Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) заключен договор купли-продажи простого векселя №В, по условиям которого ответчик обязался передать в его собственность простой вексель серии ФТК № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 173774,63 рублей, а он в своею очередь обязался оплатить покупную цену векселя в размере 165836,3 рублей. Он выполнил взятое на себя обязательство по оплате стоимости приобретаемого векселя в размере 165836,3 рублей. В тот же день между ним и ответчиком по инициативе последнего заключен договор хранения, в соответствии с которым банк обязался безвозмездно хранить вышеуказанный вексель в хранилище банка в г. Москва. По инициативе ответчика с ним одномоменто было подписано два акта: о получении векселя в г. Арсеньеве и о передаче векселя обратно в банк в г. Москва. Предложенные ответчиком для подписания договор хранения и акт приема-передачи векселя подписаны им под влиянием заблуждения, сформированного у него сотрудником банка, который настоял на подписании представленных документов, а факт отсутствия векселя и невозможность его передачи покупателю объяснил тем обстоятельством, что вексель является крайне важным документом и требует бережного к себе отношения и поэтому будет храниться в банке. Факт подписания договора хранения и акта приема-передачи не является доказательством того обстоятельства, что вексель передавался потребителю. Вексель не был ему передан, оставался все время во владении ответчика, что противоречит смыслу и цели договора купли-продажи, а именно передачи вещи в собственность покупателя. При заключении договора о наличии каких-либо дополнительных соглашений между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и ООО «ФТК» он не знал. Представитель банка скрыл и не довел до него информацию о том, что платеж по векселю зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «ФТК» и за счет средств ООО «ФТК». Ответчик скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи векселя как ценной бумаги не существовало. Разница в часовом поясе (7 часов), прохождение почтовой корреспонденции между городами Арсеньев-Москва не менее 7 суток, что не позволит передать оригинал векселя покупателю в день его изготовления, следовательно, сведения об изготовлении ценной бумаги искажены и на момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ предмета сделки – векселя серии ФТК № не существовало. Полагает, что данная сделка заключена под влиянием обмана, банк действуя недобросовестно, не довел до потребителя полную и достоверную информацию о сделке, товаре, существенных условиях сделки, что повлекло нарушение его прав и законных интересов. Кроме того, на момент продажи векселя ответчик знал, что продает векселя неплатежеспособной компании, которая не сможет заплатить по векселю, так как на тот момент ООО «ФТК» уже имело задолженность перед самим ответчиком. Из содержания определения Арбитражного суда города Москвы об отказе в принятии обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ (дело №А40-129857/18-172-985 по иску ответчика к ООО «ФТК») следует, что банк ходатайство о принятии обеспечительных мер обосновывает тем, что в соответствии с бухгалтерским балансом ООО «ФТК» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заемные средства составляли 5467863000 рублей, которые складываются из обязательств по возврату выданного банком кредита и обязательством ООО «ФТК» по оплате векселей. В связи с изложенным, ФИО1 просит признать недействительным договор купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные при покупке векселя в размере 165836,30 рублей.

Истец ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, представил письменные пояснения по иску, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие и отсутствие истца. Из письменных пояснений следует, что ФИО1 узнал об обстоятельствах, являющихся основаниям для признания сделки недействительной, в мае 2021 г. Придя в банк, сотрудники в устном порядке сообщили ФИО1, что денежные средства ему выплачены не будут, поскольку деньги он внес не «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), а в ООО «ФТК». После, из средств массовой информации ФИО1 узнал, что банк совершил мошенничество, в связи с чем ему необходимо обратиться в суд. ФИО1 обратился к ответчику с претензией о возвращении денежных средств в мае 2021 г., однако ответ на данную претензию не получил. ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате денежных средств, на что он получил уведомление о невозможности совершения платежа. Полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку истец узнал о нарушенном праве в мае 2021 г.

Ответчик АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель в суд не явился, представил в суд возражения на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился, в иске просил отказать в полном объеме, указав в обоснование, что истец пропустил годичный срок исковой давности, который следует исчислять с момента заключения договора купли-продажи простого векселя, поскольку данная сделка является оспоримой, также истец пропустил срок исковой давности на оспаривание договора хранения, который также следует исчислять с момента его заключения. Не согласился с доводами истца, что последний не владел информацией о векселедателе и лице обязанном по векселю, поскольку в договоре купли-продажи отсутствует данная информация, так как они противоречат фактическим действиям истца. В момент заключения договора истец был обманут и введен в заблуждение относительно природы сделки, и соответственно должен был знать о нарушении своих прав, в том числе по причине неполучения оригинала векселя и его хранения у ответчика. Оспоримые сделки совершены ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ по истечению установленного законодателем срока исковой давности. О существе заключенных договоров купли-продажи и хранения, нахождения оригинала векселя на хранении в банке истцу известно со дня заключения данных сделок. Также истец достоверно знал о нарушении своих прав с даты наступления срока платежа по спорному векселю ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что срок исковой давности истек как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, так и на ДД.ММ.ГГГГ. Препятствий к тому, чтобы истец обратился в суд с иском в пределах срока исковой давности, не имелось. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока исковой давности, истцом не представлено. Считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что также является основанием для отказа в иске. Банк выполнил свои обязанности продавца по передаче векселя истцу избранным сторонами сделки способом – путем проставления индоссамента на векселе в г. Москва. Права по векселю переданы с соблюдением формы и требования о составлении индоссамента. Между ООО «ФТК» и банком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № выдачи простого векселя серии ФТК №, между ФИО1 и «АТБ» (ПАО) заключен договор купли-продажи простого векселя от ДД.ММ.ГГГГ№В, по условиям которого банк обязался передать, а покупатель принять и оплатить простой вексель векселедателя ООО «ФТК». На оборотной стороне простого векселя имеется отметка «без оборота на меня». В соответствии с договором истец обязался уплатить приобретаемый вексель в дату заключения сделки. Следовательно, индоссамент на оригинале векселя не мог быть произведен в отсутствие произведенной истцом оплаты. Истец ознакомлен с информацией о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, принял на себя все риски, в том числе риск неплатежеспособности по векселям, а также прямо не указанные в декларации, связанные с приобретением ценных бумаг, о чем свидетельствует его подпись. Во исполнении договора составлен и подписан акт приема-передачи простого векселя. Также заключен договор хранения от ДД.ММ.ГГГГ№Х, по условиям которого «АТБ» (ПАО) обязался хранить передаваемое ему истцом имущество и возвратить его в сохранности по истечении срока действия договора. Срок хранения установлен по ДД.ММ.ГГГГ. Вексель составлен ООО «ФТК» ДД.ММ.ГГГГ в г. Москва и передан в хранилище банка ДД.ММ.ГГГГ в г. Москва. Индоссамент проставлен ДД.ММ.ГГГГ до 24 часов по времени Приморского края, но в г. Москва (в месте нахождения векселя). Возможность включения в индоссамент оговорки «без оборота на меня» означает, что индоссант отвечает лишь за действительность переданного по векселю требования. Истец при наступлении срока платежа не обращался с заявлением на погашение принадлежащего ему векселя. Банк не совершал действий по уклонению от выплаты по векселю, поскольку не получал от векселедателя денежные средства. Не согласен с доводами истца о том, что он был введен в заблуждение и обманут при заключении договора купли-продажи простого векселя, поскольку подтверждающих доказательств истцом не предоставлено. Доказательств умысла со стороны банка, а также того, что вексель индоссирован неуполномоченным лицом, не представлено. Вместе с тем, ответчик полностью довел информацию до истца об отсутствии у банка обязанности отвечать по обязательствам векселедателя. Доказательств, подтверждающих наличие существенных недостатков проданного векселя, а также свидетельствующих о том, что истец понес убытки вследствие нарушения продавцом исполнения принятых на себя обязательств по передаче векселя, не предоставлено. Заключенный договор отвечает требованиям закона, какие-либо права истца порядком заключения договора не нарушены. Сам факт неполучения истцом на руки ДД.ММ.ГГГГ подлинника простого векселя при наличии специального регулирования вопроса об истребовании векселя не является основанием для признания недействительным договора купли-продажи. Заявляя исковые требования, ФИО1 пытается получить денежные средства не от ООО «ФТК», а от банка. В связи с изложенным просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «ФТК» и его конкурсный управляющий ООО «ФТК» ФИО3, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи векселя к нему от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФТК» передал «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (ПАО) простой вексель серии ФТК № вексельной суммой 173774,63 рублей, дата составления ДД.ММ.ГГГГ, срок платежа по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, а Банк оплатил его стоимость в размере 163195,96 рублей.

Из договора купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося приложением к указанному договору, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) продал ФИО1 простой вексель, векселедателем по которому является ООО «ФТК» серии ФТК №, вексельной суммой 173774,63 рублей, при этом ФИО1 оплатил его стоимость в размере 165836,30 рублей путем внесения денежных средств на счет открытый в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, источником поступления денежных средств является оплата от операций с векселями по договору купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1.3 указанного договора купли-продажи передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя. Продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня».

В декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, являющейся приложением к договору купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что банк не отвечает за неисполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, а так же о том, что на денежные средства по приобретенным ценным бумагам не распространяются положения действующего законодательства о страховании вкладов.

Согласно копии простого векселя серии ФТК №, дата составления ДД.ММ.ГГГГ, г. Москва, ООО «ФТК» обязуется безусловно уплатить по данному векселю денежную сумму в размере 173774,63 рублей непосредственно ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в срок не ранее ДД.ММ.ГГГГ, местом платежа является г. Москва. На оборотной стороне данного векселя для индоссамента указано, что платить по приказу ФИО1, стоит подпись и печать ПАО Азиатско-Тихоокеанский Банк», а так же оговорка «без оборота на меня».

Согласно договору хранения №Х от ДД.ММ.ГГГГ «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обязался принять и хранить по ДД.ММ.ГГГГ переданный ему ФИО1 простой вексель, векселедателем по которому является ООО «ФТК» серии ФТК № и возвратить его в сохранности к указанному сроку.

Из акта приема-передачи к договору хранения №Х от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 передал «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (ПАО) на хранение простой вексель серии ФТК №.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) с требованием о возврате денежных средств, уплаченных при покупке векселя серии ФТК №, в размере 165836,30 рублей, ответ на требование не поступил.

Согласно уведомлению о невозможности совершения платежа истцу ФИО1 со стороны «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) отказано в погашении векселя, поскольку Банк не является лицом, обязанным по векселю, таким лицом является векселедатель – ООО «ФТК», которым не были перечислены денежные средства Банку.

В силу ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 142 ГК РФ ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги). Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.

В соответствии ч. 3 ст. 146 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из разъяснений п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №33, ВАС РФ №14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 г. №48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. №104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» (далее - Положение), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.). При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее - Кодекс). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Как следует из п. 36 вышеуказанного Постановления Пленума при рассмотрении споров необходимо иметь ввиду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо, если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

В соответствии с п.16 вышеуказанного Постановления индоссант, поскольку не оговорено обратное, отвечает за акцепт и за платеж.

Согласно п. 43 указанного Постановления векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц, при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

В силу ст. 1 Федерального закона от 11.03.1997 №48-ФЗ «О переводном и простом векселе» в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от 7 июня 1930 года, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях, установить, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 7 августа 1937 г. №104/1341.

Из п.п. 75, 76 раздела 2 Постановления Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 7 августа 1937 г. №104/1341 следует, что простой вексель, помимо прочего должен содержать наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен. Документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в предшествующей статье, не имеет силы простого векселя. Копия векселя должна в точности воспроизводить оригинал с индоссаментами и со всеми другими отметками, которые на нем находятся. Она должна указывать, до какого места она доведена. В копии должно быть указано лицо, в руках которого находится подлинный документ. Последнее обязано вручить указанный документ законному держателю копии (п. 67 и 68 раздела IX).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 143.1 ГК РФ обязательные реквизиты, требования к форме документарной ценной бумаги и другие требования к документарной ценной бумаге определяются законом или в установленном им порядке. При отсутствии в документе обязательных реквизитов документарной ценной бумаги, несоответствии его установленной форме и другим требованиям документ не является ценной бумагой, но сохраняет значение письменного доказательства.

Судом установлено, что ФИО1 является держателем простого векселя серии ФТК №, вексельной суммой 173774,63 рублей.

Данный вексель был эмитирован ООО «ФТК» и подлежал уплате по предъявлении не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Первым его векселедержателем являлся «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), который продал данный вексель ФИО1 по договору купли-продажи за 165836,30 рублей. Передача прав по векселю была оформлена путем составления на обороте векселя индоссамента.

Проанализировав содержание простого векселя серии ФТК № на сумму 173774,63 рублей, суд приходит к выводу о его соответствии требованиям, установленным для простых векселей Положением о переводном и простом векселе утв. ДД.ММ.ГГГГ№, и содержит: наименование «вексель», включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Из содержания простого векселя серии ФТК № следует, что последний поименован как «простой вексель», содержит сумму к уплате в размере 173774,63 рублей, срок платежа по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ; наименование первого векселедержателя в лице «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), с указанием места и времени составления векселя – ДД.ММ.ГГГГ в г. Москва, при подписи векселедателя в лице ООО «ФТК».

На обратной стороне векселя подтверждается передача простого векселя ФИО1 от «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) с прямой оговоркой о приказе платить ФИО1 с оговоркой «без оборота на меня».

ФИО1ДД.ММ.ГГГГ обратился в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) с требованием о возвращении денежных средств, уплаченных при покупке векселя в размере 165836,30 рублей, которое осталось без ответа. Также ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился с заявлением к ответчику о выплате денежных средств по векселю, в тот же день ФИО1 получил от ответчика уведомление о невозможности совершения платежа.

В судебном заседании установлено, что истец после подписания договора купли-продажи оплатил покупку векселя, но в нарушение пункта 2.3 договора ответчик приобретенный истцом вексель ему не передал.

Довод ответчика о том, что негативные последствия для истца были описаны в декларации о рисках, с которой истец ознакомлен, и из которой следует, что Банк не отвечает за неисполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, является несостоятельным, поскольку вексель предоставляет его владельцу безусловное право требования выплаты вексельной суммы. Неоплата данной суммы может быть вызвана только не добросовестностью лица, обязанного к уплате по нему, что и имело место при продаже векселя истцу. Приобретение векселя не является предпринимательской деятельностью и не предусматривает несение каких-либо рисков, связанных с его приобретением.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в данном случае предметом иска является недействительность договора купли-продажи простого векселя, при этом, истец основывает свои исковые требования на том, что ответчик не исполнил договорные обязательства, выразившиеся в не передаче товара покупателю, а продавцом по договору купли-продажи является ответчик, а не ООО «ФТК», в данном случае подлежат применяются нормы, регулирующие отношения, вытекающие из договорных правоотношений, связанных с куплей-продажей, следовательно, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) является надлежащим ответчиком по делу.

Также суд приходит к выводу, что ответчиком не было разъяснено истцу о том, что в случае невозможности выплаты денежных средств при предъявлении векселя, Банк не несет перед истцом обязанностей по выплате, а так же о том, что платеж по векселя напрямую зависит от исполнения перед Банком своих обязанностей ООО «ФТК». Кроме того, от истца была сокрыта информация о том, что местом платежа по векселю является г. Москва, поскольку указанная информация содержалась только в векселе, который при заключении договора купли-продажи истцу на руки передан не был, так как в этот же день между сторонами был заключен договор хранения, согласно которому вексель истцом был передан ответчику на хранение. В договоре купли-продажи данная отсутствует и истцу известна не была.

Вместе с тем, ответчиком не опровергнут довод истца о том, что фактически вексель не передавался истцу. Из представленной в материалы дела копии векселя усматривается наличие дефектов содержания векселя, а именно: не имеется возможность установить принадлежность подписи индоссанта уполномоченному лицу первичного векселедержателя, совершающего перевод прав, вытекающих из векселя, на истца, что свидетельствует об отсутствии индоссамента. При таких обстоятельствах, обязанности «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) по передаче векселя как товара при отсутствии индоссамента не могут считаться выполненными.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что истец знал относительно всех условий договора купли-продажи векселя, поскольку факт совершения в одно время выдачи ООО «ФТК» ответчику спорного векселя в г. Москва, заключение истцом и ответчиком договора купли-продажи этого же векселя и подписание акта приема-передачи векселя в г. Арсеньеве, а также заключение договора хранения векселя и подписание акта приема-передачи на хранение с местом составления в г. Москве свидетельствуют о том, что оплаченный истцом вексель в день заключения оспариваемого договора в г. Арсеньеве ему фактически не передавался.

Следовательно, в данном случае имеется существенное нарушение условий договора купли-продажи векселя, что является основанием для признания его недействительным и взыскания с продавца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в пользу истца суммы денежных средств, уплаченных при заключении договора купли-продажи простого векселя.

Суд отклоняет довод представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с момента заключения договора купли-продажи простого векселя либо с даты наступления срока платежа по векселю, указанной в векселе, то есть с ДД.ММ.ГГГГ поскольку как следует из письменных пояснений представителя истца, истец узнал об обстоятельствах, являющихся основаниям для признания сделки недействительной в мае 2021 г. Он устно обратился в Банк и из пояснения сотрудника Банка ему стало известно, что Банк не будет выплачивать денежные средства по векселю, в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Банк с требованием о возвращении денежных средств, уплаченных при покупке векселя в размере 165836,30 рублей, однако данное требование осталось без ответа. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Банк с требованием о возвращении денежных средств за вексель, в тот же день ФИО1 получил от ответчика уведомление о невозможности совершения платежа.

В связи с изложенным, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, признавая договор купли-продажи простых векселей недействительной сделкой и взыскивая с ответчика уплаченную по договору сумму суд находит необходимым применить правила о двухсторонней реституции, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ.

Вместе с тем с ответчика в доход бюджета Арсеньевского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, в силу которой государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя удовлетворить.

Признать договор купли-продажи простого векселя №В от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Азиатско–Тихоокеанский Банк» и ФИО1, недействительным.

Взыскать с АО «Азиатско–Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 165836,30 рублей.

Взыскать с АО «Азиатско–Тихоокеанский Банк» в доход бюджета Арсеньевского городского округа государственную пошлину в размере 4517 рублей.

Простой вексель серии ФТК № передать в распоряжение ответчика АО «Азиатско–Тихоокеанский Банк».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию Приморского краевого суда через Арсеньевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Г. Белоусова

Мотивированное решение составлено 08.11.2021 г.