Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения «Автомобильные дороги» к Ашурову Р.А. о взыскании расходов, понесенных работодателем,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное учреждение «Автомобильные дороги» (далее по тексту – ГБУ «Автомобильные дороги») обратилось суд с иском к Ашурову Р.А. о взыскании с ответчика в возмещение материального ущерба денежные средства в размере 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: , водитель Ашуров Р.А., управляя ТС марки государственный регистрационный знак принадлежащим ГБУ «Автомобильные дороги», нарушил п.3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 63 км/ч при максимальной разрешенной 40 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 23 км/ч, о чем свидетельствует Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ . ПДД установлен единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Обязанность соблюдения ПДД предусмотрена Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ, административный наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание за нарушение ПДД носит строго индивидуализированный характер, в соответствии с которым вину за противоправное деяние должен нести водитель, управлявший транспортным средством. За административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и видеозаписи. Согласно путевому листу в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица. Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, что исключает возможность сразу привлечь к административной ответственности водителя, так как субъектом такого правонарушения является собственник транспортного средства. Ввиду того, что собственником транспортного средства является истец, постановления об административных правонарушениях из-за несоблюдения ответчиком ПДД выносятся в отношении ГБУ «Автомобильные дороги». В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности привлекается собственник (владелец) ТС. ГБУ «Автомобильные дороги» произвело оплату административного штрафа согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 рублей 00 копеек. В соответствии с пунктом 2.2 трудового договора, работник обязан исполнять обязанности предусмотренные должностной инструкцией. Пунктом 9.1.5 Правил внутреннего трудового распорядка работников ГБУ «Автомобильные дороги» от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что за ущерб, причиненный работодателю, работник привлекается к материально ответственности в соответствии с главой 39 ТК РФ. Согласно пункту 2.1.1 Должностной инструкции водителя спецтехники ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги» от ДД.ММ.ГГГГ, с которой ответчик был ознакомлен под подпись при приеме на работу, установлено, что водитель спецтехники обязан выполнять следующие функции: технически грамотно, с соблюдением правил техники безопасности, охраны труда и правил дорожного движения эксплуатировать транспортное средство, одновременно выполняя функции водителя, оператора-манипулятора и стропальщика. Пунктом 2.3.1 Должностной инструкции предусмотрено, что при работе на линии водитель должен осуществлять управление транспортным средством с соблюдением Правил дорожного движения. Пунктом 5.1 Должностной инструкции установлено, что водитель спецтехники несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, несоблюдение Правил внутреннего трудового распорядка, требований и норм охраны труда, безопасности движения, производственной санитарии, пожарной безопасности, правил технической эксплуатации транспортного средства и крана-манипулятора, в соответствии с действующим трудовым законодательством. Пунктом 5.1.2 Должностной инструкции водитель несет ответственность за правонарушения, совершенные в период осуществления своей деятельности, - в соответствии с действующим гражданским, административном и уголовным законодательством. В соответствии с п.1 ст. 1081 ГК РФ ГБУ «Автомобильные дороги» возместило вред, причиненный работником, следовательно, имеет право обратного требования (регресса) к лицу, причинившему вред в размере выплаченного возмещения. Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. На момент совершения административного правонарушения, ответчик являлся работником ГБУ «Автомобильные дороги». Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, данная позиция подтверждается судебной практикой, согласно которой затраты по уплате административного штрафа возложенного на работодателя из-за действий работника, могут быть взысканы с работника. В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимают реальное уменьшение наличного имущества или ухудшение состояния указанного имущества, а так же необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой произвести оплату понесенных ГБУ «Автомобильные дороги», расходов, однако она оставлена без внимания.

Определением суда от 05.04.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело и определено о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Срок предоставления возражений и дополнительных документов установлен по 23.05.2022.

25.05.2022 вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 21.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УГБДД ГУ МВД России по г. Москва.

В судебное заседание представитель истца ГБУ «Автомобильные дороги» не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Ашуров Р.А. исковые требования признал в полном объеме.

Представитель третьего лица УГБДД ГУ МВД России по г. Москва в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Ответчик в своем заявлении указал, что ему понятны последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные статьей 173 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствие со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствие со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Суд принимает признание иска ответчиком, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, исковые требования ГБУ «Автомобильные дороги» к Ашурову Р.А. о взыскании расходов, понесенных работодателем, расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 39, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного бюджетного учреждения «Автомобильные дороги» к Ашурову Р.А. о взыскании расходов, понесенных работодателем удовлетворить.

Взыскать с Ашурова Р.А. (ИНН в пользу Государственного бюджетного учреждения «Автомобильные дороги» (ИНН 7727656790) в возмещение ущерба 250 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Нижнего Тагила в течение месяца со дня принятия решения.

Судья: подпись М.С. Каракаш

Копия верна. Судья: М.С. Каракаш