Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2, администрации муниципального образования Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области о признании результатов межевания недействительными,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 25.07.2006 года он обратился в ООО «Альтерна» с заявлением на межевание земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Отношения были закреплены в договоре № от 25.07.2006. До проведения данного межевания на данном земельном участке работы по межеванию не проводились. Смежные участки земли были на тот момент лишь с соседним домовладением, расположенным по

По результатам межевания было разработано и утверждено землеустроительное дело с инвентарным номером № от 08.11.2006 года. Согласно ведомости вычисления площади площадь земельного участка составила № кв.м., периметр составил № м, характерных поворотных точек определили 5. Координаты этих точек были установлены с учетом местной системы координат и указаны в таблице. Затем дважды уточнялась информация о земельном участке в части площади и описания местоположения границ и касалась конфигурации границы участка по фасаду (увеличение площади путем прирезки). Однако граница земельного участка, проходящая между двумя смежными земельными участками с кадастровыми номерами № и № исторически проходит вдоль забора, установленного в 2003 году при приобретении им объекта незавершенного строительства – жилого дома по договору от 05.03.2003 года. Подтверждением данному факту служит водяная скважина прежнего владельца объекта незавершенного строительства, которая и была забита ФИО4 для ведения строительных работ по жилому дому по Кроме того, подтверждением указанному служит план газификации, согласно которому газовая труба проходила вдоль забора. Данные искусственные сооружения существуют на данной местности более № календарных лет и также могут быть подтверждены свидетельскими показаниями незаинтересованных лиц и иными письменными доказательствами. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и № исторически проходит по линии забора.

Просит суд:

- признать землеустроительное дело на земельный участок, расположенный по адресу: с кадастровым номером №, выполненное Федеральным агентством Кадастра объектов недвижимости, инвентарный номер №, недействительным в части смежной границы с земельным участком, расположенным по адресу: , с кадастровым номером

- признать межевой план от 25.10.2013 года на земельный участок, расположенный по адресу: с кадастровым номером №, выполненный кадастровым инженером ФИО15, недействительным в части смежной границы с земельным участком, расположенным по адресу: , с кадастровым номером №

- признать результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: с кадастровым номером №, недействительным в части смежной границы с земельным участком, расположенным по адресу: , с кадастровым номером №

- установить границу между смежными земельными участками с кадастровым номером №, расположенным по адресу: и участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: по границе забора, координаты поворотных точек согласно схеме, выполненной МУП «Застройщик» Оренбургского района 18.08.2018 года по следующим координатам:

ФИО16

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчика была привлечена ФИО3 Произведена замена ответчика ООО «Альтерна» на ФИО2

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Харламов Д.М., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, применив к спорным правоотношениям срок исковой давности.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что работы по межеванию проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 11 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав. Одним из способов защиты права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Нормой ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Судом установлено, что ФИО1 по договору купли-продажи от 05.03.2003 года приобрел в собственность объект незавершенного строительства по адресу:

Согласно выписке от 24 июля 2006 года из землеустроительного дела площадь земельного участка с кадастровым номером № по указанному адресу составляла № кв. м.

25.07.2006 года ФИО1 обратился в ООО «Альтерна» с заявлением на межевание земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу:

В результате проведенного межевания были уточнены границы и площадь земельного участка, которая составила № кв.м.

Если в результате кадастровых работ уточняется местоположение границ земельного участка или границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН, местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с другими лицами, владеющими смежными участками на праве собственности или ином вещном праве (независимо от наличия в ЕГРН сведений о зарегистрированных правах на указанные земельные участки либо сведений о координатах характерных точек их границ или иного описания местоположения границ). Предметом согласования является определение местоположения границы земельного участка, являющейся границей другого земельного участка.

На момент межевания земельного участка, принадлежащего ФИО1, в 2006 году смежным с ним являлся только земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу:

В материалах землеустроительного дела имеется акт согласования границ земельного участка по со смежным землепользователем от 01 августа 2006 года.

Таким образом, в 2006 году граница между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: , и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: , была определена и согласована.

В 2013 году ФИО1 вновь проводит межевание своего земельного участка в связи с увеличением его площади путем прирезки.

По результатам проведенного межевания 25 октября 2013 года был составлен межевой план.

Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Согласно составленного межевого плана площадь земельного участка, принадлежащего ФИО1, увеличилась с № кв.м до № кв.м.

Постановлением администрации муниципального образования Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области от31.01.2014 года № 168-п уточнены границы и размеры земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м.

При этом граница со смежным земельным участком с кадастровым номером № по установленным ранее координатам не изменилась.

Межевание земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: , собственником которого является ФИО3, было проведено ООО «Альтерна» на основании ее заявления от 29.09.2006 года, то есть уже позже межевания земельного участка, принадлежащего ФИО1

Поскольку смежная граница между их участками уже была согласована при межевании земельного участка, принадлежащего ФИО1, в землеустроительном деле на земельный участок с кадастровым номером № она воспроизведена с теми же координатами.

При этом, судом установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, накладывается на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО3

ФИО1 полагает, что наложения части принадлежащего ему земельного участка на земельный участок, принадлежащий ФИО3, не может быть, так как граница между этими земельными участками проходит по забору, который он установил в 2003 году. Подтверждением этому служит также план газификации и скважина, что не было учтено при межевании земельных участков в 2006 году и в 2013 году.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а именно ч. 9 ст. 39 ФЗ «О кадастровой деятельности» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом установлено, что документов, подтверждающих местоположение границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: , и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: , по забору, установленному истцом в 2003 году не имеется. На момент межевания земельных участков в 2006 году данный забор не существовал пятнадцать и более лет, как и скважина, на наличие которой ссылается ФИО1

При этом, суд не может принять во внимание показания свидетеля ФИО21 поскольку из данных им показаний не усматривается, в каком году был установлен забор по спорной границе между земельными участками. Как показал свидетель, при покупке дома на участке находились только дом и сарай.

Следовательно, суд не может принять данные доводы истца в обоснование заявленных требований.

Не соглашается суд и тем, что подтверждением доводов истца служит план газификации, согласно которому газовая туба проходила вдоль забора, так как план газификации и прокладка трубы никак не связаны с установлением границ земельных участков.

Стороной истца в ходе рассмотрения дела заявлялось ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы. Судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано, так как при ранее рассмотренном деле, в котором затрагивался вопрос о местоположении границы между теми же смежными земельными участками с кадастровыми номерами № и № назначалась землеустроительная экспертиза, перед которой ставились те же вопросы. Суд полагает, что назначение и проведение новой экспертизы по данному делу не повлияет на изменение установленной границы между этими участками. Доказательств нарушения процедуры межевания, а также нарушения требований законодательства Российской Федерации при проведении межевания земельных участков ФИО1 суду не представил.

Разрешая заявление представителя ответчика ФИО3 о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям, суд исходит из следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ с требованием о защите нарушенного права лицо может обратиться в суд в установленный законом срок исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Учитывая, что о результатах межевания истцу было известно в 2013 году после проведения работ по межеванию принадлежащего ему земельного участка, сведения о границах земельного участка истца и ответчика были внесены в ЕГРН, содержались в Публичной кадастровой карте, являлись общедоступными, истец мог ознакомиться с ними в 2013 году.

С настоящими требованиями о признании межевания незаконным он обратился в 2022 году, в связи с чем суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Проанализировав обстоятельства дела в их совокупности, суд находит исковые требования о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами № и № в части их смежной границы не подлежащими удовлетворению и, соответственно, не подлежат удовлетворению и исковые требования об установлении этой границы по новым координатам.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО2, администрации муниципального образования Соль-Илецкий городской округ, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области о признании результатов межевания недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья : И.В. Чингири

Решение принято в окончательной форме 30.08.2022 года.