Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей истца- ответчика ИП ФИО1 - А***, Б***, являющейся также представителем третьего лица ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя Г***, представителя третьего лица - Управления муниципального имущества и земельных ресурсов г. Воткинска – Е***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании платы за хранение задержанного транспортного средства, по встречному иску ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании договора доверительного управления №*** от недействительным, о признании недействительным договора хранения автомобиля от , о применении последствий их недействительности,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначальный истец ИП ФИО1 обратился с иском в суд к ответчику ФИО3 о взыскании платы за хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке в размере 150192 рублей за период с по . Исковые требования обоснованы тем, что, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность по оказанию услуг хранения задержанных сотрудниками ГИБДД транспортных средств на специализированной стоянке, расположенной по адресу: , используя данный земельный участок по договору аренды, заключенному с Администрацией г. Воткинска, а также на основании заключенного с Управлением муниципального имущества и земельных ресурсов договора доверительного управления муниципальным имуществом от , и заключенного с УВД г. Воткинска договора «О взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел РФ с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированных стоянках и их выдачу», в соответствии с которым, стоянка истца получила статус специализированной автостоянки.

сотрудниками ГИБДД г. Воткинска, после отстранения от управления транспортного средства марки ответчика ФИО3, на специализированную стоянку был передан указанный автомобиль, обязанность по оплате за хранение которого и принятию мер для получения автомобиля со стоянки возложена на ответчика, чего последним сделано не было. Таким образом, у ответчика на основании ст. 307 ГК РФ, как у лица, управлявшего транспортным средством, возникла обязанность по оплате за хранение принадлежащего ему транспортного средства на специализированной стоянке за период с по в размере 150192 рублей, рассчитанная в соответствии с тарифами Региональной энергетической комиссии УР, устанавливающих размер платы за час хранения транспортного средства категории В и Д массой не более 3,5 тонн - в размере 14 рублей с .

Кроме того, ИП ФИО1 к ответчику ФИО3 также предъявлены требования о взыскании судебных расходов в виде оплаты госпошлины и услуг представителя.

В ходе производства по делу ответчиком ФИО3 в качестве встречного подано, а судом принято исковое заявление (л.д. 78 -79), с учетом его уточнений (заявление л.д. 161) к ИП ФИО1 о признании договора доверительного управления №*** от недействительной, ничтожной сделкой, применении последствий ее недействительности в виде освобождения ответчика ФИО3 от оплаты услуг хранения за период с по в размере 150192 рублей.

Встречные исковые требования ФИО3 обоснованы тем, ИП ФИО1 стал доверительным управляющим на стоянке и хранителем по договору доверительного управления муниципальным имуществом №*** от .

Договор доверительного управления муниципальным имуществом №*** от является ничтожным, так как заключен в нарушение требований ч. 3 ст. 1015, ч. 1 ст. 1016, ч. 2, 3 ст. 1017 ГК РФ, поскольку с учетом содержания договора доверительного управления и проколом урегулирования разногласий выгодоприобретателем является ИП ФИО1, а не Муниципальное образование г. Воткинск. Не установлен размер вознаграждения, что является существенным условием договора. Договор доверительного управления не зарегистрирован в регистрирующем органе.

Также считает договор доверительного управления недействительным по основаниям мнимости, так как п. 2.2 указанного договора, предусмотрено, что в качестве оплаты принимаются затраты, связанные обеспечением сохранности объекта, однако главой 53 ГК РФ не предусмотрена какая либо оплата доверительным управляющим не предусмотрена учредителю управления.

ФИО3 к ИП ФИО1 также предъявлены требования о взыскании судебных расходов, в виде оплаты госпошлины и услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства судом принят отказ ФИО3 (определение от л.д. 223) от исковых требований о признании договора доверительного управления №*** от недействительным по основаниям мнимости.

ФИО3 к ИП ФИО4 в ходе производства по делу также в качестве встречного иска подан, а судом принят иск (заявление л.д. 138-139) о признании договора хранения автомобиля госномер от недействительным, как ничтожную сделку, а также о применении последствий её недействительности, в виде обязанности по оплате услуг хранения, обоснованный тем, что автомобиль был помещен на специализированную стоянку, владельцем которой являлась ИП ФИО2. ИП ФИО2 передала по акту приема-передачи автомобиль ИП ФИО1. Согласно п. 1 ст. 895 ГК РФ хранитель, то есть ИП ФИО2, не вправе без согласия поклажедателя передавать вещь на хранение третьему лицу, за исключением случаев, когда он вынужден к этому силою обстоятельств в интересах поклажедателя, и лишен возможности получить его согласие. ИП ФИО5 не получила согласия от ФИО3, собственника автомобиля Ж*** на передачу автомобиля ИП ФИО1 Кроме того, ИП ФИО1 заключил договор с УВД о взаимодействии лишь . Следовательно, стоянка приобрела статус специализированной лишь с , поэтому с ИП ФИО1 требования об оплате стоянки предъявлять не вправе.

Дело на основании пункта 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие первоначального истца – ответчика ИП ФИО1 с учетом поступивших от него заявлений о рассмотрении дела в его остутствие, а также на основании части 3 ст. 167 ГПК РФ – в отсутствие третьего лица ИП ФИО2, извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не известившей суд о причинах своей неявки, причина неявки которой судом признана неуважительной.

Судом по исковым требованиям ФИО3, в ходе производства по делу, в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечено ГУ «УВД г. Воткинска и Воткинского района», а также Управление муниципального имущества и земельных ресурсов г. Воткинска.

На основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ГУ «УВД г. Воткинска и Воткинского района», извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причина неявки которого судом признана неуважительной.

В ходе рассмотрения дела по существу представители ИП ФИО1 – А***, Б*** исковые требования ИП ФИО1 поддержали, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении, встречные исковые требования ФИО3 не признали по тем основаниям, что правоотношения между сторонами ФИО3 и ИП ФИО1 возникли не из договора хранения, для которого законом предусмотрена письменная форма, а из закона, то есть ст.ст. 307, 420, 421 ГК РФ.

Договор доверительного управления имуществом заключен на основании норм гражданского законодательства. Такой договор не требует государственной регистрации, поскольку его предметом не является недвижимое имущество. Между ИП ФИО1 и ФИО3 договор хранения не заключался, в результате передачи имущества от ИП ФИО2 к ИП ФИО1 имело место правопреемственность. ИП ФИО5 и ИП ФИО5 действовали при этом, в интересах ФИО3, поскольку на момент передачи транспортного средства со стороны ФИО3 не была произведена оплата за хранение транспортного средства, в связи с чем, ИП ФИО2 не имела возможности получить согласие ФИО3 на передачу автомобиля ИП ФИО1 либо выдать ФИО3 транспортное средство. При этом, место хранения транспортного средства не изменилось.

ИП ФИО2 и ИП ФИО1 транспортное средство в соответствии с Постановлением Правительства № 759 от 18.12.2003 года вправе выдать при наличии письменного разрешения уполномоченного лица ГИБДД. У ответчика имелись возможности получить такое разрешение, уплатив плату за хранение, и получив доверенность на право управления автомобилем и его получение от собственника автомобиля, являющегося его дедом.

Ответчик – истец ФИО3 в ходе судебного разбирательства дал объяснения, которыми подтвердил доводы и обстоятельства, изложенные в исковых заявлениях, а также письменных возражениях на иск ИП ФИО1 ( л.д. 53 -57), из содержания которых следует, что автомобиль помещен на стоянку незаконного, так как в день задержания автомобиля собственник автомобиля Ж***, являющийся дедом ответчика, предпринял меры для истребования автомобиля. Но работниками ГИБДД в выдаче автомобиля было отказано, так как у деда отсутствовал полис ОСАГО. Дед и отец ответчика, В***, предъявив документы о праве собственности на автомобиль, устранили основания, предусмотренные ст. 27.13 КоАП РФ для помещения автомобиля на штраф стоянку. Помещение автомобиля на штрафстоянку не является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Отношения, связанные с помещением автомобиля на штрафстоянку и его хранением возникают на основании положения КоАП РФ о задержании транспортного средства, но находятся вне сферы действия КоАП РФ. На отношения хранения распространяются положения ГК РФ (ст. 906, Главы 47). Предъявив документ, устраняющий причину задержания автомобиля, потребовав отдать автомобиль, собственник автомобиля выразил нежелание заключить договор хранения со специализированной стоянкой. Сам ФИО3 на момент постановки автомобиля на стоянку являлся несовершеннолетним, в силу чего не имел права на заключение договора, без письменного разрешения родителей, поэтому в силу ст. 175 ГК РФ договор хранения с ним заключенный является незаконным. Считает, что требования об оплате охраны стоянки ему предъявлены незаконно, так как устранить причину задержания он не в состоянии. При помещении задержанного автомобиля, которым управлял ФИО3 на специализированную стоянку, лицом, принявшим автомобиль на хранение, была ИП ФИО2. Между ФИО3 и ИП ФИО2, владеющей на момент помещения стоянкой, сложились правоотношения, вытекающие из договора хранения. Передача ИП ФИО2 новому хранителю – ИП ФИО1 на хранение транспортного средства на основании приемо- сдаточного акта, без согласия ответчика, является нарушением части 1 ст. 895 ГК РФ. О передаче автомобиля от ИП ФИО6 к ИП ФИО1 истца не уведомили, также как не уведомили собственника автомобиля. Таким образом, считает, что между ним и ИП ФИО1 отношения по хранению транспортного средства на специализированной стоянке не возникли, а сделка, не соответствующая требованиям закона, в данном случае – ч.1 ст. 895 ГК РФ – недействительна (ничтожна). Кроме того, статус специализированной стоянка получила после заключения ИП ФИО1 договора о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел РФ с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной охраняемой стоянке и их выдачу.

На вопросы суда и лиц, участвующих по делу, дал объяснения о том, что на являлся совершеннолетним, препятствий получить доверенность на право управления у собственника автомобиля, являющегося его дедом, и забрать автомобиль со штрафстоянки не было, но для этого требовалась уплата платы на его хранение.

Представитель ФИО3 – Г*** подтвердил доводы и обстоятельства, изложенные в исковых заявлениях ФИО3, а также дополнил то, что правовых оснований для помещения автомобиля на штрафстоянку не было, так как вскоре после задержания автомобиля собственник автомобиля предъявил требования о его возврате. Отказ в выдаче автомобиля был незаконным. ИП ФИО1 принял транспортные средства от ИП ФИО2 также незаконно, поэтому право на предъявление иска у ИП ФИО1 нет.

Представитель третьего лица – Управления муниципального имущества и земельных ресурсов Е*** со встречным иском ФИО3 не согласилась, поддержав доводы истца ИП ФИО1, изложенные в первоначальном иске. Подтвердила возражения, представленные суду в письменном виде (л.д.121), из которых следует, что договор доверительного управления между истцом ИП ФИО1 и Администрацией был заключен в соответствии с требованиями гражданского законодательства. Выгодоприобретателем по договору является МО «Город Воткинск», а не ИП ФИО1, как утверждает ответчик. Размер вознаграждения доверительного управляющего определен протоколом урегулирования разногласий от , что соответствует ст. 1016 ГК РФ. Поскольку при передаче в доверительное управление передавалось не предприятие, а имущественный комплекс, включающий в себя временные сооружения, ограждения, которые не требуют государственной регистрации, и земельный участок, который имеет регистрацию права муниципальной собственности.

Дополнительно, в ходе судебного заседания дала суду объяснения о том, что, поскольку договор доверительного управления заключен в отношении движимого имущества, таковой не был зарегистрирован в Регистрационной службе. Земельный участок, на котором расположена стоянка, не входит в имущественный комплекс, переданный по договору доверительного управления имуществом. В соответствии с указанным договором, пунктом 4.2, доверительный управляющий обязан был заключить договор аренды земельного участка. В дополнительном соглашении к договору доверительного управления, протоколу урегулирования разногласий, пунктом 1.5 предусмотрена оплата вознаграждения доверительного управляющего путем передачи доходов от хранения транспортных средств в его собственность для оплаты его вознаграждения, а также на проведение работ по улучшению муниципального имущества.

Заслушав объяснения лиц, участвующих по делу, исследовав представленные ими доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца ИП ФИО1 основаны на законе и подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования ответчика- истца ФИО3 удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе, по следующим основаниям.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от , протоколами об административном правонарушении от , судом установлено, что в 23 часа 25 минут ответчик, управляя транспортным средством марки , регистрационный знак , совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, о чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, и он был отстранен от его управления сотрудниками ГИБДД по причине отсутствия документов на право управления автомобилем. В соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ, п. 13 Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения…, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.12.2003 года № 759 ( далее по тексту Правил), автомобиль марки , регистрационный знак , был задержан и помещен сотрудниками ГИБДД на специализированную стоянку до устранения причин задержания, о чем имеется соответствующая отметка в журнале учета задержанных транспортных средств (л.д. 8-9), а также соответствующая запись в протоколах об административном правонарушении, копии которых вручены ответчику, что соответствует п. 2, 4 Правил.

Пунктом 10 указанных выше Правил предусмотрено взаимодействие должностных лиц органов внутренних дел с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу, осуществляемое на основе типового договора, утвержденного Министерством внутренних дел РФ.

Ответчиком оспаривается законность помещения автомобиля на специализированную стоянку.

Пункты 2, 13, 14 Правил предусматривают основание для помещения транспортного средства на специализированную стоянку - задержание транспортного средства в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ, то есть при совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.3, ч.2 ст. 12.5, ч.1, 2 ст. 12.7, ч.1 ст. 12.8, ч.4 ст. 12.19, ст. 12.26 КоАП РФ. Поскольку ответчиком было совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.7 ч.1 КоАП РФ ( копия протокола л.д.160) основания для помещения автомобиля на специализированную стоянку имелись.

В соответствии с п. 8, 9 Правил задержанное транспортное средство, помещенное на специализированную стоянку, выдается водителю (владельцу, представителю владельца) на основании письменного разрешения уполномоченного должностного лица, после оплаты расходов, связанных с перемещением транспортного средства на специализированную стоянку и его хранением, убедившись в устранении причины задержания транспортного средства.

Объяснениями ответчика- истца ФИО3, показаниями свидетелей Д***, Ж***, являющихся отцом и дедом ФИО3 судом установлено, что Д*** предпринимались меры в день задержания транспортного средства направленное на его выдачу, но в его выдаче должностным лицом ГИБДД им было отказано. Незаконность отказа в выдаче автомобиля должностным лицом ГИБДД ответчиком, его отцом, дедом, являющимся собственником автомобиля не обжаловалось, попыток возврата автомобиля в установленном законом порядке не предпринималось.

Согласно акта от (копия л.д.73-74) автомобиль марки , регистрационный знак выдан Д*** ИП ФИО1 . Следовательно, с по автомобиль находился на специализированной стоянке.

Судом копиями договора аренды специализированной муниципальной стоянки транспортных средств №*** от ( л.д.169), актом приема- передачи к нему (л.д.171), дополнительным соглашением к указанному договору от ( л.д. 171 оборот), копией договора о взаимодействии должностных лиц ОВД с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке от (л.д. 172), справки УВД г. Воткинска о его действии до (л.д. 173), копии договора субаренды земельного участка №*** от (л.д.174-175), акта приема передачи к нему от (л.д.176), дополнительными соглашениями к нему от (л.д.177), от (л.д.177 оборот), от (л.д.178), от (л.д.178 оборот), от (л.д. 179), договором аренды земельного участка №***д от (копия на л.д. 15-16), срок действия аренды, в соответствии с которым, установлен с по , и актом приема- передачи земельного участка (л.д. 17), договором аренды земельного участка №***мс от (копия на л.д. 18-19), срок действия аренды в соответствии с которым установлен с по , актом приема- передачи земельного участка от (л.д. 20), соглашением о расторжении договора аренды на земельный участок от (л.д. 21), копией свидетельства о внесении записи в ЕГРИП (л.д. 6), выпиской из ЕГРП (л.д. 7), копией приемо –сдаточного акта от (л.д.31) судом установлено, что с по владельцем специализированной стоянки, на которую помещали задержанные должностными лицами ГИБДД транспортные средства, являлась ИП ФИО2, а с по день рассмотрения дела судом - является ИП ФИО1, осуществляющий их охрану.

На основании ст. 307, 309, 906 ГК РФ обязательства возникают в силу закона, либо в силу договора, и должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Обязанность ответчика оплачивать охрану автомобиля возникают в силу закона. Отношения сторон, вытекающие из договора хранения, возникают в силу закона, а не волеизъявления сторон, в данном случае воли ответчика либо собственника автомобиля.

О том, что автомобиль находился на специализированной стоянке с по ответчик знал. В указанный период он являлся совершеннолетним, имел в силу п. 9 Правил право на получение транспортного средства со специализированной стоянки, так как являлся водителем автомобиля в момент его задержания. С учетом родственных отношений собственника автомобиля и ответчика, ответчик имел возможность также получить у собственника автомобиля право на получение и управление автомобилем в виде доверенности, чего сам ответчик в ходе судебного разбирательства не отрицал. С учетом системного толкования положений ст. 906 ГК РФ, положения Правил, а также принципа разумности и ответственности именного виновности лица, указанных объективных обстоятельств (возможности получения ответчиком автомобиля со специализированной стоянки) суд считает, что обязанность по оплате услуг охраны автомобиля на специализированной стоянке возникает именно у ответчика.

При этом, плата за транспортировку и хранение задержанного транспортного средства на стоянке, в соответствии с п. 6 Правил, взимается в размере, установленном органом исполнительной власти субъекта РФ, каковым на территории Удмуртской Республики является, в соответствии с Постановлением Правительства УР № 177 от 12.02.2001 года, Региональная энергетическая комиссия, действующая на основании Положения о региональной энергетической комиссии УР, утвержденного вышеуказанным Постановлением.

Постановлением РЭК УР №*** от утвержден размер платы за хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках УР, которая для легковых автомобилей составляет 14 рублей за 1 час хранения. Период нахождения автомобиля на специализированной стоянке составляется с по - 447 дн. х 24 часа = 10728 часов. Следовательно, оплата за хранение автомобиля , регистрационный знак на специализированной стоянке составляет 150192 рубля (10728 часов х 14 рублей), которые подлежат взысканию с ответчика.

Предъявленными в суд исковыми требованиями ФИО3 просит признать договор доверительного управления №*** от и договор хранения автомобиля от недействительными по основаниям ничтожности, как не соответствующие требованиям закона, а также о применении последствий их недействительности, в виде его освобождения от уплаты платы за хранение автомобиля в период с по в сумме 150192 рубля.

ФИО3 считает, что между ним и ИП ФИО1 гола был заключен договор хранения, с чем суд не соглашается.

Как указано выше автомобиль был помещен на специализированную стоянку в результате его задержания, в связи с совершением ответчиком административного правонарушения, что есть во исполнение норм КоАП РФ. Таким образом, обязательства у ИП ФИО2 по охране автомобиля возникли на основании ст. 906 ГК РФ в силу закона. По этим же основаниям у ответчика возникла обязанность по оплате охраны.

Копией решения Управления муниципальным имуществом и земельных ресурсов г. Воткинска № 3 от ( л.д.187), копией протокола об итогах конкурса по отбору доверительного управляющего от (л.д.192), копиями постановлений Администрации г. Воткинска №***, №*** от (л.д.195), а также указанным выше договорами аренды земельного участка, договором доверительного управления муниципальным имуществом, судом установлено, что с у ИП ФИО2 в силу закона прекратилось право владения специализированной стоянкой и такое право возникло у ИП ФИО1, выигравшего конкурс на право заключения с ним договора доверительного управления муниципальным имуществом. Именно в связи с проигрышем указанного конкурса ИП ФИО2 ею ИП ФИО1 по приемо –сдаточному акту (л.д.31) были передана транспортные средства, находящиеся на специализированной стоянке, в том числе автомобиль госномер от . Таким образом, обязанность ИП ФИО2, по охране задержанного автомобиля, возникшая в силу закона, перешла ИП ФИО1, не по воле ИП ФИО2, а иных вынужденных указанных выше обстоятельств, возникших также в силу закона. Суд считает, что в силу ст. 382 ГК РФ произошла перемена лиц в обязательстве в силу закона, поэтому согласия поклажедателя, в данном случае ответчика либо собственника автомобиля, предусмотренного ч. 1 ст. 895 ГК РФ в передаче автомобиля на хранение от ИП ФИО2 ИП ФИО1, не требовалось.

Поскольку фактически между ФИО3 и ИП ФИО1 договор хранения не заключался, на возникшие между ними отношения лишь распространяются положения главы 47 ГК РФ «Хранение», таковой ничтожным быть признан не может, что и является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании такого договора ничтожным.

ФИО3 просит также признать недействительным договор доверительного управления муниципальным имуществом №*** от (л.д. 23), заключенный между ИП ФИО1, и Управлением муниципального имущества и земельных ресурсов г. Воткинска по основаниям его ничтожности, то есть не соответствия требованиям закона, а именно: ч. 3 ст. 1015, ч. 1 ст. 1016, ч. 2, 3 ст. 1017 ГК РФ, поскольку с учетом содержания договора доверительного управления и проколом урегулирования разногласий выгодоприобретателем является ИП ФИО1, а не Муниципальное образование г. Воткинск. Не установлен размер вознаграждения, что является существенным условием договора. Договор доверительного управления не зарегистрирован в регистрирующем органе.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ, в судебных органах осуществляется защита нарушенных или оспоренных прав.

Суд считает, что у ФИО3 нет права оспаривания договора доверительного управления муниципальным имуществом №*** от , так как таковой его прав не нарушает. Указанный договор порождает обязанности у ИП ФИО1 организовать работы по деятельности специализированной муниципальной стоянки для помещения и хранения задержанных транспортных средств. Правоотношения между ИП ФИО1 и ФИО3 указанным договором не регулируются.

У ФИО3 возникла обязанность по уплате платы за хранение с по и таковая подлежит уплате лицу, непосредственно осуществляющему охрану транспортного средства. Судом выше дана оценка о правомерности предъявления требований к ФИО3 именно ИП ФИО1 Стороны договора, иные лица участвующие в конкурсе по выбору доверительного управляющего в отношении имущества специализированной стоянки, споров не имеют.

Таким образом, поскольку оспариваемый ФИО3 договор не нарушает его прав, ФИО3 является ненадлежащим истцом, не имеющим права на его оспаривание, что является основанием для отказа в его удовлетворении.

Суд также считает, что договор доверительного управления муниципальным имуществом №*** от соответствует требованиям ст. 1012- 1017, 1023 ГК РФ, так как заключен с собственником имущества - структурным подразделением Муниципального образования г. Воткинск, доверительный управляющий имеет статус индивидуального предпринимателя. В п. 1.4 указанного договора выгодоприобретателем является Муниципальное образование «Город Воткинск». С учетом п. 1.5 Договора ИП ФИО1 действительно в качестве вознаграждения получает все доходы по хранению автотранспорта, но на него п. 2.2, 4.2 договора также возложена обязанность за свой счет нести расходы по обеспечению сохранности специализированной стоянки, в состав которой входят в соответствии с п. 1.1 договора: площадка, покрытая щебнем, временное сооружение (сторожка), ограждение из металлических счетов, возместить затраты предыдущему арендатору стоянки в сумме 503288 рублей, произвести улучшение на сумму 2386742 рубля. Поскольку с учетом п. 1.1 договора в состав стоянки переданной в доверительное управление не входят объекты, являющиеся недвижимым имуществом в соответствии со ст. 1017, 130 ГК РФ необходимости в государственной регистрации договора доверительного управления нет.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ, поскольку исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены, подлежат удовлетворению и его требования о взыскании судебных расходов: по уплате госпошлины в сумме 4203 рубля 84 копейки ( чек-ордер л.д.5), а также с учетом принципа разумности оплата услуг представителей, всего в сумме 5000 рублей ( квитанции л.д. 8, 131).

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано, на основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым отказать в удовлетворении его требований о взыскании понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя и расходов по уплате госпошлины.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании платы за хранение задержанного транспортного средства удовлетворить, а также удовлетворить в части требования о взыскании судебных расходов.

Взыскать с ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 плату за хранение задержанного транспортного средства за период с по в сумме 150192 рубля, судебные расходы в сумме 9203 рубля 84 копейки, всего 159395 (сто пятьдесят девять тысяч триста девяносто пять ) рублей 84 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании договора доверительного управления №*** от недействительным, о признании недействительным договора хранения автомобиля от , о применении последствий недействительности сделки, а также требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме, через Воткинский городской суд УР.

Решение в окончательной форме судом изготовлено с применением технических средств – компьютера в совещательной комнате 07 ноября 2010 года.

Председательствующий судья Ломаева О.В.