Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 А5 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «СОГАЗ-Жизнь» о признании договора страхования недействительным, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ВТБ Страхование жизни» о признании договора страхования № У от 00.00.0000 года недействительным, взыскании с АО «ВТБ Страхование жизни» оплаченной страховой премии в размере 800 000 рублей. Требования мотивировал тем, что 00.00.0000 года он с целью вложения денежных средств под проценты обратился в отделение ПАО «Банк ВТБ», расположенное по адресу: Х, для пролонгации двух имеющихся на тот момент договоров банковского вклада на сумму 500 000 рублей и 300 000 рублей. Между тем, им был фактически подписан договор страхования, поскольку сотрудник АО «ВТБ Страхование жизни» ввел его в заблуждение относительно предмета договора – он полагал, что заключает договор вклада под 6% годовых с ПАО «Банк ВТБ», кроме того, ему не вручались Правила страхования жизни с участием в прибыли. Впоследствии он выяснил, что заключил не договор банковского вклада, а договор страхования № У по страховой программе «Фиксированный доход», срок страхования – 8 лет, страховая премия – 800 000 рублей единовременно, при этом Правилами страхования предусмотрено, что застрахованными лицами могут являть лица в возрасте до 70 лет, в то время как его возраст на момент подписания договора страхования составлял 76 лет. При обращении с претензией к ответчику о возврате денежных средств, оплаченных за страхование, требования истца не исполнены.

В процессе разрешения спора в суде истец уточник круг ответчиков и исковые требования. В результате уточненных исковых требований просит признать договор страхования № У от 00.00.0000 года недействительным в силу его ничтожности, взыскать с ООО СК «СОГАЗ-Жизнь» уплаченную страховую премию в размере 800 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 00.00.0000 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Банк «ВТБ».

В судебное заседание истец не явился, доверил представлять свои интересы представителю ФИО2, которая на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.

В судебное заседание представитель ответчика ООО СК «СОГАЗ-Жизнь» не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, ранее в адрес суда направил отзыв на иск, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, кроме того, ФИО1 были вручены договор страхования, Правила страхования, при подписании договора он выразил согласие на заключение с ним именно договора страхования, договор является действующим, сторонами исполняется; в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ в части взыскании штрафных санкций.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (ст. 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Договор страхования может быть также заключен путем составления одного электронного документа, подписанного сторонами, или обмена электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 00.00.0000 года между ФИО1 и АО ВТБ «Страхование жизни» заключен договор страхования № У по страховой программе «Фиксированный доход». Указанный договор заключен на условиях Правил страхования жизни с участием в прибыли У в редакции от 00.00.0000 года и дополнительных соглашений к нему, период действия страхования – с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года включительно, страховая премия по договору составляет 800 000 рублей, срок страхования – 8 лет, страховые риска – дожитие (страховая организация единовременно выплачивает застрахованному страховую сумму 800 000 рублей), смерть застрахованного в результате любой причины (страховая организация осуществляет наследникам застрахованного лица отсроченную выплату страхового возмещения в размере 800 000 рублей), смерть в результате несчастного случая (страховая организация осуществляет наследникам застрахованного лица выплату страховой суммы в размере 400 000 рублей), кроме того, страховая организация осуществляет застрахованному лицу каждые 6 месяцев выплаты аннуитета по графику в размере 24 000 рублей (т. 1 л.д. 72 – 78).

При заключении договора страхования ФИО1 выдана памятка застрахованного, в которой указано, что договор страхования жизни, заключенный по программе «Фиксированный доход», не является банковским вкладом, размер гарантированного инвестиционного дохода определяется в размере 6% годовых. Страхователю разъяснено, что он может отказаться от договора страхования в период охлаждения (до 00.00.0000 года), при этом АО ВТБ «Страхование жизни» возвратит 100% фактически уплаченные по договору страхования денежные средства. Также страхователю разъяснено право досрочного расторжения договора страхования после окончания периода охлаждения, при этом АО ВТБ «Страхование жизни» выплатит выкупную сумму, меньшую чем сумма уплаченных по договору денежных средств, размер выкупной суммы зависит от даты расторжения и указан в приложении У к договору страхования (т. 1 л.д. 65).

00.00.0000 года ФИО1 внес оплату по договору в размере 800 000 рублей, что сторонами не оспаривается.

Агентом АО ВТБ «Страхование жизни» на основании агентского договора У от 00.00.0000 года являлось ПАО Банк «ВТБ».

00.00.0000 года ФИО1 подписал заявление на получение от АО ВТБ «Страхование жизни» страховых аннуитетных выплат по риску «дожитие» по договору страхования № У от 00.00.0000 года, просил производить ему выплату аннуитетных платежей в размере 24 000 рублей (т. 1 л.д. 71), в связи с чем в течение 2020 – 2021 годов на основании его заявлений страховщик производил ФИО1 аннуитетные выплаты в размере 24 000 рублей в общем размере 144 000 рублей (платежные поручения У от 00.00.0000 года, У от 00.00.0000 года, У от 00.00.0000 года, У от 00.00.0000 года, У от 00.00.0000 года).

На основании договора о передаче портфеля У от 00.00.0000 года, заключенного между ООО «СК СОГАЗ-Жизнь» и АО «ВТБ Страхование Жизни», все обязательства по договорам страхования, включая договор страхования с ФИО1, переданы от АО «ВТБ Страхование Жизни» в ООО СК «СОГАЗ-Жизнь» (т. 1 л.д. 66 – 70, 63).

00.00.0000 года ФИО1 обратился в АО «ВТБ Страхование Жизни» с претензией, в которой просил возвратить ему уплаченную страховую премию в размере 800 000 рублей. Указанная претензия была перенаправлена в связи с передачей страхового портфеля в ООО СК «СОГАЗ-Жизнь» для рассмотрения, однако денежные средства возращены не были.

00.00.0000 года АО «ВТБ Страхование Жизни» ликвидировано.

Разрешая спор по существу, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска о признании недействительным договора страхования, взыскании денежных средств в размере 800 000 рублей, оплаченных в качестве страховой премии.

Так, в качестве оснований для признания договора страхования недействительным стороной истца заявлено: - введение истца в заблуждение относительно предмета договора страхования – истец полагал, что заключает договор вклада, а не договор страхования; - истец не мог являться застрахованным лицом, поскольку на момент заключения договора страхования достиг возраста 76 лет, в то время как Правилами страхования предусмотрен возраст застрахованного лица не старше 70 лет.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока для защиты нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Заявленное истцом основание для признания договора страхования недействительным – заблуждение истца относительно предмета сделки и стороны, с которой сделка заключена.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса (недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения – то есть является ничтожной).

По смыслу указанных норм права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Принимая во внимание то обстоятельство, что договор страхования № У от 00.00.0000 года начал действовать с 00.00.0000 года, в суд с настоящим иском ФИО1 обратился 00.00.0000 года, то есть в течение трехлетнего срока, суд приходит к выводу о то, что истцом срок исковой давности по требованию о признании договора страхования по основанию заблуждения истца относительно предмета договора и стороны сделки не пропущен.

Между тем, оснований для удовлетворения иска по указанному основанию суд не усматривает.

Так, будучи полностью дееспособным (стороной ответчика об обратном не заявлено), при заключении договора страхования с участием в прибыли, направленного на формирование правоотношений с определенными характеристиками, должен был действовать добросовестно и разумно, ознакомиться с содержанием совершаемой сделки, сопоставить ее со всеми действительными намерениями, в том числе, имел возможность отказаться от заключения договора страхования на предложенных ему условиях.

Однако из договора инвестиционного страхования следует, что ФИО1 подписал договор страхования со страховщиком – АО «ВТБ Страхование жизни» на условиях Правил страхования жизни с участием в прибыли У в редакции от 00.00.0000 года и дополнительных соглашений к нему (т. 1 л.д. 72), ознакомлен и согласен с условиями Правил страхования жизни с участием в прибыли У в редакции от 00.00.0000 года и дополнительных соглашений к нему, подтвердил их получение.

В день заключения договора ФИО1 выдана памятка, в которой указано, что договор страхования жизни, заключенный по Программе «Фиксированный доход», не является банковским вкладом и не входит в систему гарантирования Агентства по страхованию вкладов, договор является долгосрочным – с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года; страхователю также разъяснено, что он может отказаться от договора страхования в период охлаждения (до 00.00.0000 года), при этом АО ВТБ «Страхование жизни» возвратит 100% фактически уплаченные по договору страхования денежные средства; кроме того, страхователю разъяснено, что право досрочного расторжения договора страхования после окончания периода охлаждения, при этом АО ВТБ «Страхование жизни» выплатит выкупную сумму, меньшую, чем сумма уплаченных по договору денежных средств, размер выкупной суммы зависит от даты расторжения и указан в приложении У к договору страхования (т. 1 л.д. 65).

Согласно п. 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Между тем, в течение 14 календарных дней ФИО1 с заявлением о расторжении договора инвестиционного страхования не обратился.

Кроме того, после заключения договора страхования – 00.00.0000 года ФИО1 подписано заявление, адресованное в АО ВТБ «Страхование жизни», из которого следует, что ФИО1, являясь выгодоприобретателем по риску «дожитие», просит страховую организацию производить ему аннуитетные платежи в размере 24 000 рублей на банковский счет У, открытый в ПАО Банк «ВТБ» (т. 1 л.д. 71).

Доказательств того, что ФИО1 был введен в заблуждение в отношении предмета договора, а также лица, с которым вступает в правоотношения, стороной истца не представлено.

Кроме того, фактические действия истца – обращение с заявлениями на получение страховых аннуитетных выплат по риску «дожитие» по договору страхования в период с 2019 – 2021 годы, получение ФИО1 страховых аннуитетных выплат по 24 000 рублей на дату принятия настоящего решения в общем размере 144 000 рублей – свидетельствуют о принятии и исполнении истцом условий договора инвестиционного страхования.

Рассматривая требование истца о признании договора страхования недействительным на том основании, что истец не мог являться застрахованным лицом, поскольку на момент заключения договора страхования имел установленную инвалидность, достиг возраста 76 лет, в то время как Правилами страхования предусмотрен возраст застрахованного лица не старше 70 лет, суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

По указанному основанию сделка может быть признана недействительной как оспоримая сделка.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 годаУ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 годаУ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Подписывая договор инвестиционного страхования 00.00.0000 года, получив в этот же день памятку застрахованного лица, подтвердив, что ознакомлен с Правилами страхования жизни с участием в прибыли У, содержащими условие о том, что застрахованным лицом может быть лицо не старше 70 лет, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 должен был узнать о заключении с ним именно договора страхования в соответствии с Правилами страхования жизни с участием в прибыли У00.00.0000 года.

Учитывая, что с настоящим иском в суд истец обратился лишь 00.00.0000 года, то есть по истечении установленного ч. 2 ст. 181 ГК РФ срока, о чем было заявлено ответчиком, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании договора страхования недействительным по вышеуказанному основанию. Ходатайство о восстановлении срока представителем истца не заявлено. На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, из пункта 3.2. Правил страхования жизни с участием в прибыли У в редакции от 00.00.0000 года следует, что на страхование принимаются лица в возрасте от 0 до 70 лет на дату заключения договора, при этом страховщик вправе установить иной предельный возраст на дату заключения и окончания срока страхования по всем отдельным рискам. Согласно п. 3.3 Правил страхования лица, являющиеся на момент заключения договора страхования инвалидами I, II или III группы принимаются на страхование на специальных условиях.

Таким образом, Правилами страхования предусмотрена возможность заключения договоров страхования как с лицами старше 70 лет, так и с лицами, имеющими инвалидность, в связи с чем оснований для признания договора страхования недействительным не имеется.

Доказательств того, что договор страхования заключен истцом на крайне невыгодных для него условиях, сделка совершена вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем друга сторона воспользовалась, стороной истца не представлено, в связи с чем не имеется оснований для применения п. 3 ст. 179 ГК РФ, в соответствии с которым сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

С учетом отказа истцу в удовлетворении требования о признании недействительным договора страхования, также не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ООО СК «СОГАЗ-Жизнь» суммы оплаченной страховой премии в размере 800 000 рублей, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 А6 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «СОГАЗ-Жизнь» о признании договора страхования недействительным, взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2021 года.