Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о расторжении договора, взыскании суммы, компенсации морального вреда, штрафа, неустойку, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском к ответчику, просит суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 64990 тыс. руб. Взыскать с ответчика сумму неустойки (пени) за 100 дней просрочки в размере 64990 тыс. руб. Взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 20000 тыс. руб. Рассмотреть вопрос о наложении на ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона ЗПП в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, в пользу истца. После утонения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д.29), истец так же просил суд взыскать с ответчика расходы по проведенной экспертизе 35000 руб. и почтовые расходы 170 руб. В обоснование требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГФИО2, на торговой интернет площадке «Авито» нашел объявление игрового телефона ZTE nubia red magic ДД.ММ.ГГГГ0 руб. У неизвестного лица он приобрел данный телефон, так как он был полностью упакован и с чеком на покупку. Данный телефон был приобретен ДД.ММ.ГГГГ имелся кассовый чек. В ходе эксплуатации были выявлены недостатки в работе телефона не позволяющие работать с ним. ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился ИП ФИО1 с целью возврата телефона, однако ему было отказано, со ссылкой на отсутствие гарантийного талона на котором должен быть указан Imei номера. ДД.ММ.ГГГГ написал претензию. ДД.ММ.ГГГГ истец лично передал продавцу новую претензию и в устной форме сообщил, что претензия от ДД.ММ.ГГГГ больше не актуальна. ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту пришел ответ с отказом в удовлетворении претензии.

Истец и его представитель в судебном заседании иск поддержал полностью.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, возражал против его удовлетворения, указал, что истец не представил доказательств что не исправный телефон был куплен у ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГФИО2, на торговой интернет площадке «Авито» нашел объявление игрового телефона ZTE nubia red magic ДД.ММ.ГГГГ0 руб. У неизвестного лица он приобрел данный телефон, так как он был полностью упакован и с чеком на покупку. Данный телефон был приобретен ДД.ММ.ГГГГ имелся кассовый чек. В ходе эксплуатации были выявлены недостатки в работе телефона не позволяющие работать с ним.

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился ИП ФИО1 с целью возврата телефона, однако ему было отказано, со ссылкой на отсутствие гарантийного талона на котором должен быть указан Imei номера. ДД.ММ.ГГГГ написал претензию. ДД.ММ.ГГГГ истец лично передал продавцу новую претензию и в устной форме сообщил, что претензия от ДД.ММ.ГГГГ больше не актуальна. ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту пришел ответ с отказом в удовлетворении претензии.

Проведенным исследованием установлено, что телефон ZTE nubia red magic 7 Imei № имеет производственный недостаток, а именно неработоспособный верхний микрофон (л.д.38-44). Оснований не доверять представленному исследованию у суда не имеется. Требований о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Принимая во внимание, что дефект у телефона носит производственный характер и истец обратился к ответчику с требованием о возврате товара в пределах гарантийного срока предоставленного производителем 09.01.2023г., спустя 5 месяцев с момента выдачи контрольно-кассового чека 5.08.2022г., к правоотношениям подлежат применению положения ст. 4, 13, 15, 18, 19, 22, 23 Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования о расторжении договора и возврате суммы подлежат удовлетворению частично.

Факт передачи телефона истцу, третьим лицом, правового значения для рассмотрения спора не имеет, так как истце передан электронный чек, подтверждающий заключение договора купли продажи телефона.

Ответчиком не представлено доказательств опровергавших бы доводы истца о том, что кассовый чек был выдан в счет оплаты иного товара, либо услуги.

Определяя размер суммы подлежащей взысканию с отчетка в пользу истца, данная сумма не может превышать расходы, которые понес истец при оплате товара, т.е. <***> руб., в связи с чем именно данная сумма подлежат взысканию с ответчика при расторжении договора.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства Imei проданного телефона, суд оценивает критически, именно на ответчика возложена обязанность, предоставить доказательство того, на какой телефон оформлен контрольно-кассовый чек, либо услугу, однако данных доказательств ответчиком в суд не представлено. Факт продажи аналогичных телефон, ответчиком не оспаривался.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно на ответчика возложена обязанность доказать на оплату какого именно товара был им предоставлен контрольно-кассовый чек.

Поскольку суд пришел к выводу о нарушении ответчиком принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истца могла быть взыскана неустойка в соответствии с п. п. 5, 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги). Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (п. 5). Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 6). В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 81, и в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В связи с чем размер неустойки не может превышать размера стоимости товара (суммы подлежащей возврату в связи с расторжением договора купли-продажи) отказанных услуг, т.е. <***> руб., период не возврата превышает 100 дней, в связи с чем требование так же подлежит удовлетворению. Требований о снижении неустойки, мотивированного, от ответчика в суд не поступало.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом...) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., частично от заявленной истцом суммы 20000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

На основании ч. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истца, суд находит возможным, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер штрафа, поскольку его размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а также с учетом принципа разумности и справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон, суд считает необходимым определить его размер к взысканию 5000 руб.

Расходы истца на проведение исследование телефона, так же подлежат взысканию с ответчика, в размере 35000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины 1400 руб. и 170 руб., почтовых расходов в пользу истца.

Суд рассматривает иск лишь в рамках заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор заключенный ИП ФИО1 от 05.08.2022г. о продаже сотового телефона.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму: уплаченную за телефон <***> руб., неустойку <***> руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 5000 руб., расходы на проведение экспертизы 35000 руб., почтовые расходы 170 руб.

Во взыскании остальной части суммы уплаченной за телефон, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета г\о Балашиха госпошлину 1400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Балашихинский городской суд, с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 29.09.2023г.

Судья Дошин П.А.