Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к УМВД России по <адрес>, об оспаривании материалов служебной проверки, о восстановлении на службе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО10 обратился в суд с названным иском, указав, что он проходил службу в органах внутренних дел УВД <адрес> с дата

Приказом работодателя от <адрес> с ним был расторгнут контракт и он был уволен по п. 15 ч.2 ст.82 ФЗ от дата N 342-ФЗ (ред. от 22.12.2014) «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то есть в связи с нарушением условий контракта, обязывающего в течение трех дней сообщить в УМВД РФ по <адрес> о возбуждении в отношении него уголовного дела.

Считает, что им не нарушены условия контракта. Указал, что он был незаконно задержан в рамках уголовного дела возбужденного в отношении ФИО8, постановление о возбуждении уголовного дела ему вручено не было. Карточки о нарушении им законности выставлялись ОБДПС ГИБДД в УМВД России по <адрес>.

Просит восстановить его на службе, а так же взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, который оценивает в 1 000 000 рублей.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске, уточнил исковые требования. Просит признать так же незаконными материалы служебной проверки, так как сотрудники ОРЧ (СБ) УМВД России по <адрес>, достоверно зная о возбужденном в отношении него уголовном деле, избранной меры пресечения в виде домашнего ареста, накладывающей определенные ограничения в общении, пытались получить от него объяснительную. Так как без согласования со следователем, он не мог давать объяснительную, он отказался общаться с истребовавшими объяснительную сотрудниками. Повторно, с соблюдением установленного порядка общения при наличии ограничений установленных судебным решением к нему за объяснениями не обращались. В проведении проверки участвовали сотрудники, которые выполняли следственные действия в отношении него по уголовному делу, то есть были заинтересованы в результатах проверки. Служебная проверка была проведена с нарушением сроков. Ему не была оказана психологическая помощь, в которой он нуждался. Производство по уголовному делу еще не закончено. Он виновным себя не признает, считает обвинение в отношении него незаконным. Материалы служебной проверки фактически признают его виновным, что противоречит закону, Конституции РФ. Кроме того, после предъявления ему обвинения, он направил постановление о привлечении его в качестве обвиняемого с соответствующим рапортом. Штамп о приеме входящей корреспонденции подтверждает, что он был им передан дата, то есть в течение 3 рабочих дней, в соответствии с требованиями контракта.

Представитель ответчика иск не признал, представил отзыв на иск, в котором указал, что основанием для издания приказа об увольнении истца послужили результаты служебной проверки, но увольнение истца не является дисциплинарным взысканием, поскольку он уволен за нарушение условий контракта. В ходе проверки было установлено что в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело, в рамках которого предъявлено обвинение, избрана мера пресечения. Предоставил суду материалы проверки, указав, что она проводилась назначенными лицами, с соблюдением сроков, установленных законом. Разрешение о получение объяснения в рамках проверки было получено у следователя, в производстве которого находится уголовное дело, отказ давать объяснительную зафиксирован актом. Предоставил суду так же выписку из журнала входящей корреспонденции, подтверждающей, что о постановление о привлечении в качестве обвиняемого было получено не от ФИО2, а от следственного комитета; объяснительную сотрудника отдела кадров о том, что рапорт от истца к ней не поступал.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела в их совокупности, дав оценку всем фактическим обстоятельствам дела, суд признает отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2

Согласно п. 15 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением сотрудником условий контракта.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Федерального закона от дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации" служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

По материалам дела установлено, что ФИО10, был принят на службу в органы внутренних дел дата Он на основании контракта от дата проходил службу в органах внутренних дел в должности заместителя командира отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД по <адрес>. Дополнительным соглашением к контракту от дата на него возложены обязанности по должности командира отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД по <адрес>.

Согласно п. 4.8 указанного контракта, ФИО10 принял обязательства своевременно (в течение 3 рабочих дней) сообщать в кадровое подразделение органа внутренних дел обо всех изменениях в семейном положении, в составе семьи, изменении места жительства (места проживания), о возбуждении в отношении него уголовного дела (осуществлении уголовного преследования).

ФИО10 уволен со службы в органах внутренних дел приказом № л/с от дата по п. 15 ч.2 ст.82 ФЗ от дата N 342-ФЗ (ред. от 22.12.2014) «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то есть в связи с нарушением условий контракта.

Основанием увольнения в приказе указано заключение служебной проверки от дата.

Нарушение условий контракта является самостоятельным основанием для увольнения.

Материалы служебной проверки, представленной суду, содержат процессуальные документы из уголовного дела, документы, содержат исчерпывающее обоснование предмета вменяемого истцу нарушения условий контракта, свидетельствующие о том, что истец знал о наличии в отношении него уголовного преследования и не сообщил об этом работодателю в установленном контрактом порядке.

Выводы служебной проверки указывают именно на это обстоятельства и рекомендуют увольнение ФИО2 за нарушение условий контракта.

Сроков проведения проверки судом не установлено. Представленные суду доказательства об истребовании у истца объяснения в рамках служебной проверки с разрешения следователя, в производстве которого находилось уголовное дело, не опровергнуты. Журнал входящей корреспонденции опровергает утверждения истца о том, что им было передано работодателю постановление о привлечении его в качестве обвиняемого с рапортом, поскольку в штампе на ксерокопии указанного постановления, представленной суду, указан номер входящей корреспонденции, по которому принято такое постановление от следственного комитета, а значит, к нему не мог быть приложен рапорт истца, уведомляющий об уголовном преследовании в отношении него.

Суду не представлены доказательства того, что ФИО9, проводивший служебную проверку, был прямо или косвенно заинтересован в ее результатах. Заключение служебной проверки не делает выводов о виновности истца по предъявленному обвинению, а указывает на установление факта нарушения им условий контракта.

Доказательств обратного, суду не представлено.

Суд не принимает доводы истца о том, что он не мог сообщить рапортом о возбуждении в отношении него уголовного дела, поскольку ему не выдавали копию указанного постановления, что подтверждено судебным решением.

Условия контракта обязывали истца сообщать не только о факте возбуждения в отношении него уголовного дела, но и о факте уголовного преследования. Об уголовном преследовании в отношении ФИО2 свидетельствуют факты его задержания, избрание меры пресечения в виде домашнего ареста, отстранение от службы судебным постановлением. Уведомления об этих обстоятельствах, поступившие работодателю от следственных органов не освобождали истца от обязанности соблюдать условия контракта.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

В иске ФИО2 к УМВД России по <адрес>, об оспаривании материалов служебной проверки, о восстановлении на службе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд в течение месяца, путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд <адрес>.

Решение в окончательном виде изготовлено с учетом выходных и праздничных дней дата.

Судья Н.Г. Гершкович