Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-860/2022 (2-7978/2021) по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, в котором с учетом уточнений и увеличением путем девольвации ранее заявленных требований в 2 раза, просят взыскать с ответчика в пользу истцов ущерб в размере 512 826 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 504 руб., расходы на юридическую помощь в размере 116 000 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 34 000 руб.

В обоснование исковых требований указано на то, что истцы являются собственниками жилого помещения – двухкомнатной квартиры, площадью 45,5 кв.м., расположенной на 4 этаже жилого дома по адресу: <адрес> По указанному адресу в квартире № которая расположена над квартирой истцов, проживает ответчик. ДД.ММ.ГГГГ года по вине ответчика произошел залив квартиры истцов холодной водой.

ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года были составлены Акты осмотров квартир №, в соответствии с которыми причиной залива является халатное отношение собственников квартиры № выявлены повреждения, наступившие из-за залива холодной водой внутренней отделки квартиры № в связи с чем требуется ремонт полов, потолков в спальне, коридоре, санузле.

Далее истцы указывают на то, что ДД.ММ.ГГГГ года специалистом ООО «Независимая экспертиза «Росто» ФИО5 был составлен акт обследования № затопленной квартиры, на основании которого было составлено экспертное заключение. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительных работ с применением строительных материалов, необходимых для устранения повреждений, полученных в результате залива квартиры, составляет 255 184 руб.

В целях возмещения причиненных убытков истцы обратились в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 и представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований с учетом уточнений, просил установить размер подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности и с учетом представленных в материалы дела юридически значимых доказательств и заключения судебной экспертизы.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками двухкомнатной квартиры, площадью 45,5 кв.м., расположенной на 4 этаже жилого дома по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ года собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес> является ФИО4 Указанная квартира расположена над квартирой истцов.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному представителями «МУП УЕЗ ЖКХ «Пирогово», ДД.ММ.ГГГГ года поступила заявка о затоплении квартиры №. Причинами залива является открытый кран и отсутствующие радиаторы в квартире №.

Согласно повторному акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному представителями «МУП УЕЗ ЖКХ «Пирогово», залив произошел сверху из квартиры №. Причинами залива указаны: открытый кран сантехнического оборудования, отсутствие радиаторов, халатное отношение жителей. При визуальном осмотре квартиры № протечки на потолке, вздутие ламината по всей площади пола.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному представителями «МУП УЕЗ ЖКХ «Пирогово», ДД.ММ.ГГГГ года поступила заявка о заливе квартиры сверху из квартиры №. При визуальном осмотре квартиры № на момент осмотра протечки старые, сухие, имеются отслоения масляной краски на потолке по всей площади.

ДД.ММ.ГГГГ года был составлен акт обследования № специалистом ООО «Независимая экспертиза «Росто» ФИО5, в котором отражены повреждения квартиры № в результате затопления. На основании данного акта было составлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому стоимость восстановительных работ с применением строительных материалов, необходимых для устранения повреждений, полученных в результате залива квартиры, составляет 255 184 руб.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость ремонтно-восстановительных работ (без учета износа), требуемых для устранения ущерба, причиненного квартире истцов, расположенной по адресу: <адрес> после заливов ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года, с указанием перечня данных работ, пострадавшего имущества (согласно приложенных актов от ДД.ММ.ГГГГ) составляет: 256 413 руб. 94 коп.

Суд принимает за основу указанное заключение эксперта, поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данное заключение сторонами не представлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из смысла приведенных положений закона следует, что должником по обязательству возмещения ущерба, является причинитель ущерба. Презумпция вины причинителя вреда, то есть отсутствие вины должен доказать именно причинитель вреда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств отсутствия вины ответчика в произошедшем заливе, суд считает вину ответчика в причинении ущерба имуществу истцов вследствие залива их жилого помещения установленной.

При уточнении исковых требований истцы просят девальвировать взыскиваемые с ответчика суммы в 2 раза на том основании, что согласно решению совета директоров Банка России от ДД.ММ.ГГГГ года было принято решение о повышении ключевой ставки с ДД.ММ.ГГГГ года на 17% годовых.

Согласно информационному сообщению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ года, Совет директоров Банка России принял решение повысить ключевую ставку с ДД.ММ.ГГГГ года до 20% годовых. Как следует из информационного сообщения, повышение ключевой ставки вызвано кардинальным изменением внешних условий для российской экономики, повышение ключевой ставки произведено в целях увеличения депозитных ставок до уровней, необходимых, чтобы компенсировать возросшие девальвационные и инфляционные риски, в целях поддержания финансовой и ценовой стабильности, защиты сбережений граждан.

Таким образом, повышение ключевой ставки Банка России с ДД.ММ.ГГГГ года носит экстраординарный характер, вызванный реакцией на внешнее воздействие, оказанное со стороны недружественных стран. По существу, действия Банка России направлены на поддержание макроэкономической стабильности, и не отражают реально существующее условия ведения финансово – хозяйственной деятельности как истца, так и ответчика, следовательно, сумма ущерба, увеличенная в 2 раза, приведет к обогащению истцов, а не к компенсации причиненного им ущерба и нарушенных прав.

Кроме того, стороной истцов не представлено в материалы дела допустимых доказательств, подтверждающих увеличение в два раза стоимости материалов и работ, указанных в заключении судебной экспертизы.

С учётом изложенного, учитывая право истца, на определение размера исковых требований, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает, что требование о взыскании с ответчика стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 256 413 руб. 94 коп., является соразмерным причиненному ущербу.

Суд также не находит оснований для взыскания увеличенных в 2 раза сумм на оплату госпошлины, расходов на изготовление досудебной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на изготовление досудебной экспертизы в размере 17 000 руб., в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5 752 руб.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг, размер которых с учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, суд определяет в сумме 30 000 руб., что, по мнению суда, является разумным пределом.

На основании изложенного, исковые требования истцов о взыскании с ответчика ущерба, причиненного заливом квартиры, суд считает подлежащим частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в равных долях пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 в счет возмещения убытков, полученных в результате залива, сумму в размере 256 413 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 752 рубля.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы на изготовление досудебной экспертизы в размере 17 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов в большем размере, в том числе путем девальвации ранее заявленных сумм в два раза, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд Московской области.

Судья А.В. Заякина

Мотивированное решение изготовлено – 01.06.2022 года.

Судья: А.В. Заякина