Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании решения налогового органа, о предоставлении налогового вычета,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа. В обоснование заявления указал, что в целях получения социального налогового вычета и имущественного налогового вычета предоставил налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2010 год и документы, подтверждающие право на вычет. ДД.ММ.ГГГГ получил Акт № 95 камеральной налоговой проверки Межрайонной ИФНС № 5 с указанием, что в результате получения имущественного налогового вычета налоговая база за 2010 год оказалась равной нулю, дополнительно получить социальный налоговый вычет по расходам на обучение не представляется возможным. ДД.ММ.ГГГГ подал возражение по Акту № 95. ДД.ММ.ГГГГ получил решение № 97 от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 5 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». ДД.ММ.ГГГГ направил жалобу на п. 2 решения № 97. ДД.ММ.ГГГГ получил Решение (исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ) Управления ФНС по Челябинской области об оставлении жалобы без удовлетворения и утверждении решения № 97 Межрайонной ИФНС России № 5. ДД.ММ.ГГГГ направил жалобу в Федеральную налоговую службу РФ на пункт 2 решения № 97 и на Решение Управления ФНС по Челябинской области. ДД.ММ.ГГГГ получил решение ФНС РФ (исх. № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) об оставлении жалобы без удовлетворения. Не согласен с Актом № 95 и с решениями.

Он имеет право на получение социального и имущественного налогового вычетов. Ему предоставлено два разных варианта получения имущественного вычета: первый – по итогам налогового периода после предоставления налоговой декларации, второй – до окончания налогового периода при обращении к работодателю при условии подтверждения права на вычет. Он выбрал второй вариант. Произведенный им перерасчет в налоговой декларации в части перераспределения полученного имущественного налогового вычета на социальный налоговый вычет, произведен правомерно. В Налоговом кодексе отсутствует запрет на проведение такого расчета. Налоговое законодательство не содержит положений о том, что перераспределение полученной части имущественного налогового вычета на социальный налоговый вычет запрещено. При отсутствии такого запрета налогоплательщик может воспользоваться правом на перераспределение полученного имущественного вычета на социальный. Просит:

- отменить Акт № 95 от ДД.ММ.ГГГГ камеральной налоговой проверки Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Челябинской области,

- отменить Решение № 97 от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Челябинской области «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,

- отменить Решение Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области № № от ДД.ММ.ГГГГ,

- отменить Решение Федеральной налоговой службы РФ № № от ДД.ММ.ГГГГ,

- восстановить право на получение социального и имущественного налогового вычетов, в том числе право на перенос суммы увеличенного остатка имущественного налогового вычета на последующие налоговые периоды.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен (л.д. 106), причина неявки не известна. В предварительном судебном заседании свои требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель заинтересованных лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Челябинской области и Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области Г.Н.В. заявление ФИО1 посчитала необоснованным. Пояснила, что на момент подачи ФИО1 налоговой декларации за 2010 год, в которой было заявлено о предоставлении социального налогового вычета, налоговая база за 2010 год была равна нулю, поэтому социальный налоговый вычет не может быть предоставлен.

Представитель заинтересованного лица Федеральной налоговой службы РФ в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен (л.д. 139-142).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя и представителя Федеральной налоговой службы РФ. Поскольку они не представили суду доказательств уважительности причин неявки и не просили отложить рассмотрение дела.

Заслушав пояснения представителя заинтересованных лиц, исследовав все материалы дела, суд считает, что заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 3 ст. 210 Налогового кодекса РФ, для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

В соответствии с пп.2 п.1 ст. 220 Налогового кодекса РФ в редакции от 27.07.2006 года, действующей до 01.01.2010 года, при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов: в сумме, израсходованной налогоплательщиком на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, в размере фактически произведенных расходов, а также в сумме, направленной на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от кредитных и иных организаций Российской Федерации и фактически израсходованным им на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.

Указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).

Повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не допускается.

Если в налоговом периоде имущественный налоговый вычет не может быть использован полностью, его остаток может быть перенесен на последующие налоговые периоды до полного его использования.

В соответствии с пп.2 п.1 ст. 220 Налогового кодекса РФ в редакции от 24.07.2007 года, действующей с 01.01.2010 года, при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов: в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов: на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.

Согласно п. 3 ст. 220 Налогового кодекса РФ, имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 2 пункта 1 настоящей статьи, может быть предоставлен налогоплательщику до окончания налогового периода при его обращении к работодателю (далее в настоящем пункте - налоговый агент) при условии подтверждения права налогоплательщика на имущественный налоговый вычет налоговым органом по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета у одного налогового агента по своему выбору. Налоговый агент обязан предоставить имущественный налоговый вычет при получении от налогоплательщика подтверждения права на имущественный налоговый вычет, выданного налоговым органом.

В случае, если по итогам налогового периода сумма дохода налогоплательщика, полученного у налогового агента, оказалась меньше суммы имущественного налогового вычета, определенной в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 настоящей статьи, налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в порядке, который предусмотрен пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с п.п.2 п. 1 ст. 219 Налогового кодекса РФ, при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих социальных налоговых вычетов: в сумме, уплаченной налогоплательщиком в налоговом периоде за свое обучение в образовательных учреждениях, - в размере фактически произведенных расходов на обучение с учетом ограничения, установленного пунктом 2 настоящей статьи.

Пунктом 2 ст. 219 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что социальные налоговые вычеты, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предоставляются при подаче налоговой декларации в налоговый орган налогоплательщиком по окончании налогового периода.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 купил квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> руб., что подтверждается договором купли-продажи (л.д.91), свидетельством о государственной регистрации права (л.д.94), передаточным актом (л.д. 93), распиской продавца Г.О.Н. в получении денежных средств за проданную квартиру (л.д. 92).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 представил в Межрайонную ИФНС № 5 по Челябинской области налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц формы 3-НДФЛ за 2007 год, в которой заявил о предоставлении имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры за <данные изъяты> руб. (л.д.110-117).

Из заявления ФИО1 в суд, а также из его пояснений в предварительном судебном заседании следует, что он получил имущественный налоговый вычет за 2007 год в связи с приобретением квартиры, денежные средства были перечислены ему на сберкнижку.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 представил в Межрайонную ИФНС № 5 по Челябинской области налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц формы 3-НДФЛ за 2008 год, в которой заявил о предоставлении имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры за <данные изъяты> руб., указав, что началом использования налогового вычета является 2007 год (л.д. 120-127).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 представил в Межрайонную ИФНС № 5 по Челябинской области налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц формы 3-НДФЛ за 2009 год, в которой заявил о предоставлении имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры за <данные изъяты> руб., указав, что началом использования налогового вычета является 2007 год (л.д. 130-137).

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная ИФНС № 5 по Челябинской области выдала ФИО1 уведомление № №, подтверждающее право ФИО1 на получение имущественного налогового вычета за 2008 год в сумме, израсходованной на приобретение квартиры в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 118).

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная ИФНС № 5 по Челябинской области выдала ФИО1 уведомление № №, подтверждающее право ФИО1 на получение имущественного налогового вычета за 2009 год в сумме, израсходованной на приобретение квартиры в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 128).

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная ИФНС № 5 по Челябинской области выдала ФИО1 уведомление № №, подтверждающее право ФИО1 на получение имущественного налогового вычета за 2010 год в сумме, израсходованной на приобретение квартиры в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 138).

Имущественный налоговый вычет за 2008, 2009 и 2010 годы предоставлен ФИО1 по месту его работы, что подтверждается справками о доходах формы 2-НДФЛ за 2008, 2009 и 2010 годы, в которых отсутствуют сведения об удержанном налоге (л.д. 119, 129, 146), показаниями представителя ИФНС № 5 в судебном заседании и показаниями заявителя ФИО1 в предварительном судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 представил в Межрайонную ИФНС № 5 по Челябинской области налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц формы 3-НДФЛ за 2010 год, в которой заявил о предоставлении имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры за <данные изъяты> руб., указав, что началом использования налогового вычета является 2007 год, а также заявил о предоставлении социального налогового вычета в связи с расходами на обучение в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 52-60).

Установлено, что по результатам проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации за 2010 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 составлен Акт № 95 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-63). В ходе проверки было установлено исчисление имущественного налогового вычета в завышенном размере на сумму <данные изъяты> руб. в связи с тем, что в результате получения по месту работы имущественного налогового вычета за 2010 год налоговая база оказалась равной нулю. По результатам проверки предложено уменьшить сумму имущественного налогового вычета в размере <данные изъяты> руб.

Решением № 97 от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Челябинской области «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» отказано в привлечении ФИО1 к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в связи с отсутствием события налогового правонарушения; и уменьшена исчисленная в завышенном размере сумма имущественного налогового вычета в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 66-69).

ФИО1 не согласился с решением № 97 от ДД.ММ.ГГГГ, подал жалобу в Управление Федеральной налоговой службы РФ по Челябинской области (л.д. 73-75).

Решением Управления ФНС по Челябинской области № № от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной ИФНС № 5 от ДД.ММ.ГГГГ № 97 утверждено (л.д. 76-82).

В заявлении в суд ФИО1 указывает, что просит отменить решение Управления ФНС РФ по Челябинской области с исходящим номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что письмом руководителя Управления ФНС по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № № в адрес ФИО1 повторно направлена копия решения от ДД.ММ.ГГГГ № № о результатах рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 19). Таким образом, ФИО1 фактически оспаривает Решением Управления ФНС по Челябинской области № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Федеральной налоговой службы России от № № от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 на решение Межрайонной ИНФС № 5 от ДД.ММ.ГГГГ № 97 и на решение Управления ФНС по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 83-88).

Суд считает, что оснований для признания незаконными перечисленных решений налоговых органов не имеется. Поскольку по смыслу статей 218, 219 и 220 Налогового кодекса РФ, право на получение налоговых вычетов может быть реализовано налогоплательщиком при наличии его волеизъявления, выраженного в заявлении, предоставляемом в налоговый орган вместе с налоговой декларацией. При этом способ получения налогового вычета также зависит от волеизъявления налогоплательщика. ФИО1 самостоятельно выбрал способ реализации предоставленного ему права на получение имущественного налогового вычета, фактически получил налоговый вычет за 2010 года по месту работы. Поэтому на момент подачи налоговой декларации за 2010 год и предоставления в налоговый орган документов, подтверждающих право на получение социального налогового вычета, налоговая база за 2010 год была равно нулю в связи с тем, что налоговый вычет за этот год уже предоставлен.

Действующим налоговым законодательством не предусмотрена возможность переноса на последующий налоговый период неиспользованного остатка социального налогового вычета.

Доводы заявителя ФИО1 о наличии у него права на перераспределение полученной части имущественного налогового вычета на социальный налоговый вычет, основаны на неверном понимании и толковании норм налогового законодательства.

Таким образом, заявление ФИО1 об отмене решения налоговых органов и о восстановлении права на получение социального и имущественного налогового вычетов, в том числе права на перенос суммы увеличенного остатка имущественного налогового вычета на последующие налоговые периоды, является необоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене Акта № 95 от ДД.ММ.ГГГГ камеральной налоговой проверки Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Челябинской области, об отмене Решения № 97 от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Челябинской области «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», об отмене Решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области № № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1, об отмене Решения Федеральной налоговой службы РФ № № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах рассмотрения жалобы ФИО1, о переносе суммы увеличенного остатка имущественного налогового вычета на последующие налоговые периоды.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Чебаркульский городской суд.

Председательствующий: