Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ярыгина <данные изъяты> к администрации сельского поселения Константиноградовский сельский совет муниципального района Стерлитамакский район РБ о защите чести, достоинства и деловой репутации,

У С Т А Н О В И Л:

Ярыгин <данные изъяты> обратился в Стерлитамакский районный суд РБ с исковым заявлением к администрации сельского поселения Константиноградовский сельский совет муниципального района Стерлитамакский район РБ о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг адвоката.

Истец мотивировал свои исковые требования тем, что 13 июля 2013 года главой сельского поселения Константиноградовский сельский совет муниципального района Стерлитамакский район РБ ему была выдана бытовая характеристика для предъявления в РОВД по <адрес>. Истец считает, что в данной бытовой характеристике содержались сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, а именно: «…газ отключен за неуплату, свет отключен в целях пожарной безопасности сняты провода…бывает в нетрезвом состоянии так вместе с женой когда проживали приходили в администрацию сельского поселения за справками вел себя грубо, высокомерно на замечания не реагирует, жена была вынуждена уехать в <адрес> на проживание» - данные сведения не соответствуют действительности. Истец считает, что данные сведения утверждают о нарушении им действующего законодательства, содержат утверждение о его неправильном, неэтичном поведении в личной и общественной жизни, нарушении деловой этики. ФИО1 утверждает, что данными несоответствующими действительности сведениями ему был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, ущемлении чувства собственного достоинства, стыде перед работниками РОВД по <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы изложенные в исковом заявлении поддержал, суду пояснил, что сведения, содержащиеся в выданной ему главой сельского поселения Константиноградовский сельский совет муниципального района <адрес> РБ бытовой характеристике не соответствуют действительности и порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. Утверждал, что газ и электроэнергия в его доме отключены по собственному желанию в соответствии с поданными им заявлениями в ОАО «Газ-Сервис» и ООО «ЭСКБ», спиртные напитки не употребляет, грубо себя никогда не вел, с женой они разведены и она уехала в <адрес> к своей матери. Данную характеристику получил следователь СО Отдела МВД России по <адрес> РБ ФИО3 для приобщения в качестве характеризующих материалов к уголовному делу. Просит суд признать сведения, содержащиеся в выданной ему бытовой характеристике не соответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство, обязать ответчика администрацию сельского поселения Константиноградовский сельский совет муниципального района <адрес> РБ опровергнуть сведения, не соответствующие действительности и порочащие его честь и достоинство путем отзыва вышеуказанной бытовой характеристики, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 1 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.

В судебном заседании представитель администрации сельского поселения Константиноградовский сельский совет муниципального района <адрес> РБ – глава сельского поселения Константиноградовский сельский совет муниципального района <адрес> РБ ФИО5 исковые требования ФИО1 не признал. Суду пояснил, что данная бытовая характеристика была выдана лично истцу, в печати не издавалась, трансляции по радио, телевидению не подлежала, в других средствах массовой информации не распространялась. Все сведения, содержащиеся в выданной истцу бытовой характеристике соответствовали действительности на момент составления и подписания данной характеристики.

Выслушав истца, ответчика, изучив материалы дела №, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 21, 23 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ нематериальные блага, в том числе достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий нарушения.

Согласно п.1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п.5 ст. 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Вместе с тем, ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13 июля 2013 года главой сельского поселения Константиноградовский сельский совет муниципального района Стерлитамакский район РБ ФИО1 была выдана бытовая характеристика для предъявления в РОВД по Стерлитамакскому району, в которой по мнению истца содержатся сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, а именно: «…газ отключен за неуплату, свет отключен в целях пожарной безопасности сняты провода…бывает в нетрезвом состоянии так вместе с женой когда проживали приходили в администрацию сельского поселения за справками вел себя грубо, высокомерно на замечания не реагирует, жена была вынуждена уехать в <адрес> на проживание» - данные сведения не соответствуют действительности, утверждают о нарушении им действующего законодательства, содержат утверждение о его неправильном, неэтичном поведении в личной и общественной жизни, нарушении деловой этики (л.д. 7).

В опровержение данных сведений истцом была предоставлена справка из филиала ОАО «Газ-Сервис» «Стерлитамакгаз» № от 25 июня 2013 года, согласно которой газоснабжение жилого дома, в котором проживает ФИО1 было отключено 12 августа 2010 года по заявлению абонента, также была предоставлена справка из Стерлитамакского участка ООО «ЭКСБ» № от 16 августа 2012 года, согласно которой договор на подачу электроэнергии был расторгнут по заявлению абонента 23 марта 2012 года и задолженности по оплате за электроэнергию не имеется (л.д. 8-9).

Также ФИО1 в судебном заседании предоставил бытовую характеристику, подписанную жильцами квартир и характеристику с места работы МАДОУ «детский сад №» - КВ <адрес> РБ с положительными отзывами о нем.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п.7 Постановления Пленума «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24 февраля 2005 года № 3, обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24 февраля 2005 года № 3, обязанность доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце. Ответчик обязан доказать соответствие действительности распространенных сведений.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что бытовая характеристика ФИО1 в печати не издавалась, по радио, телевидению не публиковалась, в других средствах массовой информации не распространялась, служебной характеристикой не является, была выдана лично ФИО1 и не подлежала публичной демонстрации или озвучиванию. Сведения, содержащиеся в выданной истцу бытовой характеристике не унижают честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, не утверждают о нарушении им действующего законодательства, совершении нечестного поступка, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

Данные сведения согласуются с доводами и пояснениями главы сельского поселения Константиноградовский сельский совет муниципального района <адрес> РБ ФИО5

Вместе с тем, истцом ФИО1 не доказан факт распространения ответчиком сведений об истце, носящих порочащий характер, тогда как такая обязанность в порядке ст. 56 ГПК РФ и в соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24 февраля 2005 года № 3, возлагалась на истца.

Также истцом не предоставлено доказательств, что данная характеристика направлялась кому-либо конкретно, а также доказательств того, что имеющиеся в характеристике факты или события, не имели места в реальности во время выдачи характеристики.

При таких обстоятельствах суд, учитывая вышеизложенное, закрепленное в Конституции РФ право граждан на свободу слова, мысли, выражение своего мнения, право на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления, правоохранительные органы, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, т.к. бытовая характеристика выданная истцу главой сельского поселения Константиноградовский сельский совет муниципального района Стерлитамакский район РБ ФИО5, в печати не издавалась, по радио и телевидению не публиковалась, в средствах массовой информации не распространялась, была предназначена лично для ФИО1 для предъявления в РОВД по Стерлитамакскому району, публично продемонстрирована или озвучена не была. Все сведения, содержащиеся в выданной истцу бытовой характеристике соответствовали действительности на момент составления и подписания данной характеристики и представляют собой критическую оценку поведения ФИО1, являются оценочными суждениями и мнением главы сельского поселения Константиноградовский сельский совет муниципального района Стерлитамакский район РБ, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ. Вместе с тем, факт указания на отключение газа, электроэнергии либо на указание высокомерного поведения ФИО1 не является порочащим честь, достоинство и деловую репутацию.

Поскольку суд пришел к выводу об отклонении исковых требований ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, нет оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, взыскания судебных расходов по оплате услуг адвоката, расходов по оплате государственной пошлины.

Исходя из вышеизложенного и на основании ст. 23, 33 Конституции РФ; руководствуясь ст.ст. 151,152 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Ярыгина <данные изъяты> к администрации сельского поселения Константиноградовский сельский совет муниципального района Стерлитамакский район РБ о защите чести, достоинства и деловой репутации - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан.

Судья ПОДПИСЬ Басыров Р.Р.