Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Псковской области о признании незаконным и отмене распоряжения об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в Псковский городской суд Псковской области с названным иском к ответчику, в обоснование которого указывала, что ** *** 2013 года она была принята на должность "должность" Государственного Комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды (далее по тексту - Комитет). Распоряжением № ** от ** *** 2014 года истица переведена на должность "должность" Комитета.

Распоряжением Губернатора Псковской области № ** от ** *** 2016 года в отношении истицы назначена проверка соблюдения требований к служебному поведению.

** *** 2016 года истицей работодателю было предоставлено письменное уведомление о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов.

В тот же день истица была уведомлена о прекращении служебного контракта в связи с утратой доверия по п. 1.1 ч. 1 ст. 37 ФЗ от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ.

Свое увольнение истица полагает незаконным и не согласна с выводами, изложенными в протоколе заседания Комиссии администрации Псковской области по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих области и урегулированию конфликта интересов от ** *** 2016 года № **. В частности истица указывает, что не состояла в трудовых отношениях с ООО «К.», а весь период работы в ООО «А.» была в отпуске без сохранения заработной платы, то есть не находилась в процессе трудовой деятельности подчинении Г.Ю.., в связи с чем, не доказана ее личная заинтересованность в том, чтобы заявка ООО «К.».

На основании изложенного, окончательно уточнив заявленные требования, истица просила: признать незаконным и подлежащим отмене распоряжение Администрации Псковской области № ** от ** *** 2016 года «Об увольнении ФИО1»; восстановить ее на работе в качестве "должность" Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с ** *** 2016 года в размере 64681,89 руб. и компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Истица и ее представитель по устному ходатайству Рогозянский ФИО85 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивали.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании полагала требования истицы не подлежащими удовлетворению, нарушений процедуры неустановленными

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Как установлено судом, истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должности: со ** *** 2013 года – "должность" Государственного Комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды (далее по тексту - Комитет), а с ** *** 2014 года истица – "должность" Комитета.

На основании Распоряжения Губернатора Псковской области № ** от ** *** 2016 года служебный контракт с истицей был прекращен и она была уволена с государственной гражданской службы в связи с утратой доверия по п. 1.1 ч. 1 ст. 37 ФЗ от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»).

Трудовые отношения сторон, помимо Трудового Кодекса РФ попадают под сферу регулирования специального закона - ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в силу ст. ст. 3 ч. 1 которого государственная гражданская служба Российской Федерации (далее также - гражданская служба) - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации (далее также - должности гражданской службы) по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации.

Статьей 16 и 17 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» установлены ограничения и запреты, установленные для государственного гражданского служащего, а ст. 15 возложенные на него обязанности при прохождении государственной гражданской службы.

Так, ч. 12 ст. 15 указанного Федерального закона государственный гражданский служащий обязан сообщать представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта.

Аналогичная обязанность государственного гражданского служащего установлена ч.ч. 1 и 2 ст. 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Согласно ст. 10 ч.ч. 1,2,4,5 ФЗ «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Предотвращение или урегулирование конфликта интересов может состоять в изменении должностного или служебного положения лица, указанного в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от исполнения должностных (служебных) обязанностей в установленном порядке и (или) в отказе его от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов.

Предотвращение и урегулирование конфликта интересов, стороной которого является лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, осуществляются путем отвода или самоотвода указанного лица в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 37 ч. 1 пп. 1.1 ФЗ «О противодействии коррупции» служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами.

Основания к увольнению гражданского служащего в связи с утратой доверия установлены ст. 59.2 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Так, в качестве одного из таких оснований законодатель указывает непринятие гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Распоряжением Губернатора Псковской области № ** от ** *** 2016 года «О проведении проверки в отношении ФИО1» назначена проверка соблюдения истицей, как гражданским служащим, законодательства и требований к служебному поведению.

Основанием к проведению такой проверки послужило письмо ФСБ России по Псковской области от ** *** 2016 года, в котором сообщалось о полученной в процессе расследования уголовного дела в отношении директора ООО «К.» Г.Ю. информации о тесных взаимоотношениях последнего и ФИО1, работавшей в 2013 году его "должность" в возглавляемом Г.Ю. ООО «СК А.».

В процессе проведенной в отношении истицы проверки было установлено, что ФИО1 с ** по ** июля 2013 года состояла в трудовых отношениях с ООО «А.», занимая должность заместителя директора по правовым вопросам.

Факт трудоустройства истицы в указанном Обществе подтверждается записями в трудовой книжке и не оспаривается ею. Однако истица оспаривает наличие фактических трудовых отношений и ее знакомство с Г.Ю., так как за указанный период времени налоговых и пенсионных отчислений юридическое лицо за нее не производило, что подтверждается выписками, представленными по запросу суда.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ директором ООО «А.», равно как и директором ООО «К.» является Г.Ю.

Государственный комитет Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды в период, когда его возглавляла истица, занимался рассмотрением заявки ООО «К.» на реализацию инвестиционного проекта в области освоения лесов «Создание производства по глубокой переработке древесины в Псковской области».

Однако, о наличии конфликта интересов истица не сообщила, ни в 2013 году, ни позднее, в том числе и после регистрации ** *** 2015 года заявки ООО «К.» на участие в реализации вышеуказанного инвестиционного проекта.

Доклад, содержащий выводы о наличии личной заинтересованности ФИО1 в успешной реализации заявки ООО «К.» и скорейшем оформлении арендных отношений с Г.Ю., а также о несоблюдении ФИО1 п. 3 раздела 1 должностного регламента, был направлен в комиссию Администрации Псковской области по соблюдению требований к служебному положению государственных гражданских служащих области и урегулированию конфликта интересов, образованную Постановлением Администрации области № ** от ** *** 2010 года.

Согласно протоколу заседания комиссии № ** от ** *** 2016 года истица признала факт необходимости своевременного уведомления Губернатора Псковской области о возможности возникновения конфликта интересов, чего не сделала.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей Л.Е., присутствовавшая в качестве "должность" комиссии **.**.2016 и Т.П. – "должность" управления по вопросам противодействия коррупции Администрации области подтвердили сведения, внесенные в протокол и то что фиксация производилась со слов участников. В частности Л.Е. показала, что ФИО1 не оспаривала, что должна была своевременно уведомить Губернатора области о возможности конфликта интересов.

На основании выводов комиссии Губернатором Псковской области было принято решение об увольнении истицы в связи с утратой доверия, на основании чего было принято оспариваемое истицей Распоряжение Администрации Псковской области № ** от ** *** 2016 года.

При этом, суд соглашается с доводом ответчика о том, что поданное истицей ** *** 2016 года уведомление о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к конфликту интересов, не свидетельствует о надлежащем исполнении ею обязанности, установленной ст. 15 ч. 12 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Указанное уведомление подано истицей со значительным пропуском срока с момента возникновения такой заинтересованности, учитывая момент назначения истицы на должность председателя Комитета, а также, учитывая момент подписания договора аренды с ФИО3

При этом, истицей в процессе рассмотрения дела не представлено доказательств, опровергающих доводы ответчика о наличии личных отношений между Г.Ю. и ФИО1

При том, что ФИО1 оспаривала факт знакомства с Г.Ю. в судебное заседание представителем ответчика на обозрение была представлена справка о доходах ФИО4 за 2015 год, согласно у нее в собственности находится автомобиль «Р.», собственником которого до **.**.2015 года являлся ООО СК «А.», директором которого являлся Г.Ю.

Анализ карточки учета транспортного средства (л.д.156) показывает, что в качестве документа, подтверждающего право собственности указано – временное разрешение на право управления транспортным средством, а не договор купли продажи.

Доводы истицы о том, что данный автомобиль был на самом деле приобретен по договору лизинга в счет его будущей заработной платы, в связи с чем ею были приглашены свидетели А.К. и Д.А., которые однако не смогли подтвердить указанные обстоятельства не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

ФИО5 сводятся к тому, что между ними в разные периоды времени существовали финансовые отношения, в рамках которых ими истице передавались денежные суммы порядка 200000 и 250000 руб.

Истицей в подтверждение факта оплаты за автомобиль были представлены ксерокопии квитанций **.**.2014 и **.**.2014 на 250 тыс. и 200 тыс. руб, однако в качестве оснований внесения денег указаны – договор беспроцентного займа от **.**.2014, а не договор лизинга.

То есть автомобиль перешел во владение ФИО1 от фирмы директором и бухгалтером в которой согласно представленных документом являлся Г.Ю. При этом истица продолжала настаивать в судебном заседании что с Г.Ю. ее ничего не связывает и знакома она с его женой, а не им лично, в связи с чем в судебном заседании была допрошена К.И.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К.И., чьим непосредственным руководителем в администрации была истец показала, что относиться лояльно к Г.Ю. ФИО1 поручила ей намного раньше, чем было соответствующее распоряжение губернатора. Первый раз Г.Ю. в кабинете у ФИО1 она увидела еще в 2013 году и уже тогда истец представила его как своего знакомого и поросла проконсультировать его по вопросам передачи леса в аренду.

Со слов свидетеля Г.Ю. ничего не понимал в инвестиционном проекте, и Н.И. дала указания подробно консультировать его.

Истицей свидетелю было дано указание подобрать разработчика для концепции Г.Ю.., свидетель рекомендовала Центр институт бумаги в М., с ними Г.Ю. заключил договор и концепция была сделана. В отношении других участников ей таких указаний не поступало.

Кроме того, не менее примечательным обстоятельством, установленным со слов свидетеля является то, что договор аренды лесного участка, который готовила свидетель, был готов только в черновом варианте. Потом пришло письмо из УФСБ, в котором комитету рекомендовалось не заключать договор с «К.» пока в отношении Г.Ю. идет следствие. ** *** 2016 был обыск ФСБ, ** *** 2016 ФИО6 пошла на допрос в УФСБ, на допросе она сказала, что договор уже заключен, но его не было, тогда же Н.И. сказала, чтобы свидетель сделала данный договор ** *** 2016 года, что и было сделано, при свидетеле ФИО6 позвонила Г.Ю. и предложила подписать договор, ** *** 2016 Г.Ю. пришел подписать договор. Через несколько дней начальнику юридического отдела В., ФИО6 поручила сделать еще копии данного договора, так как Г.Ю. чем-то залил договор, свидетелю же она сказала, что договор Г.Ю. потерял и надо сделать его повторно. ** ноября свидетель сделала еще копии договора и отдала их Г.Ю. для регистрации, договор был зарегистрирован где-то ** ноября.

На вопросы участников процесса о характере взаимоотношений истца и Г.Ю. свидетель показала, что ФИО1 говорила, что знает его семью, рассказывала какие-то моменты из его личной жизни, что он в ссоре с супругой, что брат его супруги должен ему денег. Свидетель сомневалась, что Г.Ю. осилит такую финансовую нагрузку, но Н.И. говорила, что давно с ним знакома, и что он успешный предприниматель.

Ведение данной заявки со слов свидетеля носило необычный характер, так как несмотря на строгую субординацию и необходимость ряда коллегиальных решений данная заявка ФИО6 была поручена напрямую свидетелю.

Согласно Обзору типовых случаев конфликта интересов, указанных в письме Минтруда России № 18-2/10/1-2088 от 15 октября 2012 года, под осуществлением функций государственного управления понимается в том числе подготовка и принятие решений о распределении ограниченных ресурсов, включая земельные участки.

В соответствии с положением о Комитете, утв. Постановлением Администрации Псковской области № 250 от 13 июля 2009 года, Комитет возглавляет председатель, который является главным государственным лесным инспектором по Псковской области, осуществляет общее руководство и организует работу Комитета в соответствии с законодательством, несет персональную ответственность за реализацию государственно-властных полномочий, возложенных на Комитет, исполнение Комитетом федерального и областного законодательства, поручений руководства Администрации области.

В период председательства истицы в Комитете было принято распоряжение «Об утверждении заявки ООО «К.» на реализацию инвестиционного проекта в области освоения лесов на территории Псковской области «Создание производства по глубокой переработке древесин в Псковской области» № ** от ** *** 2016 года.

Указанное распоряжение предусматривало утверждение заявки ООО «К.» и заключение Комитетом с ООО «К.» договора аренды лесных участков площадью 29607,3 га и 27626,4 га без проведения аукциона с льготным размером арендной платы в течение срока окупаемости инвестиционного проекта с применением коэффициента 0,5 и освобождением в указанный период от уплаты арендной платы в областной бюджет.

Договор аренды лесного участка площадью 29607,3 га был подписан истицей с ООО «К.».

При таких обстоятельствах, судом установлено, что истица в период исполнения ею должностных обязанностей государственного гражданского служащего в должности Председателя Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды имела наличие личной заинтересованности при рассмотрении заявки ООО «К.» на реализацию инвестиционного проекта в области освоения лесов «Создание производства по глубокой переработке древесины в Псковской области», о чем своевременно и в установленном порядке не сообщила Губернатору Псковской области, что, по мнению суда, является законным и достаточным основанием к расторжению с ней служебного контракта по п. 1.1 ч. 1 ст. 37 ФЗ от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 59.3 ФЗ от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются представителем нанимателя на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по урегулированию конфликтов интересов, - и на основании рекомендации указанной комиссии. Взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по урегулированию конфликтов интересов. При этом взыскание должно быть применено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения.

Указанный порядок и срок увольнения по соответствующему основанию соблюдены работодателем, что установлено судом в процессе рассмотрения дела, приведено выше в настоящем решении суда и не оспаривается самой истицей. Доводов о нарушении ответчиком порядка ее увольнения ею в качестве основания к иску не заявлено.

В силу ч. 2 приведенной статьи при применении взысканий, предусмотренных статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного гражданским служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение гражданским служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Указанная обязанность, по мнению суда, также соблюдена ответчиком, учитывая, должностное положение истицы, последствия совершенных ею нарушений. Суд полагает соразмерным примененное к истице дисциплинарное взыскание совершенному ею нарушению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом в действиях ответчика нарушения прав истицы не выявлено, ее требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 57,167, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к Администрации Псковской области о признании незаконным и отмене распоряжения об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Псковский областной суд через Псковский городской суд Псковской области.

Судья Куликова В.В.

Мотивированное решение изготовлено **.**.2017 года