Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-797/2017 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТС», муниципальному унитарному предприятию «Тагилэнерго» о возмещении материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО Управляющая компания «ТС» и просят взыскать с ответчика в их пользу в равных долях за причиненный материальный ущерб 103 378 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда по 20 000 руб. 00 коп. каждому; расходы по проведению экспертизы в равных долях, а также расходы по оплате доверенности в размере 2 200 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истцы указали следующее. Истцы на основании договора купли-продажи от 25.04.2006 являются собственниками жилого помещения - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: (место расположения обезличено), в равных долях. Истцы проживают в указанной квартире. Квартира находится на первом этаже. ООО УК «ТС» является управляющей компанией данного многоквартирного жилого дома. ООО УК «ТС» ненадлежащим образом следит за общедомовым сантехническим оборудованием в подвальном помещении жилого дома. В результате халатного отношения ответчика к содержанию сантехоборудования в подвальном помещении дома постоянно происходило испарение, в результате чего в кухне квартиры истцов с потолка отвалилось 30 плиток, в углах торцевой стены образовалась плесень, отвалились обои с левой и торцевой стены. В комнате вся торцевая стена покрыта плесенью под обоями. В спальне правый угол мокрый, плесень на потолке. В детской комнате справа и слева от окна обои отпали, стены влажные, наблюдается черная плесень. Данное обстоятельство подтверждается актами. По заключению эксперта, сумма причиненного вреда с учетом износа составляет 103 378 руб. 00 коп. Истцы указывают, что действиями ответчиков им причинен моральный вред, который истцы оценивают в сумме по 20 000 руб. 00 коп. в пользу каждого. Истцы указывают, что в квартире невозможно проживать, у них стала болеть голова, повышается артериальное давление, они стали кашлять и задыхаться (л.д. 4 том 1).

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 65 том 2), не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя ФИО4 (л.д. 68-69 том 2).

Представитель истцов - ФИО4, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 01.02.2017 №... (л.д. 92 том 1), поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить в полном объеме, дала суду пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что под квартирой истцов находится люк, из которого идут испарения в квартиру. Когда они покупали квартиру, бывшие собственники сделали ремонт в квартире. Причина причиненного ущерба заключается в испарении из подвала, в результате которого образовалась плесень. Она полагает, что конструкция теплоизоляции между подвалом и жилым помещением не соответствует строительным требованиям, о чем сказано в заключении эксперта.

Представитель ответчика МУП «Тагилэнерго», привлеченного к участию в деле в судебном заседании 03.05.2017 (л.д. 155-158 том 1), - ФИО5, действующий на основании доверенности от 05.12.2016 №№... (л.д. 235 том 1), исковые требования не признал, суду пояснил, что была проведана выездная экспертиза данного подвального помещения, квартиры истцов с использованием приборов для измерения температуры воздуха и влажности, как в квартире, так и в подвале. В процессе проведения данных замеров как с помощью приборов, так и визуально, испарения в подвале не установлено, температура воздуха соответствует норме, влажность в пределах допустимых значений. Теплотрасса МУП «Тагилэнерго», которая проходит транзитом по данному подвальному помещению, надлежащим образом заизолирована с применением колодца. Также были сделаны замеры над данным люком, который закрывает вход в тепловую камеру, температура и влажность были в пределах нормы. При визуальном осмотре с применением рулетки было установлено, что в данном подвале над квартирой истцов надлежащим образом не сделана гидроизоляция между стеной дома и плитой перекрытия. Данный зазор от 50 мм до 70 мм от стены дома до края плиты перекрытия, и путем измерения глубины зазора установлено, что он идет до начала самого пола в квартире на всем протяжении пола квартиры. Данный факт управляющая компания не оспаривала со ссылкой на то, что дом принят в таком состоянии. В квартире истцов температурный режим был выше нормы - 25 градусов, какой-либо плесени на стенах зафиксировано не было, влажность в квартире в пределах нормы. В соответствии с данными обстоятельствами они считают, что вины МУП «Тагилэнерго» в части причинения вреда квартире и имуществу истцов не имеется. Данный вред мог быть причинен ООО УК «ТС» по причине не соблюдения нормативных актов, а именно Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» по температурно-влажностному режиму подвальных помещений, по герметизации плит перекрытия в подвальных помещениях, которые непосредственно примыкают к стене дома. Кроме того, в местах перекрытий подвального помещения над иными квартирами, расположенными на первом этаже, отсутствовали такие зазоры между плитами, вследствие чего жалоб от иных собственников квартир, расположенных по соседству с квартирой истцов, в ООО УК «ТС» и МУП «Тагилэнерго» не поступало. Также в квартире не был обнаружен грибок. Таким образом, в действиях МУП «Тагилэнерго» отсутствуют признаки вины в причинении ущерба, противоправные действия.

Представитель ответчика ООО УК «ТС», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 66 том 2), в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался. Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика не признавал требования истцов, указывал, что 16.12.2016 ФИО6 обратился в управляющую компанию, сделал заявку в журнале, где указал причиной причинения ему ущерба - отсутствие вентиляции. В тот же день он подал письменное заявление, в котором указал другую причину - требуется ремонт швов. В период введения дома в отопительный сезон ООО УК «ТС» и ООО УК «Дом» проводился осмотр подвальных помещений, которые были в удовлетворительном состоянии на момент осмотра. В связи с обращением собственника квартиры №№... ФИО1 управляющая компания приняла все меры, которые могла выполнить на тот момент, а именно: создала комиссию в составе представителей Администрации Тагилстроевского района и МУП «Тагилэнерго», которая установила, что причиной разрушения жилого помещения, соответственно и причиной ущерба, послужило испарение из канала теплотрассы, которая не является общим имуществом собственников жилых помещений и находится в хозяйственном ведении МУП «Тагилэнерго». Решения о включении данной теплотрассы в состав общего имущества собственниками жилых помещений многоквартирного дома не принималось. Работы по изоляции канала осуществлялись сотрудниками МУП «Тагилэнерго», о чем был составлен акт, в котором указано, что причина испарения и повышенной влажностиустранена. Когда канал заизолировали, испарение в подвале прекратилось.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -ООО УК «Дом», привлеченного к участию в деле в судебном заседании 02.06.2017 (л.д. 205-211 том 1),извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -Администрации города Нижний Тагил, привлеченного к участию в деле в судебном заседании 02.06.2017 (л.д. 205-211 том 1),извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 64 том 2), в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, возражений по иску не представил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истцов, представителя ответчика МУП «Тагилэнерго», суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание ответчика ООО УК «ТС», третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доводы представителя истцов, представителя ответчика МУП «Тагилэнерго», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками жилого помещения - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: (место расположения обезличено), в равных долях. Данный факт подтверждается договором купли-продажи от 25.04.2006 (л.д. 8 том 1), свидетельствами о регистрации права собственности (л.д. 5-7 том 1), Выпиской из ЕГРП (л.д. 75-78 том 1).

В указанной квартире зарегистрирована ФИО3, что следует из справки МКУ «Служба правовых отношений» (л.д. 17, 73 том 1), поквартирной карточки (л.д. 74 том 1).

Как следует из представленного договора от 01.12.2012 №№..., управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО Управляющая компания «ТС» (л.д. 134-145 том 1).

В соответствии с агентским договором от 04.07.2012 №№..., заключенным между ООО УК «ТС» (принципал) и ООО УК «Дом» (агент), принципал поручает, а агент берет на себя обязательства от своего имени и за счет принципала осуществлять действия, направленные на реализацию работ и услуг собственникам помещений многоквартирных домов, перечисленных в приложении №1, являющимся необъемлемой частью настоящего договора, оказываемых агентом, в объемах, установленных на общих собраниях собственников помещений домов, с учетом предложений принципала (л.д. 190-196 том 1). Согласно приложению №1 к договору многоквартирный жилой дом (место расположения обезличено) входит в перечень многоквартирных домов, обслуживающих ООО УК «Дом» (л.д. 234 том 1).

16.12.2016 истец ФИО1 обратился в ООО УК «ТС» с заявлением, указав, что в квартире сыро, плесень, требуется ремонт швов (л.д. 175 том 1).

Представитель ответчика ООО УК «ТС» указывает, что до этого ФИО1 ни с какими заявками не обращался, в подтверждение представил журнал регистрации заявок (л.д. 177-189 том 1).

Судом установлено, что 21.12.2016 директор ООО УК «Дом» обратился к директору ООО УК «ТС» с письмом, в котором просил создать комиссию по решению вопроса с МУП «Тагилэнерго» по герметизации трассы в подвальном помещении по адресу: (место расположения обезличено)-м подъезде. В квартиру №№... из подвала идет очень сильное испарение, в квартире сильная влажность, сырость (л.д. 176 том 1).

Истцы указывают, что принадлежащей им квартире причинен ущерб, поскольку в подвальном помещении дома постоянно происходило испарение, в результате чего в кухне квартиры с потолка отвалилось 30 плиток, в углах торцевой стены образовалась плесень, отвалились обои с левой и торцевой стены. В комнате вся торцевая стена покрыта плесенью под обоями. В спальне правый угол мокрый, плесень на потолке. В детской комнате справа и слева от окна обои отпали, стены влажные, наблюдается черная плесень. Данные обстоятельства подтверждаются актом обследования спорного жилого помещения от 23.12.2016 (л.д. 114 том 1).

По утверждению представителя ООО УК «ТС», испарение было из узла учета тепловой энергии, расположенном на централизованной тепловой сети. В подтверждение представителем ответчика представлен акт обследования подвала в подъезде №(место расположения обезличено) от 23.12.2016, в котором указано, что в ходе обследования выявлены испарения в подвальном помещении, вывод комиссии - провести гидроизоляцию канала теплотрассы (л.д. 115 том 1).

По утверждению представителя ответчика ООО УК «ТС», данная теплотрасса находится в ведении МУП «Тагилэнерго» и не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома №(место расположения обезличено). Данный факт подтверждается письмом МУП «Тагилэнерго» (л.д. 202 том 1), схемой прохождения тепловых сетей по жилому дому №(место расположения обезличено) (л.д. 203 том 1). Кроме того, представителем ООО УК «ТС» представлены фотографии в подтверждение своих доводов (л.д. 99-113 том 1).

Работы по гидроизоляции данного канала теплотрассы были выполнены сотрудниками МУП «Тагилэнерго», что подтверждается актом от 23.12.2016 (л.д. 116, 201 том 1). В данном акте указано, что во второй половине дня 22.12.2016 на служебный телефон начальника района Тагилстрой МУП «Тагилэнерго» поступил звонок от директора УК «ТС» ФИО7, в котором он сообщил о наличии испарения в подвальном помещении ...-го подъезда жилого дома по (место расположения обезличено). ФИО8 выехал на место лично и дал распоряжение обследовать тепловые камеры теплотрассы по (место расположения обезличено) на наличие утечек. Утечек на данной теплотрассе не обнаружено, но в камерах присутствует запах канализации. 23.12.2016 в 10:00 работниками МУП «Тагилэнерго» выполнена изоляция канала теплотрассы под ...-м подъездом жилого дома по (место расположения обезличено).

Суд полагает, что для установления надлежащего ответчика по данному делу необходимо определить лицо, ответственное за надлежащее содержание имущества, явившегося источником (причиной) причинения вреда квартире истцов.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

В соответствии с определением о подготовке судом на основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истцов была возложена обязанность предоставления вышеуказанных доказательств, на ответчиков возложена обязанность, представить доказательства отсутствия своей вины.

В судебном заседании 31.07.2017 была назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Союза «Торгово-промышленная палата города Нижний Тагил» ФИО9, находящемуся по адресу: (место расположения обезличено). На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы: Какова причина причиненного ущерба квартире, расположенной по адресу: (место расположения обезличено)? Какова причина возникновения плесени на поверхности ограждающей конструкции в квартире, расположенной по адресу: (место расположения обезличено)? Возможно ли определить длительность воздействия неблагоприятных факторов на конструкцию жилого помещения на период причинения вреда - декабрь 2016 года? Если возможно, то какова длительность воздействия неблагоприятных факторов на конструкцию жилого помещения на период причинения вреда - декабрь 2016 года? Соответствует ли строительным требованиям конструкция тепло- и гидроизоляцией жилого помещения, расположенного по адресу: (место расположения обезличено), между подвальным и жилым помещением на период причинения вреда? (л.д. 30-34 том 2).

Согласно экспертному заключению от 10.10.2017 (л.д. 43-49 том 2), причиной причиненного ущерба квартиры истцов могут являться испарения в подвальном помещении, попадающие в квартиру (ответ на первый вопрос). Данный вывод экспертом сделан на основании представленных актов обследования квартиры и подвала от 23.12.2016, которые подтверждают наличие испарений в подвале, а, следовательно, воздействие влаги на внутреннюю отделку помещения путем проникновения испарений через стыки строительных конструкций. Эксперт отмечает, что в материалах дела не имеется данных об иных проявлениях воздействия влаги (л.д. 51 том 2).

Причиной возникновения плесени на поверхности ограждающей конструкции в квартире истцов могут являться испарения в подвальном помещении, попадающие в квартиру (ответ на второй вопрос). Эксперт сослался на акт осмотра от 16.01.2017, который подтверждает наличие грибка (плесени) на поверхности ограждающей конструкции в квартире истцов. Следы плесени, обнаруженные в квартире истцов, места их концентрации в совокупности с данными, полученными при обследовании, позволяют утверждать, что причиной возникновения плесени на поверхности ограждающей конструкции в квартире истцов могут являться испарения в подвальном помещении, попадающие в квартиру.

Конструкция тепло- и гидроизоляции квартиры истцов между подвалом и жилым помещением на период причинения вреда не соответствует (в пределах обнаруженных замечаний) строительным требованиям (строительных норм и правил) (ответ на четвертый вопрос). Исследуя данный вопрос, эксперт исходил из того, что ремонтные работы с момента составления актов обследования подвала и квартиры от 23.12.2016, не производились. В обоснование данного вывода экспертом представлены фотографии с комментариями (л.д. 52-55 том 2).

Ответить на третий вопрос о возможности определения длительности воздействия неблагоприятных факторов на конструкцию жилого помещения на период причинения вреда - декабрь 2016 года, и какова длительность воздействия неблагоприятных факторов на конструкцию жилого помещения на период причинения вреда - декабрь 2016 года, эксперту не представилось возможным (л.д. 56 том 2).

Как установлено в судебном заседании, работы по гидроизоляции канала теплотрассы под ...м подъездом жилого дома по ул(место расположения обезличено) были выполнены сотрудниками МУП «Тагилэнерго» своевременно, на следующий день после поступления заявки, что подтверждается актом от 23.12.2016 (л.д. 116, 201 том 1). Соответственно вина ответчика МУП «Тагилэнерго» в причинении вреда жилому помещению истцов отсутствует, в силу чего в удовлетворении требований к данному ответчику необходимо отказать.

Доводы ответчика ООО УК «ТС» об отсутствии вины опровергаются материалами дела, экспертным заключением, из которого следует, что причиной причиненного ущерба квартире истцов, возникновения плесени на поверхности ограждающей конструкции, могут являться испарения в подвальном помещении, попадающие в квартиру истцов. Кроме того, экспертом установлено, что конструкция тепло- и гидроизоляции квартиры истцов между подвалом и жилым помещением на период причинения вреда не соответствует строительным требованиям (строительных норм и правил).

По утверждению представителяответчика ООО УК «ТС», в период введения дома в отопительный сезон ООО УК «ТС» и ООО УК «Дом» проводился осмотр подвальных помещений, которые были в удовлетворительном состоянии на момент осмотра (л.д. 170-174 том 2). Также произведен осмотр приборов учета тепловой энергии и горячей воды, о чем составлен акт допуска (л.д. 97 том 1), произведена проверка вентиляционных каналов (л.д. 4-11 том 2).

Вместе с тем, несмотря на принятые меры, в судебном заседании установлено, что в подвале над квартирой истцов надлежащим образом не сделана гидроизоляция между стеной дома и плитой перекрытия, что не оспаривается ответчиком ООО УК «ТС».

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Таким образом, поскольку подвальное помещение относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния которого возложено на ООО УК «ТС», как на управляющую компанию, последнее и должно отвечать за ненадлежащее состояние подвального помещения, испарение из которого повлекло к причинению вреда истцам, имущество которых было повреждено.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что ответчик ООО УК «ТС» не доказал отсутствия своей вины в причинении ущерба, в силу чего требование истцов о возмещении вреда, причиненного в результате испарения из подвального помещения дома (место расположения обезличено), суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что для оценки стоимости ремонта истец ФИО1 обратился в Торгово-промышленную палату города Нижний Тагил, заключив договор 16.01.2017 (л.д. 89-91 том 1) и оплатив стоимость услуг по оценке в размере 6 000 руб. 00 коп. (л.д. 87, 88 том 1).

Согласно отчету, составленному Торгово-промышленной палатой города Нижний Тагил 23.01.2017 (л.д. 23-48 том 1), размер ущерба с учетом износа составил 103 378 руб. 00 коп. (л.д. 24 том 1).

Суд считает, что представленный истцами отчет соответствует предъявляемым требованиям, содержит точное описание объекта, представленного для исследования; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки; описание проведенных исследований; обоснование результатов оценки. В указанном отчете изложен обоснованный расчет износа спорного жилого помещения. К отчету приложены документы, подтверждающие образование оценщика, повышение квалификации, прохождение профессиональной переподготовки, членство в ассоциации оценщиков, обязательное страхование оценочной деятельности (л.д. 49-52 том 1).

Ответчиками не представлены свои расчеты стоимости ремонта квартиры истцов, в связи с чем, суд принимает доказательства размера материального вреда, представленные истцами.

Оценивая изложенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцами доказаны наличие причиненного вреда, его размер, виновное и противоправное поведение ответчика ООО УК «ТС» и причинно-следственная связь между действиями ответчика, причинившего вред истцам, и ущербом. В связи с чем, суд находит требования истцов законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме 103 378 руб. 00 коп. Указанный размер причиненного вреда подлежит взысканию с ответчика ООО УК «ТС» в пользу истцов в равных долях, то есть по 34 459 руб. 33 коп. в пользу каждого.

Кроме того, истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме по 20 000 руб. 00 коп. в пользу каждого, указывая, что в квартире невозможно проживать, у них стала болеть голова, повышается давление, они стали задыхаться и кашлять (л.д. 4 оборот том 1).

По мнению суда, отношения, возникшие между истцами и ответчиком, регулируются Законом «О защите прав потребителей», поскольку ответчик оказывает истцам услуги по управлению многоквартирным домом.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указано выше, суд установил вину ООО УК «ТС» в оказании истцам услуг ненадлежащего качества, в связи с чем, он должен компенсировать моральный вред, причиненный истцам.

Суд учитывает, что с момента причинения вреда квартире истцов прошло длительное время, принимает во внимание, что ответчиком приняты меры для устранения причин испарения в подвале дома, однако непосредственно истцам ущерб не возмещен, истцы вынуждены проживать в сырой квартире. При этом суд полагает необходимым уменьшить размер морального вреда до 1 000 руб. 00 коп. в пользу каждого истца, считая, что таким образом будут учтены требования разумности и справедливости.

К исковому заявлению истцами приложено предупреждение, направленное ООО УК «ТС» (л.д. 14 том 1), вместе с тем, доказательств направления указанного предупреждения ответчику истцами не представлено. Поскольку истцы не обращались к ответчику ООО УК «ТС» в досудебном порядке с заявлением о добровольном удовлетворении их требований, иного суду не представлено, то оснований для взыскания в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», не имеется.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцы просят взыскать с ответчика в их пользу в равных долях расходы по проведению оценки стоимости ущерба в сумме 6 000 руб. 00 коп. Вместе с тем, данные расходы оплачены непосредственно истцом ФИО1, что подтверждается кассовым чеком и квитанцией (л.д. 87, 88 том 1), соответственно, данные расходы должны быть взысканы с ответчика ООО УК «ТС» в пользу ФИО1

Кроме того, истцы просят взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2 200 руб. 00 коп. в равных долях в пользу каждого истца.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии нотариально заверенной доверенности от 01.02.2017, сроком действия доверенности на один год (л.д. 22 том 1), выданной истцами на представление их интересов ФИО4, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах по настоящему делу.

При таких обстоятельствах требование истцов о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя удовлетворению не подлежит.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в сумме 5 000 руб. 00 коп., представление интересов в суде 15 000 руб. 00 коп., всего 20 000 руб. 00 коп. При этом истцами представлена квитанция (л.д. 92 том 1) и письменное ходатайство (л.д. 4 оборот том 1).

Учитывая изложенное, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, подлежат возмещению за счет средств ответчика ООО УК «ТС» в разумных пределах. С учетом конкретных обстоятельств дела, объема проведенной представителем работы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет понесенных истцами расходов на оплату услуг представителя 9 000 руб. 00 коп. При этом суд принимает во внимание, что представитель истца составлял исковое заявление, объем которого составляет полторы страницы листа формата А4 (л.д. 4 том 1), частную жалобу на определение суда об оставлении искового заявления без движения (л.д. 2 том 1), принимал участие в суде апелляционной инстанции 24.03.2017 при рассмотрении частной жалобы на определение суда об оставлении искового заявления без движения, в удовлетворении которой было отказано (л.д. 59-60 том 1). Кроме того, представитель принимал участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, участвовал в пяти судебных заседаниях - 03.05.2017, которое по времени длилось 1 час 05 минут (л.д. 155-158 том 1), 02.06.2017, которое по времени длилось 1 час 55 минут (л.д. 205-211 том 1), 18.07.2017, которое по времени длилось 1 час 25 минут (л.д. 236-240 том 1), 31.07.2017, которое по времени длилось 45 минут (л.д. 27-29 том 2) и в настоящем судебном заседании, где давал пояснения, участвовал в судебных прениях.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО УК «ТС» в пользу истцов в равных долях по 3 000 руб. 00 коп. в пользу каждого истца.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО УК «ТС» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина. Размер государственной пошлины составляет,исходя из суммы удовлетворенных требований имущественного характера (103 378 руб. 00 коп.) - 3 267 руб. 56 коп., и неимущественного (моральный вред) - 300 руб. 00 коп., общий размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 3 567 руб. 56 коп. (3 267,56 + 300,00).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТС» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 причиненный материальный ущерб в размере по 34 459 руб. 33 коп. каждому, компенсацию морального вреда по 1 000 руб. 00 коп. каждому, расходы по оплате услуг представителя по 3 000 руб. 00 коп. каждому, всего по 38 459 руб. 33 коп. каждому.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТС» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании судебных расходов по оформлении доверенности на представителя в размере 2 200 руб. 00 коп., отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к муниципальному унитарному предприятию «Тагилэнерго» о возмещении материального и морального вреда, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТС» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 567 руб. 56 коп., которая должна быть уплачена в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда, и квитанция представлена в суд, принявший решение.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья Володина Т.Э.