Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело № 2-797/2018 по иску ФИО1 к Администрации городского округа Чапаевск, МБУ «Управление благоустройства города и озеленение» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Чапаевский городской суд с исковым заявлением к Администрации городского округа Чапаевск, МБУ «Управление благоустройства города и озеленение» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просил суд взыскать с ответчиков в его пользу причиненный ущерб в размере 818604,00 рублей и судебные расходы.

В обоснование исковых требований истец указал, что <Дата обезличена> примерно в 00-10 часов в <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Мерседес Бенц Е-200, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, а именно: наезд на препятствие- выбоину в проезжей части. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству причинены значительные техническое повреждения. Согласно отчету об оценке <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 818604,00 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец заявленные исковые требования дополнил, просил суд взыскать с ответчиков в его пользу сумму причиненного материального ущерба 984 146,93 рублей, за оплату экспертизы 9500 рублей, услуги представителя 25 000 рублей, государственную пошлину 11386,04 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, его интересы в гражданском процессе представляет ФИО2, действующая на основании доверенности.

Ранее, в судебном заседании <Дата обезличена> истец ФИО1 пояснил, что <Дата обезличена> приобрел у своего знакомого ФИО3 автомобиль Мерседес 2012 года выпуска за 1400000 рублей. В связи с праздниками не поставил автомобиль на учет. <Дата обезличена> приехал в <Адрес обезличен> к своей знакомой. Двигаясь по <Адрес обезличен> со скоростью около 30 км/ч, стал проезжать лужу и почувствовал удар справа в нижнюю переднюю часть автомобиля. Вылезти из машины не было возможности, так как там была лужа. Проехал метров 30 вперед по ходу движения. Вышел, осмотрел автомобиль, была трещина переднего бампера, скол на переднем диске, лопнул правый блок фары. Он вызвал сотрудников ГАИ, которые осмотрели автомобиль, составили схему, сделали замеры, предложили вызвать эвакуатор. Обнаружив, что автомобиль на ходу, тихонько поехал и поставил автомобиль у своего знакомого в <Адрес обезличен>. Позднее провел независимую экспертизу, были обнаружены скрытые повреждения, всего на общую сумму 818604 рубля. После дорожно-транспортного происшествия зарегистрировать транспортное средство на свое имя не представилось возможным, поскольку не мог пройти технический осмотр. Просил суд исковые требования удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом дополнений поддержала, просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчиков судебные расходы.

Представитель ответчика Администрации городского округа Чапаевск в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что обязанности по обслуживанию автомобильных дорог в границах городского округа Чапаевск несет МБУ «Управление благоустройства города и озеленение». Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика МБУ «Управление благоустройства города и озеленение» в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что после ДТП <Дата обезличена> истец эксплуатировал транспортное средство, допускал нарушение скоростного режима, что могло повлечь увеличение объема повреждений. Наличие недостатков дорожного покрытия на <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> не оспаривают. Вместе с тем, считают не доказанным, что обнаруженные повреждения транспортного средства были получены в результате наезда на выбоину на <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>. В удовлетворении исковых требований просит отказать.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Ранее, в судебном заседании <Дата обезличена> ФИО3 пояснил, что продал свой автомобиль ФИО1 <Дата обезличена> за 1400000 рублей. Автомобиль был технически исправен. В дальнейшем от ФИО1 ему стало известно, что тот на автомобиле попал в яму.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <Дата обезличена> в 00-10 часов на <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> в районе магазина «Первая База» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Мерседес Бенц Е-200, государственный регистрационный знак <***>.

Автомобиль Мерседес Бенц Е-200, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> принадлежит ФИО1 на основании письменного договора купли-продажи транспортного средства от <Дата обезличена> года(л.д.7).

Из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия(л.д.43-53) следует, что <Дата обезличена> примерно в 00-10 часов в <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> водитель ФИО1, управляя автомобилем Мерседес <Адрес обезличен> государственный регистрационный знак <***>, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением автомобиля, в результате чего осуществил наезд в яму возле <Адрес обезличен>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <Адрес обезличен> государственный регистрационный знак <***> получил техническое повреждения: расколот передний бампер, расколот передний правый блок фары, оторвано крепление переднего бампера, имеется скол переднего правого диска.

На основании определения ИДПС ФИО8 МВД России по <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 КоПАП РФ в отношении ФИО1 было отказано на основании п.2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Согласно Акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги(улицы), дорожных сооружений, железнодорожного переезда от <Дата обезличена> были выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии дороги: на <Адрес обезличен> повреждено дорожное покрытие( яма, заполненная водой) h35 см, ширина 2 м на 3 м длина, п.3.1.1, 3.1.2 ФИО950597-93.

На основании постановления Чапаевского городского суда от <Дата обезличена> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч1 ст.12.34 КоАП РФ признан ФИО4- начальник участка благоустройства МБУ «Управление благоустройства города и озеленение».

Согласно Заключению № К-359/18 ООО «СамараЭксперт-Центр» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц Е-200, государственный регистрационный знак <***> определена в размере 818604,00 рублей(л.д.8-32).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" содержание дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 13 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 12.07.2017) "О правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в частности, содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 г. N 221 утвержден Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В силу п. 1 ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В ходе судебного разбирательства наличие повреждения дорожного покрытия в виде выбоины на ул.Производственная в г.Чапаевске ответчиками не оспаривается и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

В соответствии с п.5 ст.16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городских округов относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

В соответствии с п. 4 ст. 6 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

На основании ст.17 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществлению финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

Согласно Уставу МБУ «Управление благоустройства города и озеленение»(л.д.119-129) учреждение создано для предоставления муниципальных услуг(исполнения муниципальных функций) в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органа местного самоуправления, а также в целях решения вопросов благоустройства и озеленения городского округа Чапаевск.

Предметом деятельности Учреждения являются, в том числе, содержание автомобильных дорог местного значения городского округа Чапаевск, ямочный ремонт, восстановление асфальтового покрытия и тротуаров после завершения земляных работ.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что на основании распоряжения администрации городского округа Чапаевск №Д-<Номер обезличен> от <Дата обезличена>, с учетом изменений, внесенных распоряжением администрации городского округа Чапаевск №<Номер обезличен> от <Дата обезличена>, автомобильная дорога по <Адрес обезличен> идентификационный <Номер обезличен> ОП МГ 36-003 передана на техническое обслуживание Муниципальному бюджетному учреждению «Управление благоустройства города и озеленение» для обеспечения своевременного проведения комплекса работ по поддержанию надлежащего технического состояния.

Ненадлежащее исполнение ответчиком МБУ «Управление благоустройства города и озеленение» возложенных на него обязанностей по содержанию автомобильной дороги по <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> состоит в прямой причинной связи с повреждением транспортного средства истца и причинением вреда его имуществу.

Доводы представителя ответчика МБУ «Управление благоустройства города и озеленение» об обратном опровергаются Заключением судебной экспертизы <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>(л.д.170-192).

Согласно Заключению эксперта ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы, исходя из имеющихся данных, характера повреждений автомобиля <Адрес обезличен>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, их локализации в нижней части автомобиля( днище кузова, нижняя часть переднего бампера, диск колеса), образование повреждений, которые зафиксированы в акте осмотра транспортного средства №К-<Номер обезличен> от <Дата обезличена> и на CD-дисках, не исключается в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата обезличена> в 00-10 часов по адресу: <Адрес обезличен>, а именно: наезд на препятствие, выбоину в дорожном покрытии.

Доказательств, ставящих под сомнение установленные в ходе экспертизы обстоятельства, стороной ответчика суду представлено не было.

Выводы эксперта основаны на результатах осмотра, последующего экспертного исследования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять его заключению у суда не имеется.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от ответственности вследствие причинения вреда судом не установлено.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <Адрес обезличен>, государственный регистрационный знак <***>, согласно Заключению эксперта ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы», образованных в результате дорожно-транспортного происшествия <Дата обезличена>, составляет 984146,93 рублей.

Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы представителей ответчика о наличии в действиях водителя ФИО1 признаков грубой неосторожности, способствовавшей возникновение и увеличению вреда.

Согласно определению ИДПС ФИО8 МВД России по <Адрес обезличен> от <Дата обезличена>, водитель ФИО1, управляя автомобилем Мерседес Бенц Е-200, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> двигаясь по <Адрес обезличен> со стороны <Адрес обезличен> в сторону <Адрес обезличен>, не выбрал скорость, обеспечивающую его постоянный контроль за движением, в результате чего совершил наезд на яму возле <Адрес обезличен>.

Указанные обстоятельства ФИО1 не оспаривались, жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, установленном главой 30 Кодекса об административных правонарушениях РФ, им не подавалась.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вместе с тем, <Дата обезличена> водитель ФИО1, управляя транспортным средством в ночное время, в 00-10 часов, в неблагоприятных погодных условиях подтопления проезжей части, не убедившись в безопасности движения, без снижения скорости, следовал по скрытой талой водой автомобильной дороге в районе <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>.

При этом, из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что ширина проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия составляет 10,6 метров, что позволяло водителю при должной степени осмотрительности совершить объезд имеющегося препятствия.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

О неосторожности водителя свидетельствует также то обстоятельство, что в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, после наезда на выбоину водитель ФИО1 продолжил движение, и расстояние от места наезда до места расположения ТС к моменту осмотра составило 33,9 м.

Утверждения представителя ответчика о том, что эксплуатация транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия могла способствовать увеличению размера ущерба, признаются судом не состоятельными, поскольку обстоятельства получения повреждений подтверждаются собранными по делу доказательствами, а эксплуатация транспортного средства при их наличии является допустимой.

Исходя из фактических обстоятельств дела, обстановки причинения вреда, поведения потерпевшего, суд приходит к выводу, что допущенная потерпевшим ФИО1 неосторожность является грубой и способствовала возникновению и увеличению вреда.

В соответствии со ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По изложенным выше основаниям с ответчика МБУ «Управление благоустройства города и озеленение»в пользу истца подлежит взыскать причиненный материальный ущерб в сумме 688 902,20 рублей, что составляет 70 % общей стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

На основании ст.123.22 Гражданского кодекса РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение судебных расходов истцом предоставлен чек-ордер Самарского отделения ОАО Сбербанк России об оплате государственной пошлины в сумме 11386,04 рублей(л.д.6).

В подтверждение судебных расходов истцом также предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ООО «СамараЭксперт-Центр» на оплату экспертиза(оценки) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д.9).

Произведенные истцом расходы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, признаются судом необходимыми и подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение судебных расходов истцом предоставлен договор <Номер обезличен> на оказание юридических услуг(л.д.34), квитанция об оплате услуг на сумму 25 000 рублей(л.д.33).

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя истца, суд учитывает характер спорных правоотношений, незначительную сложность заявленного спора, объем предоставленных услуг, в частности количество судебных заседаний и их продолжительность, подготовку процессуальных документов, и считает, что с ответчика в пользу истца за оплату услуг представителя подлежит взысканию денежная сумма в размере 10000 рублей, что в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

По заявлению экспертного учреждения расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы подлежат взысканию с ответчика МБУ«Управление благоустройства города и озеленение», по инициативе которого проводилась судебная экспертиза, в сумме 13 111,20 рублей в пользу ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1083 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа Чапаевск, МБУ «Управление благоустройства города и озеленение» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «Управление благоустройства города и озеленение» в пользу ФИО1 причиненный материальный ущерб в размере 688 902,20 рублей, судебные расходы на проведение оценки стоимости ущерба в размере 6650 рублей, уплаченную государственную пошлину в сумме 7970,20 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, всего 713522 (семьсот тринадцать тысяч пятьсот двадцать два) рубля 40 копеек.

В случае недостаточности денежных средств и имущества бюджетного учреждения- МБУ «Управление благоустройства города и озеленение», субсидиарную ответственность по возмещению вреда возложить на Администрацию городского округа Чапаевск.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с МБУ «Управление благоустройства города и озеленение» в пользу ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 13111( тринадцать тысяч сто одиннадцать) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25.11.2018 года.

Судья Чапаевского городского суда И.А.Одайкина