Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил суд признать недействительным односторонний отказ ФИО1 от исполнения Договора № ДУ-17-276 от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Саб-Урбан» и ФИО1 был заключен Договор №ДУ-17-276 участия в долевом строительстве, по условиям которого АО «Саб-Урбан» принял на себя обязательство по строительству многоквартирного дома по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, и передаче ФИО1<адрес>, площадью 58,1 кв.м., тип 2А, расположенную на 8 этаже в 8 подъезде объекта. ФИО1 полностью выполнил обязанность по оплате цены договора в сумме 5 170 900 рублей. В установленный договором срок ответчик квартиру не передал. В связи с нарушением срока передачи квартиры, ФИО1 уведомил ДД.ММ.ГГГГ АО «Саб-Урбан» о расторжении Договора в одностороннем порядке. Однако, в нарушение п.2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ АО «Саб-Урбан» не выполнил обязанности по возврату ФИО1 денежных средств, уплаченных им в счет цены договора. При принятии решения о направлении уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, ФИО1 не учел то обстоятельство, что оплата им цены договора осуществлялась за счет кредитных средств в размере 3 300 000 рублей, предоставленных ему для оплаты цены договора Банком ВТБ 24 по кредитному договору №, в обеспечение исполнения которого ФИО1 передал в залог банку права требования на получение квартиры, принадлежащие ему по договору. Залог (ипотека) Банка права требования квартиры по договору зарегистрировано в ЕГРН. ФИО1 не получал согласия Банка на распоряжение предметом залога, а именно, на односторонний отказ от исполнения договора и получения квартиры. При таких обстоятельствах просит суд иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца по доверенности иск поддержал, настаивал на его удовлетворении.

Ответчик АО «Саб-Урбан», третье лицо Банк ВТБ (ПАО), временный управляющий АО Саб-Урбан» ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 37 Закона об ипотеке (залоге недвижимости) имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Согласно ст. 173.1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Саб-Урбан» и ФИО1 был заключен Договор №ДУ-17-276 участия в долевом строительстве, по условиям которого АО «Саб-Урбан» принял на себя обязательство по строительству многоквартирного дома по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, и передаче ФИО1<адрес>, площадью 58,1 кв.м., тип 2А, расположенную на 8 этаже в 8 подъезде объекта.

Установлено, что ФИО1 полностью выполнил обязанность по оплате цены договора в сумме 5 170 900 рублей. В установленный договором срок ответчик квартиру не передал. В связи с нарушением срока передачи квартиры, ФИО1 уведомил ДД.ММ.ГГГГ АО «Саб-Урбан» о расторжении Договора в одностороннем порядке.

Однако, в нарушение п.2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ АО «Саб-Урбан» не выполнил обязанности по возврату ФИО1 денежных средств, уплаченных им в счет цены договора.

Обращаясь в суд с данным иском, истец указал, что при принятии решения о направлении уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, ФИО1 не учел то обстоятельство, что оплата им цены договора осуществлялась за счет кредитных средств в размере 3 300 000 рублей, предоставленных ему для оплаты цены договора Банком ВТБ 24 по кредитному договору №, в обеспечение исполнения которого ФИО1 передал в залог банку права требования на получение квартиры, принадлежащие ему по договору. Залог (ипотека) Банка права требования квартиры по договору зарегистрировано в ЕГРН.

При этом, ФИО1 не получал согласия Банка на распоряжение предметом залога, а именно, на односторонний отказ от исполнения договора и получения квартиры.

При таких обстоятельствах, просит суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным односторонний отказ ФИО1 от исполнения Договора № ДУ-17-276 от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в Красногорский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский городской суд <адрес>.

Судья А.А.Палагина

Дело №