Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-797/2019 по иску Губанова Али Исмаиловичча к Публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком договор купли-продажи в магазине ответчика ПАО «ВымпелКом», приобрел смартфон марки Apple iPhone XS Max 64 Gb, стоимостью 94890 рублей. В процессе эксплуатации данного товара, была обнаружена неисправность, которая не позволяет использовать его функциональные возможности и эксплуатировать его по прямому назначению. Истец 24.12.2018г. отправил претензию на электронный и юридический адрес ответчика ПАО «Вымпелком». 16.01.2019г. ответчиком направлен ответ на претензию, который получен истцом. В содержании данного ответа, потребителю предложено обратится в офис продаж по месту покупки товара или иной офис продаж и предоставить товар для проведения проверки его качества.

31.01.2019г. истцом по месту покупки товара передан ответчику товар для проведения проверки качества.

04.04.2019г. ответчиком возвращен истцу товар после выполнения работ по замене модуля, серийный номер смартфона изменен на иной.

Поскольку требование истца о возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества в установленный законом срок и до настоящего времени не удовлетворено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере одного процента стоимости товара за каждый день просрочки за период с 20.01.2019г. по 24.04.2019г. (95 дней) в размере 90 145.50 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд принять отказ от исполнения договора розничной купли-продажи смартфона марки ««Apple iPhone XS 64Gb», заключенного 16.12.2018г. между ФИО1 и ПАО «ВымпелКом»;

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную за приобретенный товар ненадлежащего качества в размере 94 890.00 рублей; неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 90 145.рублей; неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 1% от стоимости товар за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения по дату фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 15 000.00 рублей; штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000.00 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» ФИО3 в судебном заседании относительно удовлетворения требований истца возражала, указала, что сумма стоимости товара переведена ответчиком на депозит Управления Судебного департамента по <адрес>. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. В соответствии с п. 3 ст. 492 Гражданского кодекса российской Федерации к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 4 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец в ПАО «ВымпелКом» приобрел смартфон марки Apple iPhone XS Max 64 Gb за 94890 рублей.

Товар оплачен и получен истцом, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 8 т. 1).

Однако после приобретения указанного смартфона выявились нарушения требований к его качеству, в гарантийный срок смартфон имел неисправность, не позволяющую использовать функциональные возможности и эксплуатировать его по прямому назначению.

Пунктом 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации определено понятие существенного нарушения требований к качеству товара (в том числе, обнаружение недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени).

Поскольку истец в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю технически сложного товара обнаружил в нем недостатки, то он вправе отказать от исполнения договора купли-продажи товара и требовать, в том числе, уплаченный за товар суммы, независимо от существенности выявленного дефекта ( абзаца 7,8 части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потебителей»).

24.12.2018г. истец направил претензию в адрес ответчика ПАО «Вымпелком» (л.д. 6 том 1).

16.01.2019г. ответчиком направлен ответ на претензию, который получен истцом. Продавцом потребителю предложено обратится в офис продаж по месту покупки товара или иной офис продаж и предоставить товар для проведения проверки его качества ( л.д.11 том 1)

31.01.2019г. истцом по месту покупки товара передан ответчику товар для проведения проверки качества.

Требования претензии ПАО «ВымпелКом» добровольно не удовлетворил, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Таким образом ответчиком не оспаривался факт продажи истцу товара с дефектом. Но при этом требования истца о расторжении договора и возврате денежных средств продавцом своевременно исполнены не были.

С учетом изложенного суд находит обоснованными требования истца о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о том, что на момент рассмотрения спора им перечислена уплаченная за товар денежная сумма на депозит Управления Судебного департамента, объективными доказательствами не подтверждены.

Кроме того, продавцом нарушен срок устранения недостатков товара, установленный ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», что в соответствии с положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», изложенных в абзаце девятом пункта 1 ст. 18 является основанием для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи и предъявления требования о возврате уплаченной за товар суммы.

Таким образом, суд полагает договор купли – продажи смартфона Samsung Galaxy S8+ imei № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим расторжению. Соответственно сумма в размере 49490 рублей, уплаченная по договору купли-продажи, подлежит взысканию с ПАО «ВымпелКом» в пользу истца.

Положениями статьи 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлена ответственность за неисполнение в десятидневный срок требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требование о возврате денег было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, и срок его удовлетворения истек ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ количество дней просрочки (согласно заявленных требований) составляет 95 дней ( с 20. 01.2019 по ДД.ММ.ГГГГ), стоимость товара 94890 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 90145,50 рублей (94890 (стоимость товара)* 0,95 (количество дней просрочки).

С учетом обстоятельств дела, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайства ответчика, суд полагает размер заявленной ко взысканию неустойки очевидно несоразмерным последствиям нарушений обязательства, в связи с чем, полагает возможным уменьшить сумму неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков до 25000 рублей.

Основания для полного отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки не имеется.

Доводы ответчика о необходимости расчета периода неустойки с даты, наступившей через 20 дней после проверки качества товара и обращения к ответчику с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, не основаны на положениях статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», установившей срок 10 дней для удовлетворения требований после предъявления претензии о расторжении договора независимо от даты передачи товара продавцу.

Истцом направлялась претензия 24.12.2018г., в которой он просил вернуть деньги. В претензии он сразу же указывает о том, что обратился по месту приобретения товара с требованием принять нерабочий телефон и вернуть деньги, но телефон отказались принимать ( л.д. 6 т.1).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя, ответчик имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства надлежащим образом, однако уклонился от исполнения своей обязанности, не предпринял должных и оперативных мер, которые способы были бы минимизировать истцу последствия некачественного товара (добровольно исполнить претензию истца и вернуть стоимость товара, тем более, что ответчик располагал заключением специалиста о причине дефекта товара). Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

С учетом степени нарушения прав истца, принципа разумности и справедливости требование о взыскании морального вреда подлежит удовлетворению в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, в котором изложено правильное толкование положений Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 61445 рублей (50 % от суммы 122890 рублей (94890 рублей (стоимость товара)+ 25 000 (неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара) + 3000 рублей (компенсации морального вреда).

На основании части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка (пени) в размере одного процента цены товара до момента исполнения требования.

Поскольку ответчиком не предоставлено доказательств исполнения требований истца о возврате ему денежной суммы за товар, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с даты вынесения решения до момента его фактического исполнения. Но при этом суд полагает правильным ограничить размер взыскиваемой неустойки также до 25 000 рублей.

При разрешении спора суд в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг при досудебном урегулировании спора, расходов по оплате услуг представителя. Однако при определении размера возмещения, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика возмещение в размере 5 000 рублей.

В порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении настоящего иска был освобожден, в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ст.ст.98,99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию оплата за производство судебной экспертизы в сумме 3474,70 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Публичным акционерным обществом «ВымпелКом» по приобретению смартфона марки Apple iPhone XS 64Gb.

Взыскать с Публичного Акционерного общества «ВымпелКом» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 94890 рублей уплаченную по договору купли-продажи смартфона марки Apple iPhone XS 64Gb; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 25 000 рублей; неустойку( пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения по дату его фактического исполнения, но не более 25 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; штраф в размере 61445 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, а всего 189335 рублей.

Обязать ФИО1 передать Публичному акционерному обществу «ВымпелКом» товар смартфон марки Apple iPhone XS 64Gb.

Взыскать с Публичного Акционерного общества «ВымпелКом» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 4986,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Г. Кривицкая

Мотивированное решение изготовлено 01.07.2019 года.