Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику Мордашову А.Н., ФИО3 об освобождении имущества от ареста, указав, что ФИО2 и Мордашов А.Н. состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ

В настоящее время в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г.Пензе ФИО4 находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию алиментов на содержание детей с Мордашова А.Н. в пользу его бывшей супруги ФИО3

Указанное исполнительное производство было начато в связи с принятием постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, которым было установлено, что задолженность Мордашова А.Н. по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 391802,57 рублей.

В связи с наличием этой задолженности в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства - RENAULT SANDERO, идентификационный номер (VIN) №, тип ТС: легковая, регистрационный знак №, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, шасси (рама) № отсутствует, кузов № №, цвет кабины светло-серый, свидетельство о регистрации №, паспорт №.

Согласно брачному договору от ДД.ММ.ГГГГ должник не является собственником спорного транспортного средства, так как его собственником, с момента заключения брачного договора, является истец.

Истец с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя категорически не согласен, так как считает, что оно грубо и необоснованно нарушает его права.

На основании изложенного, просит суд освободить от запрета (ареста) на регистрационные действия транспортное средство - RENAULT SANDERO, идентификационный номер (VIN) №, тип ТС: легковая, регистрационный знак №, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, шасси (рама) № отсутствует, кузов № №, цвет кабины светло-серый, свидетельство о регистрации №, паспорт №, наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г.Пензе ФИО4 на основании постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в своем заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском не согласна, суду пояснила, что она состояла в зарегистрированном браке с Мордашовым А.Н., от которого они имеют несовершеннолетнего ребенка – сына Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ребенок проживает с нею и находится на ее иждивении. На основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №3 Железнодорожного района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, Мордашов А.Н. обязан к уплате алиментов в ее пользу на содержание ребенка – сына Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно до совершеннолетия ребенка. Мордашов А.Н. уплачивал алименты до 2010-2011 г., после чего алименты перестал выплачивать, участия в воспитании и содержании ребенка не принимает. В связи с неуплатой алиментов Мордашову А.Н. судебным приставом-исполнителем рассчитана задолженность по уплате алиментов, размер которой составляет 391000 руб., которая не погашена до настоящего времени. К погашению задолженности приведут обеспечительные меры, принятые судебным приставом-исполнителем.

Ответчик Мордашов А.Н. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по г. Пензе ФИО4 в судебном заседании с иском не согласен, суду пояснил, что в 2018 году к ним обращалась ФИО3 с устным заявлением о том, что не получает алименты на содержание ребенка, в их отделе исполнительного документа о взыскании алиментов не имелось, из Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области оно не передавалось, в связи с чем, ФИО3 было рекомендовано обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа. После того, как судом был выдан дубликат судебного приказа о взыскании с Мордашова А.Н. в пользу ФИО3 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство, произведен расчет задолженности по алиментам за последние три года до момента возбуждения исполнительного производства, размер которых составил 391802 руб. 57 коп., ДД.ММ.ГГГГ должник был ознакомлен и с постановлением о возбуждении исполнительного производства и с расчетом задолженности по алиментам. Справки о доходах им представлены не были, документы, подтверждающие уплату алиментов, им также не были представлены. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства - RENAULT SANDERO, регистрационный знак №. Задолженность по алиментам до настоящего времени не погашена.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 данной статьи).

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). (часть 4 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, основное назначение ареста имущества состоит в установлении препятствий к возможному его отчуждению или сокрытию.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (ч. 1 ст. 119 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как установлено в судебном заседании на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №3 Железнодорожного района города Пензы, Мордашов А.Н. обязан к уплате алиментов в пользу ФИО3 на содержание несовершеннолетнего ребенка – сына Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, удовлетворено заявление ФИО3 о выдаче дубликата судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с утерей его подлинника.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ОСП по ВАП по г. Пензе УФССП России по Пензенской области с заявлением, в котором просила принять для принудительного исполнения исполнительный лист (судебный приказ) № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Мордашова А.Н. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Пензе ФИО4 на основании вышеуказанного судебного приказа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении Мордашова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, предмет исполнения – алименты на содержание ребенка.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Пензе ФИО4, выходом на место по адресу: <адрес>, установлено, что должник ФИО6 на момент исполнительных действий в квартире не находился, оставлена повестка о явке к судебному приставу-исполнителю, соседей опросить не удалось.

Постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению регистрационных действий в отношении следующих транспортных средств: легкового автомобиля RENAULT SANDERO, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, VIN №, номер кузова (прицепа) №, № двиг: №; Объем двигателя, см куб. 1598:0; мощность двигателя, л.с. 82,0, Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) №. Постановление для исполнения направлено в УГИБДД УВД по Пензенской области, которому поручено с момента получения указанного постановления не проводить регистрационных действий в отношении указанного имущества.

Постановлением о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ должнику Мордашову А.Н. определена задолженность по алиментам за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 391802,57 рублей.

Указанное постановление получено Мордашовым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется расписка Мордашова А.Н. на постановлении.

В настоящее время ФИО2 просит освободить от запрета (ареста) на регистрационные действия указанное транспортное средство, в обоснование доводов, ссылаясь на то, что по брачному договору, заключенному между нею и Мордашовым А.Н., ДД.ММ.ГГГГ, указанный автомобиль является ее собственностью.

В силу ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно ст. 46 Семейного кодекса РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора. Кредитор (кредиторы) супруга-должника вправе требовать изменения условий или расторжения заключенного между ними договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами в порядке, установленном ст. ст. 451 - 453 ГК РФ.

Допустив возможность договорного режима имущества супругов, законодатель исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником, - предусмотрел в п. 1 ст. 46 Семейного кодекса РФ обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет.

Такое регулирование, направленное на защиту интересов кредиторов от недобросовестного поведения должника, в полной мере соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 4 декабря 2003 года N 456-О и в Постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П распространенной на регулирование системы отношений, которая связывает кредитора и должника-гражданина при неисполнении последним своего гражданско-правового обязательства, влекущем ответственность всем принадлежащим ему имуществом перед кредитором и возможность в предусмотренных законом случаях обращения взыскания на это имущество. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из общеправового принципа справедливости в сфере регулирования имущественных отношений, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, защита права собственности и иных имущественных прав (в том числе прав требования) должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.

Соответственно, в силу названного законоположения, не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.

Как следует из материалов дела Мордашов А.Н. и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака, копия которого имеется в материалах дела.

Спорный автомобиль был приобретен Мордашовым А.Н. на основании договора № купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ответу УМВД России по Пензенской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство марки RENAULT SANDERO, идентификационный номер №, г/н №, владельцем транспортного средства является Мордашов А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Дата выдачи ПТС – ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, из материалов дела следует, что спорное имущество – автомобиль RENAULT SANDERO, идентификационный номер №, г/н №, приобретен Мордашовым А.Н. в период брака с ФИО2, следовательно, является совместной собственностью супругов.

Брачным договором от ДД.ММ.ГГГГ№, удостоверенным нотариусом, Мордашовым А.Н. и ФИО2 определен порядок пользования имеющимся в их совместной собственности имуществом и определен режим собственности приобретенного имущества.

Пунктом 1.3.1 брачного договора автомобиль RENAULT SANDERO, г/н №, идентификационный номер №, года выпуска 2015, оформленный и принадлежащий Мордашову А.Н., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства <адрес> выдан ЗАО «Рено Россия» ДД.ММ.ГГГГ, переходит в собственность ФИО2 Согласия Мордашова А.Н. на его отчуждение не требуется, в случае расторжения брака разделу не подлежит.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного спора и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент наложения ареста на спорное имущество.

Брачный договор, на который ссылается истец, заключен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как запрет на совершение регистрационных действий был принят ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО1 было известно ДД.ММ.ГГГГ.

Заключая брачный договор после наложения запрета на совершение регистрационных действий, при наличии у Мордашова А.Н. неисполненной задолженности, последний действовал недобросовестно, в ущерб кредиторов, что является злоупотреблением гражданскими правами с целью избежать обращения взыскания на спорное имущество.

Кроме того, суд также учитывает, что поскольку на момент составления брачного договора у Мордашова А.Н. уже имелись обязательства перед ФИО3 по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка – сына Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность по уплате алиментов составляла за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 391802 руб. 57 коп., которое до настоящего времени не исполнено, Мордашов А.Н. обязан был направить в адрес ФИО3 уведомление о заключении брачного договора.

Вместе с тем, уведомление о заключении брачного договора в адрес взыскателя не направлялось.

Соответственно, взыскатель ФИО3 не была уведомлена должником об изменении режима имущества супругов, в связи с чем, вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.

В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о возможности удовлетворения требований ФИО3 за счет иного имущества должника, таких доказательств не было представлено суду.

Учитывая изложенное, оснований для освобождения спорного имущества от запрета (ареста) на регистрационные действия не имеется.

Расходы истицы по оплате государственной пошлины не подлежат взысканию в ее пользу.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истицы, поэтому понесенные ею расходы по оплате государственной пошлины, не подлежат взысканию.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к Мордашову А.Н., ФИО3 об освобождении от запрета (ареста) на регистрационные действия транспортного средства Рено Сандеро, р/з Р 291 АР 58, наложенного постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по ВАП по г.Пензе о запрете на регистрационные действии в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2020 года.

Судья -