Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуБанка ВТБ (публичное акционерное общество) к Бегимову О.Ю. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указали, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № ... (далее -Кредитный договор) Бегимову О.Ю. (далее - Ответчик/ Заемщик) ВТБ 24 (ПАО) предоставило кредит в размере 1 300 000 рублей на срок 242 месяца для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, ул. <адрес> (далее - Квартира). Процентная ставка по кредиту составила 10,75 % годовых. Кредит зачислен на счет Заемщика.Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 358990,85 рублей, из которых: 1 260749,34 рублей - задолженность по основному долгу; 87 529,87 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом;10 711,64 рублей - пени.Государственная регистрация договора купли-продажи Квартиры произведена Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области. Квартира приобретена в собственность ответчика. Государственная регистрация ипотеки в силу закона произведена Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области.Ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им, в нарушение условий Кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, ответчиком не производятся надлежащим образом.На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО)) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения внеочередного собрания акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от ДД.ММ.ГГГГ, Банк реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество).С ДД.ММ.ГГГГ (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО) Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что подтверждается уставом Банка ВТБ (ПАО). Просят взыскать сответчика в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 1358990,85 рублей, из которых: 1260749,34 рублей - задолженность по основному долгу; 87529,87 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 10711,64 рублей - пени. Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, ул. <адрес>, в том числе:определить способ реализации Квартиры в виде продажи с публичныхторгов;определить начальную продажную стоимость Квартиры в размере 1 552 000 рублей.Взыскать с Ответчиков в пользу ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины.Расторгнуть кредитный договор № ... от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Семыколенных Е.Л., действующая на основании доверенности, уточнила заявленные требования просила взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору № ... от ДД.ММ.ГГГГ состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1225790,85 рублей, из которых: 1203657,66 рублей - задолженность по основному долгу; 11421,55 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 10711,64 рублей - пени. Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, ул. <адрес>, в том числе:определить способ реализации Квартиры в виде продажи с публичныхторгов;определить начальную продажную стоимость Квартиры в размере 1 552 000 рублей.Взыскать с Ответчиков в пользу ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины.Расторгнуть кредитный договор № ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца Семыколенных Е.Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по аналогичным основаниям, пояснила, что после направления иска в суд, ответчик произвел оплату образовавшейся задолженности и вошел в график платежей.

Ответчик Бегимов О.Ю. в судебном заседании признал, что образовался долг, пояснил, что всю текущую задолженность по договору он погасил, вошел в график платежей. Задолженность образовалась из-за тяжелого материального положения. Просит снизить размер пени.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности от 06.02.2020, Бегимова К.Б. в судебном заседании пояснила, что образовавшуюся задолженность они оплатили в полном объеме, просила отказать в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскания всей суммы кредита. Просила снизить размер пени согласно ст. 333 ГК РФ.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» № 395-1-ФЗ от 02.12.1990 г. отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 809, 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ст. 349 ГК РФ).

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бегимовым О.Ю. (заемщик) и Банк ВТБ24 (ПАО) (кредитор) был заключен кредитный договор № ..., в соответствии с условиями которого заемщику были предоставлены денежные средства на цели рефинансирования в размере 1 300 000 рублей, сроком на 242 месяца, под 10,75% годовых.

Обеспечением обязательств по кредитному договору является залог: квартиры расположенной по адресу: г.Омск, ул. <адрес>.

Факт получения ответчиком кредита в сумме 1 300 000 рублей подтверждается выпиской по счету.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив заемщикам кредит в порядке, в сроки и в размере, обусловленные договором.

В соответствии с п.3.2 договора займа заемщик обязуется возвращать кредит и уплачивать начисленные кредитором проценты в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В нарушение указанного пункта договора и ст. 309 ГК РФ ответчик надлежащим образом обязательства не исполняют.

На основании ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) от ДД.ММ.ГГГГ, реорганизован в форме присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО).

С ДД.ММ.ГГГГ (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО) Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что подтверждается уставом Банка ВТБ (ПАО).

Согласно ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В материалах дела имеется требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, направленное ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по кредитному договору составляет 1 225 790,85 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 1203657,66 рублей, плановые проценты за пользование кредитом в размере 11421,55 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик Бегимов О.Ю. выплатил всю сумму просроченного основного долга и процентов, вошел в график платежей, в связи с чем просил в данной части в иске отказать, а также просит снизить размер пени по ст. 333 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства представитель истца подтвердила, что на дату рассмотрения дела Бегимова О.Ю. отсутствует просроченная задолженность по основному долгу и процентам по кредитному договору № ... от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для вывода о том, что на момент разрешения спора по вышеуказанному кредитному договору отсутствует просроченная задолженность по основному долгу и процентам.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Аналогичное положение содержится в ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 2 ст. 348 ГК Российской Федерации), в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного жилого дома или квартиры. Кроме того, суд имеет право по просьбе залогодателя отложить реализацию заложенного имущества, на которое обращено взыскание, на срок до одного года при наличии уважительных причин, при условии, что залогодатель - это гражданин и залог не связан с осуществлением им предпринимательской деятельности (п. 3 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

При этом отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает права и обязанности сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

Указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае не возврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга, процентов и обращении взыскания на квартиру принадлежащую ответчику, расположенную по адресу: Омская область, г. Омск, улица <адрес>, суд исходит из того, что на момент вынесения решения Бегимов О.Ю. погасил просроченную задолженность по основному долгу и процентам, вошел в установленный график платежей и продолжает производить оплату по кредитным обязательствам согласно графику платежей. Данное обстоятельство свидетельствует о восстановлении прав банка.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.п.4.9, 4.10 договора о потребительском кредитовании № ..., при нарушении срока возврата кредита уплачивается неустойка в виде пени в размере 0,06 % от суммы просроченного задолженности по кредиту за каждый день просрочки; размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов 0,06 % от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.

Согласно расчету, представленного истцом, размер пени составляет 10711,64 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что если определенный в соответствии со ст. 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Вместе с тем при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с учетом ст. 333 ГК РФ, суд принимает во внимание чрезмерно высокий процент неустойки, срок нарушения ответчиком своих обязательств, а также то, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения.

С учетом названных положений, суд исходит из того, что подлежащая уплате неустойка за нарушение ответчиками сроков возврата кредита и процентов, предусмотренная кредитным договором, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и считает возможным снизить размер пени до 7000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 года № 81 «О некоторых вопросах, применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», предусматривающие, что в случае, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При подаче искового заявления истцом были понесены судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 20 995 рублей, что подтверждается платежным поручением № ... от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество пени в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 995 (двадцать тысяч девятьсот девяносто пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Омска.

Председательствующий Г.Н.Гончаренко

Решение в окончательной форме изготовлено 25 марта 2020 года