Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осташова В.А. к ООО «МЕГАСтрой», ЗАО «Интерстройкорд» о признании права на удержание вещи (объекта недвижимого имущества) до исполнения обязательства

УСТАНОВИЛ:

Истец Осташов В.А. обратился в суд с иском к ООО «МЕГАСтрой», ЗАО «Интерстройкорд» о признании за ним права на удержание объекта незавершённого строительством, жилой дом литер "А", находящегося по адресу: <адрес> и имеющего кадастровый №, до исполнения ЗАО «Интерстройкорд» обязательства по возмещению Осташову В.А. 8667200 рублей, возникшего на основании Решений Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных требований истец указал, что Решениями Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ иски ФИО8, ФИО1, ФИО17, ФИО15, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО13 к ЗАО «Интерстройкорд» были удовлетворены в полном объёме и с ЗАО «Интерстройкорд» в пользу истцов были взысканы денежные средства на общую сумму 56 743 881,96 рублей. В частности, в пользу Осташова В.А. указанными решениями суда были взысканы денежные средства в общей сумме 8 667 200 рублей.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РО ФИО6 было возбуждено исполнительное производство по исполнительным листам, выданным на основании Решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В процессе исполнительного производства из-за отсутствия у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателей, Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РО ФИО6 в порядке ст. 69 Закона РФ «Об исполнительном производстве» было вынесено Постановление об обращении взыскания на имущество должника - ЗАО «Интерстройкорд», а именно на объект незавершённый строительством, жилой дом литер А расположенный по адресу: <адрес> то есть на предмет настоящего спора.

Таким образом, в отношении имущества, являющегося предметом настоящего спора, с момента начала обращения на него взыскания по исполнительным документам, у ФИО18 ФИО15, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО13 возникли права на возмещение сумм, взысканных с ЗАО «Интерстройкорд» за счёт спорного имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РО ФИО6, во исполнение требований исполнительных документов находящихся в сводном исполнительном производстве № на реализацию путём проведения открытых торгов в форме аукциона был передан незавершённый строительством 9-ти этажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Торгующей организацией дважды назначались торги в форме аукциона по продаже вышеназванного имущества, первые торги на ДД.ММ.ГГГГ, вторичные торги со снижением начальной цены - на ДД.ММ.ГГГГ

И первые, и повторные торги в соответствии с п. 1 ст. 91 Закона РФ "Об исполнительном производстве" были объявлены несостоявшимися ввиду того, что заявки на участие в торгах подали менее двух лиц (ни одной заявки).

Нормами ст. 87 и 92 Закона РФ "Об исполнительном производстве" установлено, что если имущество должника не было реализовано на вторичных торгах, взыскателю предлагается оставить это имущество за собой.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РО ФИО6 в порядке очерёдности поступления исполнительных документов, в адрес ФИО4, ФИО15, ФИО7, ФИО8, ФИО20 и ФИО1 было направлено предложение оставить нереализованное имущество должника за собой. ФИО4, ФИО15, ФИО7, ФИО8, ФИО21 Г.Н. письменно отказались, а Осташов В.А. согласился оставить за собой нереализованное имущество должника ЗАО «Интерстройкорд» в виде объекта незавершённого строительством жилого дома литер "А", находящегося по адресу: <адрес> кадастровый № и перечислил на депозитный счёт службы судебных приставов разницу между стоимостью имущества и суммой взыскания в размере 3 410 415 рублей 97 коп.

Постановлением о передаче нереализованного имущества должника взыскателю № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РО ФИО6, объект незавершённого строительством жилой дом литер "А", находящийся по адресу: <адрес> кадастровый № был передан Осташову В.А. по Акту приёма передачи нереализованного имущества должника в счёт погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в настоящее время объект незавершённого строительством жилой дом литер "А", находящийся по адресу: <адрес> кадастровый № находится у Осташова В.А. в его законном владении.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Интерстройкорд» и ООО «МЕГА Строй» был заключён Договор купли-продажи №, в соответствии с которым ООО «МЕГА Строй» приобрёл право собственности на объект незавершённого строительством жилой дом литер "А", находящийся по адресу: <адрес>.

Осташов В.А. является кредитором ЗАО «Интерстройкорд», при чём его права кредитора подтверждены Решениями Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Этими же решениями установлено, что убытки, полученные Осташовым В.А. от незаконных действий ЗАО «Интерстройкорд» и взысканные с ЗАО в пользу Осташова В.А., были связаны с незавершённым строительством жилым домом литер "А", находящимся по адресу: <адрес>, так как эти убытки возникли у Осташова В.А. с неполучением квартиры в этом жилом доме в установленные договором сроки. Истец полагает, что он имеет право удерживать незавершённый строительством жилой дом литер "А", находящийся по адресу: <адрес> до тех пор, пока ЗАО «Интерстройкорд» не исполнит обязательство по возмещению Осташову В.А. 8 667 200 рублей. Согласно нормам ч. 2 ст. 359 ГК РФ, приобретение ООО «МЕГА Строй» объекта незавершённого строительством жилого дома литер "А", находящегося по адресу: <адрес> купли-продажи № ДД.ММ.ГГГГ не является препятствием для удержания Осташовым В.А. указанного объекта. Вместе с тем, в настоящее время, ООО «МЕГА Строй» оспаривает право Осташова В.А. на удержание незавершённого строительством жилого дома литер "А", находящегося по адресу: <адрес> и предпринимает попытки получить данное недвижимое имущество в своё владение и пользование. Оспариваемое ООО «МЕГАСтрой» право Осташова В.А. на удержание незавершённого строительством жилого дома литер "А", находящегося по адресу: <адрес> может быть защищено путём его признания.

Представитель истца Орлов В.Е., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Осташев В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «МЕГАСрой» - Привалова Т.В., действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ЗАО «Интерстройкорд» в судебном заседании не присутствует, ликвидирован в установленном законом порядке, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ,

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО8, Осташова В.А., ФИО14, ФИО15, ФИО7, ФИО4, ФИО12, ФИО13 к ЗАО «Интерстройкорд» о взыскании денежных средств по договорам о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома, при этом в пользу ФИО1 взыскано на общую сумму 1 843 450 руб..

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ пользу в пользу указанных выше лиц с ЗАО «Интерстройкорд» в счет возмещения убытков неисполнением договоров о долевом участии в строительстве жилого дома, в том числе в пользу Осташова В.А. на общую суму 6823750 рублей, решение суда также вступило в законную силу.

Таким образом, общая сумма задолженности ЗАО «Интерстройкорд» перед Осташовым В.А. составила 8667200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РО ФИО6 по исполнительным листам, выданным на основании Решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, был возбужден ряд исполнительных производств, а именно № (ФИО12), № (ФИО13), № (ФИО14), № (ФИО8), № (ФИО7), № (ФИО15), №. (ФИО4), № (Осташов В.А.).

Требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, исполнительное производство в отношении Осташова В.А. окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Исполнительные производства ФИО8, ФИО14, ФИО15, ФИО7, ФИО4, ФИО12, ФИО13 на основании определения Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по делу №, были прекращены.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РО Баштовым Д.Ю. по исполнительным листам, выданным на основании Решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, был возбужден ряд исполнительных производств, а именно № (ФИО14), № (ФИО4), №(ФИО7), № (ФИО12), № (ФИО15), № (ФИО13).

Указанные исполнительные производства были прекращены на основании определения Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № (Осташов В.А.). Требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В процессе исполнительного производства из-за отсутствия у должника ЗАО «Интерстройкорд» денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателей, Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РО ФИО6 в порядке ст. 69 Закона РФ «Об исполнительном производстве» было вынесено Постановление об обращении взыскания на имущество должника - ЗАО «Интерстройкорд», а именно на объект незавершённый строительством, жилой дом литер А расположенный по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РО ФИО6 незавершённый строительством 9-ти этажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> был передан на реализацию путём проведения открытых торгов в форме аукциона, которые( как первые, так и вторичные) были признаны несостоявшимися.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РО ФИО6 в порядке очерёдности поступления исполнительных документов, в адрес ФИО4, ФИО15, ФИО7, ФИО8, Аксёновой Г.Н. и ФИО1 в соответствии с положениями ст.ст.87,92 Закона РФ "Об исполнительном производстве" было направлено предложение оставить нереализованное имущество должника за собой. ФИО4, ФИО15, ФИО7, ФИО8, Аксёнова Г.Н. письменно отказались, а Осташов В.А. согласился оставить за собой нереализованное имущество должника ЗАО «Интерстройкорд» в виде объекта незавершённого строительством жилого дома литер "А", находящегося по адресу: <адрес> кадастровый № и перечислил на депозитный счёт службы судебных приставов разницу между стоимостью имущества и суммой взыскания в размере 3 410 415 рублей 97 коп.

Постановлением о передаче нереализованного имущества должника взыскателю №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РО ФИО6, объект незавершённого строительством жилой дом литер "А", находящийся по адресу: <адрес> кадастровый № по цене 11786 40,68 рублей был передан Осташову В.А. по Акту приёма передачи нереализованного имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ в счёт погашения долга.

Разница между установленной ценой объект незавершенного строительством жилого дома и суммой задолженности по исполнительному производству в размере3410415 рублей была перечислена на депозитный счет Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РО

Также, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Интерстройкорд» и ООО «МЕГАСтрой» был заключён Договор купли-продажи №, в соответствии с которым ООО «МЕГА Строй» приобрёл право собственности на объект незавершённого строительством жилой дом литер "А", находящийся по адресу: <адрес>.

В соответствии с Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГк договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ объект незавершённого строительством жилой дом литер "А", находящийся по адресу: <адрес> был передан покупателю ООО «МЕГАСтрой».

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был заключен по результатам торгов, проведенных ДД.ММ.ГГГГ по продаже имущества ЗАО «Интерстройкорд» посредством публичного предложения с неограниченным числом участников с закрытой формой подачи предложения о цене, организатором котором выступало специализированное государственное учреждение при <адрес> «<адрес> <адрес>», где победителем торгов явился ООО «МЕГАСтрой».

Указанный договор купли-продажи и переход права собственности на объект незавершенного строительства в установленном законом порядке зарегистрированы не были.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в иске ООО «МЕГАСтрой» о понуждении к государственной регистрации перехода права на объект недвижимого имущества отказано.

Постановлением Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ Решение Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А 53-25934/2008 оставлено без изменения.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, постановлено зарегистрировать переход от закрытого акционерного общества «Интерстройкорд» к обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАСтрой» права собственности на жилой дом (в стадии незавершенного строительства) литера А площадью 977 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

Между тем, до настоящего времени переход права собственности от закрытого акционерного общества «Интерстройкорд» к обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАСтрой» на жилой дом (в стадии незавершенного строительства) литера А площадью 977 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> РФ по Ростовской области ввиду наличии ряда обременений в виде ареста и запрета на отчуждение, наложенных судебными органами в рамках многочисленных судебных споров относительно объекта незавершенного строительства жилого дома.

Так же не зарегистрировано каких-либо прав на спорный объект и Осташова В.А. на основании Постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам о передаче нереализованного имущества должника взыскателю по исполнительному производству №-СД от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества должника в счёт погашения долга.

В настоящее время согласно сведениям Управления Росреестра РФ по Ростовской области следует, что правообладателем спорного объекта недвижимого имущества является ЗАО «Интерстройкорд».

Указанные обстоятельства и послужили основанием для истца для обращения в суд с настоящим иском со ссылкой на положения ст. 359 ГК РФ с требованием о признании за ним права на удержание объекта незавершенного строительством жилого дома до исполнения обязанности должника ЗАО «Интерстройкорд» по выплате задолженности на основании решений Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Удержание является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, основания и порядок применения которого урегулированы положениями главы 23 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 359 Гражданского кодекса РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

По смыслу указанной нормы для правомерности удержания требуется наличие одновременно следующих условий: предметом удержания является принадлежащая должнику вещь, которую кредитор должен передать должнику либо указанному им лицу; удержанием обеспечивается обязательство, по которому должник обязан оплатить стоимость самой вещи или возместить связанные с ней издержки и другие убытки; обеспечиваемое удержанием обязательство не было исполнено должником в срок.

Поскольку удержание является одним из проявлений самозащиты, оно допускается при нарушении прав кредитора, осуществляется с целью пресечь это правонарушение, является адекватной защитой интересов кредитора и применяется кредитором без обращения в суд.

Правила, изложенные в ст.359 ГК РФ, применяются при наличии между должником и кредитором вытекающих из сделки обязательственных правоотношений.

Данная норма может быть применена между участниками гражданских правоотношений.

Рассматриваемый способ обеспечения исполнения обязательств применяется, если его предметом служит принадлежащая должнику вещь, которую кредитор должен передать ему или указанному им лицу; им обеспечивается обязательство, по которому должник обязан оплатить стоимость самой вещи или возместить связанные с нею издержки и другие убытки; обеспечиваемое удержанием обязательство не было исполнено должником в срок.

Вместе с тем, названные положения гражданского законодательства не имеют свободного применения в отношениях при исполнении решения суда.

В данном случае правоотношения не могут быть урегулированы названной выше нормой права.

Так, истец ссылается на решения Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ как на основание возникновения обязательств ЗАО «Интерстройкорд» перед Осташовым В.А. о взыскании денежных средств виду неисполнения договора о долевом участии в строительстве.

Между тем, следует учесть, что спорный объект не является объектом, который кредитор должен был передать истцу, данным объектом незавершенного строительством не было обеспечено какое-либо обязательство перед истцом.

При неисполнении в добровольном порядке решения суда действует механизм его принудительного исполнения, урегулированный Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом, кредитор и должник в исполнительном производстве приобретают новые правовые статусы взыскателя и должника и становятся участниками публичного производства по исполнению решения суда.

Таким образом, истец в рамках исполнительного производства приобрел статус взыскателя, а ЗАО «Интестройкод» - должника, по исполнительному производству были выполнены исполнительные действия, предусмотренные ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в отношении объекта незавершенного строительством жилого дома.

Указанное свидетельствует, что между Осташовым В.А. и ЗАО «Интерстройкорд» возникли отношения в отношении спорного объекта незавершенного строительством жилого дома не в рамках обязательств по какому-либо договору, а в ходе исполнения вступившего в законную силу решения суда, что указывает на то, что положения ст.359 ГК РФ в части применения такого обеспечения обязательств, вытекающих из договора, как удержание вещи к данным правоотношениям применению не подлежат.

При этом следует учесть, что основанием иска явились все вышеуказанные обстоятельства со ссылкой именно на ст.359 ГК РФ, а суд рассматривает требования по заявленным в соответствии с положениями ст.196 ГПК РФ.

Более того, следует учесть, что согласно определения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ЗАО «Интерстройкорд» завершено, соответствующая запись о ликвидации Общества внесена в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ. Процедура ликвидации юридического лица установлена ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», тогда как согласно сведениям <адрес> Осташов В.А. в состав кредиторов ЗАО «Интерстройкорд» включен не был.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 8 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 ГК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации требования, не удовлетворенные из-за недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица, считаются погашенными. Правопреемства при этом не возникает

Таким образом, исходя из системного толкования указанных норм права, а также положений ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что после завершения процедуры банкротства все обязательства ликвидируемого юридического лица считаются погашенными.

По смыслу статьи 359 Кодекса изложенные в ней правила применяются при наличии между должником и кредитором вытекающих из сделки обязательственных правоотношений. В данном конкретном случае обязательственные правоотношения возникли не из договора, а вытекают из решения суда.

Кроме того, исходя из системного толкования положений статьи 359 Гражданского кодекса РФ при наличии у ЗАО «Интерстройкод» кредиторской задолженности перед Осташовым В.А., последний вправе был бы удерживать имущество, принадлежащее только ЗАО «Интерстройкорд», тогда как в настоящее время согласно Постановлению ФАС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о регистрации перехода от закрытого акционерного общества «Интерстройкорд» к обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАСтрой» права собственности на жилой дом (в стадии незавершенного строительства) литера А площадью 977 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, несмотря на отсутствие государственной регистрации перехода права собственности и внесение соответствующей записи в ЕГРП, в силу положений ст.8 ГК РФ, предусматривающей возникновение прав и обязанностей из вступивших в законную силу решений суда, собственником объекта незавершенного строительством жилого дома является ООО «МЕГАСтрой», тогда как никаких обязательственных отношений, вытекающих из какого-либо гражданско-правового договора между Осташовым В.А. и ООО «МЕГАСтрой» нет, а правопреемником ликвидированного ЗАО «Интерстройкорд» ответчик ООО «МЕГАСтрой» не является.

Таким образом, поскольку ЗАО «Интерстройкорд» ликвидировано в установленном законом порядке, между Осташовым В.А. и ООО «МЕГАСтройкорд» отсутствуют обязательственные отношения, вытекающие из сделки, то положения ст. 359 ГК РФ к возникшим правоотношениям применению не подлежат, следовательно, истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, оснований для удовлетворения иска по заявленным основаниям не имеется.

Доводы истца о наличии его прав на спорный объект в рамках исполнительного производства ввиду передачи спорного имущества в счет исполнения решения суда о взыскании задолженности не являются основанием для удовлетворения иска по вышеизложенным основаниям. Ссылка на ничтожность договора-купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Интерстройкорд» и ООО «МЕГАСтрой», также не может быть принята во внимание и служить основанием для удовлетворения иска по заявленным истцом основаниям, поскольку законность сделки и обязанность государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества установлена <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Осташова В.А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Текст решения в окончательной форме изготовлен 18 марта 2013 года.

Председательствующий