Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Экспертиза безопасности» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Экспертиза безопасности» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что работал в ООО «Экспертиза безопасности» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности главного специалиста по КИПиА. Уволен по истечении срока трудового договора, однако с января 2013 года заработная плата и иные выплаты не выплачивались. Размер задолженности по заработной плате составляет 61047 рублей. После неоднократных обращений о с просьбами о выплате задолженности подал заявление о приостановлении работы с ДД.ММ.ГГГГ года. За период работы отпуск не предоставлялся, в связи с чем положена соответствующая компенсация в размере 15922 рубля. В связи с нарушением просрочки по выплате заработной платы и иных платежей в связи с увольнением, ответчик обязан также денежную компенсацию в размере 21,16 рубль за день просрочки. Неправомерными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в 100000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Экспертиза безопасности» в судебное заседание не явился. Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть исковые требований в отсутствие представителя по имеющимся материалам.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами…

В силу ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2

заключил с ООО «Экспертиза безопасности» срочный трудовой договор на один

год: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с договором истец был принят на работу на должность главного специалиста КИПиА в подразделение Производство на объектах компании АНО «Принципал Плаза», ООО УК «НРК-Капитал», ФИО5 недвижимости «Саввинские палаты», расположенные по адресу: <адрес>, пр-т 60-летия Октября, <адрес> «А».

Согласно п.IV за добросовестное исполнение трудовых обязанностей в течение месячной нормы рабочего времени работнику гарантирована выплата должностного оклада 11400 рублей.

Ответчиком представлены Акты о невыходе ФИО2 на работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, а также ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года. Табели учета рабочего времени не представлены ответчиком.

Истец не отрицал, что в указанный период потерял пропуск на объект, в связи с чем не мог на него попасть. Однако сведений об уведомлении работодателя, равно как и обращении с заявлением о выдаче нового пропуска, истцом не представлено.

Доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом своих обязанностей подтверждаются также уведомлениями АНО «Принципал Плаза», УК «НРК-Капитал» о расторжении договоров обслуживания, в связи с неисполнением необходимых работ.

Представленные ФИО2 документы в обоснование доводов об исполнении своих трудовых обязанностей в спорный период в полном объеме, не являются допустимыми доказательствами по делу. Так наличие переписки с ООО «Диамант Зоо», ООО «Красная Заря», документы о представительстве в судах ООО «Заря бар» и иных организаций, не подтверждают исполнение трудовых обязанностей в рамках указанного выше трудового договора с ответчиком. Представленные же истцом письменные пояснения ФИО6, ФИО7 не являются доказательствами по смыслу ст.55 ГПК РФ, поскольку получены с нарушением предусмотренного законом порядка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подано заявление работодателю о приостановлении работы с ДД.ММ.ГГГГ в связи с задержкой выплаты заработной платы, до выплаты задолженности.

Таким образом с указанного времени в работе истца был простой по вине работодателя - временная приостановка работы по причинам экономического, … характера.

В силу ст.157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Ответчиком представлен расчет оплаты простоя по вине работодателя в связи с задержкой выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10385,64 рублей. Данный расчет не противоречит имеющимся в деле документам, истцом не опровергнут.

Кроме того за январь 2013 года, февраль 2013 года, март 2013 года истцу также производились начисления денежных средств, о чем ответчиком представлены соответствующие сведения. Отсутствие каких-либо начислений за апрель и три рабочих дня в мае 2013 года, не противоречит представленным Актам об отсутствии на рабочем месте и пояснениям истца о неявке на объекты в связи с

потерей пропуска и соответствует ч.3 ст.157 ТК РФ.

Сведений о предоставлении истцу ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 календарных дней в материалах дела не имеется.

В связи с этим, суд считает требования истца о выплате компенсации за неиспользованный отпуск обоснованными и не противоречащими ст.127 ТК РФ.

Исходя из размера начисленных денежных средств за последние 12 месяцев в сумме 97136 рублей, средний дневной заработок истца составляет 275,33 рублей (97136/12/29,4). Размер компенсации составляет 7709,24 рубля (275,33*28).

Усматривается, что за июнь 2013 года истцу начислено 17796,9 рублей, что на 297,98 рублей меньше суммы начислений за простой и компенсации за отпуск.

При таких обстоятельствах, начисленные истцу за январь-март 2013 года, июнь 2013 года денежные средства в размере 46532,9 рубля, а также 297,98 рублей, то есть всего 43830,88 рублей подлежат взысканию с работодателя ООО «Экспертиза безопасности».

Учитывая, что невыплаченная заработная плата уже начислена истцу, то задолженность по ней подлежит взысканию за вычетом 13%, то есть в размере 40742,87 рубля.

Поскольку работодателем допущена задержку в выплате начисленной суммы, то в порядке ст.236 ТК РФ на нее подлежат начислению проценты на день вынесения решения, то есть за 141 день просрочки, в сумме 1815,87 (46830,88*8,25%/300*141) рублей.

При рассмотрении дела установлено, что требования ФИО2 о частично являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В связи с этим в силу ст.21 и ст.237 ТК РФ, суд считает правомерным удовлетворение требований о компенсации морального вреда, причиненного работодателем при нарушении имущественных прав истца в виде несвоевременной выплаты денежных средств.

Размер компенсации морального вреда с учетом обстоятельств данного дела суд полагает возможным определить равной 5000 рублей. При этом также учитывается объем и характер причиненных работнику нравственных или физических страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Экспертиза безопасности» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда удовлетворить частично (в размере взысканий).

Взыскать с ООО «Экспертиза безопасности» в пользу ФИО2 в счет задолженности по заработной плате за период с января 2013 года по июнь 2013 года и компенсации за отпуск – 40742 рубля 87 копеек, проценты за задержку выплат в размере 1815 рублей 87 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Спиридонова