Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО4 о расторжении договора купли-продажи пальто из меха, взыскании <данные изъяты>., неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО1 заключен договор купли-продажи пальто из меха, стоимостью <данные изъяты> рублей. Во время эксплуатации в пальто из меха обнаружен скрытый недостаток – по мездре появились разрывы. Поскольку качество товара истца не устроило, он устно обратился в магазин «Багира», где произвели ремонт изделия. ДД.ММ.ГГГГ после получения пальто из магазина ФИО3 установлено, что работы по ремонту выполнены некачественно. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Торгово-промышленную палату Республики Алтай, где ему дано заключение о производственном характере дефектов пальто, вызванных рыхлой структурой мездры. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил ИП ФИО4 претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи товара и выплатить денежную сумму в размере <данные изъяты>., возместить расходы по устранению недостатков, получению консультационных услуг. До настоящего времени ответчиком не удовлетворены требования истца, ответ на претензию не получен. На основании п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» ФИО3 рассчитана неустойка, которая на момент подачи искового заявления составляет <данные изъяты> рубля. Неустойку просил взыскать на момент вынесения судебного решения. Истец полагает, что ИП ФИО4 ему причинен моральный вред, который оценивает в <данные изъяты> рублей. В обоснование исковых требований ФИО3 ссылается на п. 1 ст. 4, ст. 15, ст. 17, п. 1 ст. 18, ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела истцом представлено ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки, которая на дату судебного заседания составляет <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ИП ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что имеющийся на спинке изделия разрыв кожевой ткани возник в результате ненадлежащей его эксплуатации, а именно установки металлической фурнитуры в виде крючка и петли.

Выслушав истца, ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает исковые требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Частью 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Как следует из материалов дела, 05.10.2013 г. ФИО3 подано заявление на получение потребительского кредита в ОАО «ОТП Банк» на сумму <данные изъяты> рублей. В соответствии с п.п. 14, 15.1 заявления, приобретался в кредит товар – норковая шуба у ИП ФИО4 в торговой точке «Багира» в г. Горно-Алтайске. К заявлению на получение кредита приложен график платежей.

В связи с чем, суд полагает установленным факт заключения ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ответчиком договора купли-продажи мехового пальто стоимостью <данные изъяты> рублей. При рассмотрении дела данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Из пояснений ФИО3, данных в судебном заседании, следует, что при эксплуатации мехового пальто им был обнаружен скрытый недостаток товара – по мездре появились разрывы. Поскольку качество товара истца не устроило, он обратился в магазин «Багира», где ему провели ремонт изделия, что подтверждается копией чека от ДД.ММ.ГГГГ Получив пальто из магазина ДД.ММ.ГГГГ г., истец установил, что работы по ремонту изделия проведены некачественно. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ обратился в Торгово-промышленную палату Республики Алтай.

Согласно заявки на проведение устной консультации по экспертизе качества № 302/06 от 23.01.2014 г., старшим экспертом Торгово-промышленной палаты Республики Алтай сделаны выводы: на спинке изделия имеется разрыв кожевой ткани длиной 9 см, разрыв имеет следы ремонта. С изнаночной стороны кожевая ткань имеет проколы (сквозные отверстия) по всей поверхности, расположены хаотично. В некоторых местах мездра имеет рыхлую структуру. Дефекты значительные, производственные.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой он просит расторгнуть договор купли-продажи пальто из меха ненадлежащего качества и выплатить денежную сумму в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., а также оплатить расходы по устранению недостатков, обращению за консультацией, всего в сумме <данные изъяты> рублей. Этого же числа претензия принята ИП ФИО4, о чем на ее копии имеется соответствующая отметка.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 5 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Не согласившись с заключением Торгово-промышленной палаты Республики Алтай, ИП ФИО4 заказано исследование товара – мехового пальто в ООО «Специализированная фирма «РосЭксперТ» (<адрес>). Согласно заключению специалиста указанного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № №, на спинке пальто мехового имеется нарушение целостности мехового изделия – разрыв кожевой ткани, причиной возникновения которого является ненадлежащая эксплуатация мехового изделия по функциональному назначению.

В связи с получением данного заключения, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 в адрес ФИО3 направлено письмо, в котором сообщалось об отказе в удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.

При изложенных обстоятельствах, учитывая сроки получения претензии, проведения исследования и направления ответа ИП ФИО4 на претензию истца, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушен предусмотренный ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» срок удовлетворения требований ФИО3

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Сибирский институт инноваций и развития бизнеса» (<адрес>).

Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., на женском меховом пальто имеются следующие дефекты: неполнота маркировки (несоответствие маркировки требованиям ГОСТ 19878-74 «Меха, меховые и овчинно-шубные изделия. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение»; разрыв кожевой ткани в области спинки является следствием производственного дефекта в виде прострожки, неустранимый дефект; прострожка, сквозной волос, производственный характер образования дефекта, неустранимый дефект; захват волоса в шов, производственный характер образования дефекта устраним посредством повторного прошивания швов без захвата волоса; дыры, производственный характер образования дефекта, устраним посредством зашивания дыр. Выявленные в ходе исследования дефекты влияют на потребительские свойства, а именно на эстетические свойства, включающие в себя внешний вид и функциональные свойства в части удовлетворения требованиям в условиях эксплуатации, а также свойства надежности. В женском меховом пальто имеется металлическая фурнитура в виде крючка и петли. Фурнитура установлена бытовым способом (непроизводственным) с помощью ниточного шва. Производственный порок в виде прострожки, который снизил прочность кожевой ткани под воздействием незначительного натяжения от металлической фурнитуры в виде крючка и петли привел к образованию разрыва кожевой ткани.

Не согласившись с заключением судебной товароведческой экспертизы, ответчик указала на то, что при проведении исследования не проводилась примерка изделия по фигуре с целью установления соответствия размера; не установлен износ изделия, дата приобретения пальто. В списке нормативно-технической документации сделана ссылка на ГОСТ 4103-82, несмотря на отсутствие в заключении сведений о его применении. Не исследовались ниточные швы; не установлен вид меха – норка или енот; ГОСТы на другие виды меха не изучались. Эксперт взял за основу не те нормативные документы; использовал неустановленные термины; приводит данные о строении шкуры, не имея специальных познаний в области обработки кожи. Требования к маркировке меховых изделий приведены без ссылки на конкретный пункт ГОСТа. ФИО4 полагает, что товароведческая экспертиза проведена поверхностно, необъективно, с превышением полномочий эксперта, ходатайствовала о назначении повторной товароведческой экспертизы.

Для устранения возникших противоречий и неясностей в судебном заседании допрошен эксперт ФИО5, проводивший товароведческую экспертизу мехового пальто, который пояснил, что ГОСТ № 11355-82, указанный в заключении, относится к другому меховому полуфабрикату, а не к пальто из меха, представленному на исследование. Указание на это, а также на то, что исследуется мех мангуста стриженного, представляет собой техническую ошибку, при непосредственном исследовании применялись соответствующие нормативные документы, в том числе межгосударственные стандарты. Относительно возражений ответчика о том, что нет четкого описания товара, эксперт пояснил, что такого вопроса судом на разрешение не ставилось, при этом, стороны не отрицали, что пальто находилось в эксплуатации. Соответствие размера изделия параметрам человека определяется в момент продажи товара, примерка в ходе исследования производилась, визуально натяжение не наблюдалось.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также то, что противоречия и неясности в заключении судебной товароведческой экспертизы устранены путем допроса эксперта ФИО5, суд полагает, что заключение эксперта является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, выполнено экспертом, имеющим необходимый опыт работы и квалификацию, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные судом вопросы. Заключение эксперта в целом соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ и основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Экспертиза проведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Представленное ответчиком заключение ООО «Специализированная фирма «РосЭксперТ» не может быть положено в основу решения суда, поскольку ст. 55 ГПК РФ не относит заключение специалиста к числу средств доказывания по гражданскому делу.

Как следует из ч. 1 ст. 188 ГПК РФ, задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств; если из консультации специалиста следует, что имеются обстоятельства, требующие дополнительного исследования или оценки, суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства либо ходатайствовать о назначении экспертизы (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции»).

Установив изложенные обстоятельства, принимая во внимание положения ст. 56 ГПК РФ, суд полагает, что ИП ФИО4 не представлено надлежащих и бесспорных доказательств того, что недостаток проданного ею товара возник по вине потребителя и что именно нарушение правил эксплуатации покупателем повлекло возникновение недостатка.

Как следует из материалов дела, имеющиеся на меховом пальто дефекты в виде прострожки, сквозного волоса, приведшие к разрыву кожевой ткани, являются неустранимыми и имеют производственный характер, то есть возникли до передачи товара покупателю и не связаны с эксплуатацией изделия, в том числе с установкой металлической фурнитуры в виде крючка и петли.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении ИП ФИО4 прав ФИО3 как потребителя, выразившемся в продаже товара ненадлежащего качества, в связи с чем исковые требования о расторжении договора купли-продажи пальто из меха, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, являются обоснованными, в пользу истца с ИП ФИО4 подлежат взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, соответствующей цене пальто из меха.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца <данные изъяты>., составляющей разность между заявленной ФИО3 ко взысканию суммой – <данные изъяты>. и стоимостью приобретенного им мехового пальто.

Кроме того, к ответчику подлежат применению предусмотренные Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» санкции в виде штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

В связи с допущенной ИП ФИО4 просрочкой выполнения требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная по п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» как один процент цены товара за каждый день просрочки. Суд полагает, что период начисления неустойки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ г. – со дня, следующего за последним днем срока на получение ответа на претензию истца по день вынесения судебного решения, что составляет <данные изъяты>: <данные изъяты> (стоимость пальто, рублей) х 1% х 168 (дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.).

При этом, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд снижает размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до <данные изъяты> рублей – стоимости товара, полагая данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ИП ФИО4 нарушены права потребителя, суд полагает, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, исходя из степени перенесенных ФИО3 нравственных страданий, в размере <данные изъяты> рублей. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей следует отказать.

В силу ч. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в действиях ответчика имеются нарушения прав истца как потребителя, суд взыскивает с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, то есть <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> х 50% = <данные изъяты>).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что возмещение судебных расходов возможно только в случае подтверждения факта того, что они реально понесены стороной по делу.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлены только копии документов о понесенных им издержках, а именно: копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, копии товарного и кассового чеков от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля, копия чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, копия чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, копии договоров возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку заявленные истцом судебные издержки документально не подтверждены, суд не находит правовых оснований для их взыскания с ответчика. Вместе с тем, это не лишает ФИО3 возможности обратиться за взысканием судебных расходов в дальнейшем.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден. Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ИП ФИО4, составляет <данные изъяты> рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 ФИО1 удовлетворить в части.

Расторгнуть договор купли-продажи пальто из меха, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО2 в пользу ФИО3 ФИО1 <данные изъяты> рублей, уплаченные за товар, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований ФИО3 ФИО1 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО2 денежной суммы в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Горно-Алтайск» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубль.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.С. Малкова

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.