Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика Министерства финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области –ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на ....

представителя третьего лица Прокуратуры Владимирской области –ФИО2, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области о возмещении морального вреда, причиненного уголовным преследованием в порядке реабилитации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области о возмещении морального вреда, причиненного уголовным преследованием в порядке реабилитации.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было возбуждено уголовное дело по ст. .... УК РФ. Однако, постановлением следователя по особо важным делам прокуратуры Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в части сокрытия следов преступления было прекращено вследствие изменения обстановки. В результате незаконного преследования он перенес моральные страдания и нравственные переживания, отразившиеся на его здоровье. Имела место огласка и реальная угроза наказания, связанного с изоляцией от общества, поскольку на тот момент он был осужден приговором Тамбовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к .... лишения свободы, условно, с испытательным сроком ..... При определении размера компенсации морального вреда просит учесть положительные характеристики по месту жительства и учебы, на учете в ОПНД не состоял, являлся студентом первого курса Тамбовского государственного университета.

Просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области в возмещение морального вреда, причиненного уголовным преследованием в порядке реабилитации .... руб.

В судебном заседании истец ФИО3 не присутствовал в связи с нахождением в <адрес>. О дате и времени судебного разбирательства информирован надлежащим образом, что подтверждается распиской. Судом в письменном виде ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе право на ведение дела через представителя и право на направление в суд обоснования своей позиции по делу, на представление доказательств в подтверждение своих требований. Ходатайства об обеспечении его личного участия в судебном заседании посредством видеоконференц–связи в соответствии со ст. 155.1 ГПК РФ истцом не заявлено. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области ФИО1 исковые требования не признала, указав, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Представитель прокуратуры Владимирской области, привлеченный в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 полагала исковые требования подлежащими отклонению, поскольку уголовное преследование в отношении истца было прекращено по не реабилитирующему основанию.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца ФИО3

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Из имеющихся материалов дела усматривается, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 пришел в дом к Б.А.А., расположенный по адресу: <адрес>, где находились Д.С.И.А.Н.Ю.Н.Л.В.Е.С.В. При разговоре ФИО3 передал Б.А.А. нож. С этим ножом Б.А.А. вскоре ушел из дома. С помощью этого ножа Б.А.А. совершил умышленное убийство Н.В.Н. и покушение на убийство А.А.Ю. После того, как Б.А.А. вернулся домой обратно, он возвратил нож, испачканный кровью ФИО3, и попросил ФИО3 спрятать этот нож. Видя, что нож испачкан кровью, ФИО3 испугался, вынес его из дома и спрятал, тем самым совершил преступление, предусмотренное ст. .... УК РФ,

На основании постановления следователя по особо важным делам прокуратуры Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО3 в части сокрытия следов преступления было прекращено вследствие изменения обстановки в силу ст. 6 УПК РСФСР.

Согласно ст. 6 УПК РСФСР, в редакции, действующей на май 1997 года, суд, прокурор, а также следователь и орган дознания с согласия прокурора вправе по основанию, указанному в статье 77 УК РФ, прекратить уголовное дело в отношении лица, которое впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, если будет установлено, что вследствие изменения обстановки это лицо или совершенное им деяние перестали быть общественно опасными.

До прекращения уголовного дела лицу должны быть разъяснены основание прекращения дела и право возражать против его прекращения по этому основанию.

О прекращении уголовного дела уведомляется потерпевший, который в течение пяти суток вправе обжаловать определение суда или постановление прокурора, следователя, органа дознания соответственно в вышестоящий суд или вышестоящему прокурору.

Прекращение уголовного дела по данному основанию не допускается, если лицо, совершившее преступление, против этого возражает. В этом случае производство по делу продолжается в обычном порядке.

Статья 77 УК РФ, действующая на тот момент, также предполагала освобождение от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки.

Указанное постановление было утверждено 1-м заместителем прокурора Тамбовской области.

На основании ст. 58(1) УПК РСФСР при прекращении уголовного дела за отсутствием события преступления, отсутствием в деянии состава преступления или за недоказанностью участия гражданина в совершении преступления, а также при постановлении оправдательного приговора орган дознания, следователь, прокурор и суд обязаны разъяснить гражданину порядок восстановления его нарушенных прав и принять предусмотренные законом меры к возмещению ущерба, причиненного гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (в редакции, действующей на момент вынесения постановления от 12.05.1997 года).

Таким образом, анализируя вышеприведенное законодательство, суд приходит к выводу о том, что уголовное преследование в отношении ФИО3 было прекращено по не реабилитирующему основанию.

Доказательств, совершения незаконных действий органами следствия не представлено, не установлены они и в ходе судебного заседания. В связи с чем, оснований для взыскания морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области о возмещении морального вреда, причиненного уголовным преследованием в порядке реабилитации – отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Г.П. Забавнова

Мотивированное решение постановлено 09 марта 2016 года.