Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченного ответственностью «Агрофирма «Агросахар»оботклонении возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Агрофирма «Агросахар» об отклонении возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, указав, чтоявляется участником общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1735 га, <адрес> (далее - земельный участок), что подтверждается свидетельством о праве собственности на земельную долю <данные изъяты>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.02.2016 г. сделана запись № <данные изъяты>.

Земельный участок был сдан в аренду ООО «Агрофирме «Агросахар» на основании договора аренды от 07.02.2006 г. на срок 10 лет с даты его государственной регистрации. Срок действия договора истек 13.03.2016 г.

С целью выдела земельного участка в счет своих земельных долей я в соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" обратился к кадастровому инженеру ФИО4 с целью подготовки проекта межевания земельного участка.

После проведения межевых работ в газете «Рассвет» № 78 (9650) от 30.06.2016 г. было опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка площадью 4,1 8 га, выделяемого в счет его земельной доли из земельного участка с кадастровым номером 23:34:0901000:263.

В ответ на это извещение ООО «Агрофирма «Агросахар» 27.07.2016 г. направила возражение за № 85-ю в его адрес, а также в адрес кадастрового инженера ФИО4 и руководителю Успенского отдела филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» но Краснодарскому краю».

В возражении ООО «Агрофирма «Агросахар» указано, что, будучи участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, предприятие выступает против местонахождения выделяемого земельного участка, так как выдел повлечет за собой фрагментацию земель, изломанность границ и чересполосицу.

Также в обоснование возражения ООО «Агрофирма «Агросахар» отмечено, что якобы нарушен порядок образования нового земельного участка, поскольку общее собрание дольщиков по этому поводу не проводилось.

Возражающая сторона должна указать, какие именно координаты характерных точек границ образуемого земельного участка её не удовлетворяют, почему именно возникнут чересполосица, фрагментация земель и изломанность границ. Однако, в возражении эти сведения отражены не были.

О нежелании продолжать арендные отношения с ООО «Агрофирма «Агросахар», т. е. заключать договор аренды на новый срок в связи с истечением срока действия прежнего договора от 07.02.2006 г., он заявлял неоднократно, что подтверждается, в частности, прилагаемыми письмами в адрес данной организации от 08 февраля 2016 г., от 09 февраля 2016 г. и от 11 апреля 2016 г., а также объявлением в газете «Рассвет» № 16 (9588) от 1 1.02.2016 г.

Считает данное возражение ООО «Агрофирма «Агросахар» не основано на нормах действующего законодательства. Кроме этого, вопреки требованиям закона ответчик в своих возражениях не обосновал причины своего несогласия с предложенными истцом размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка в соответствии с положениями статьи 11.9 Земельного Кодекса РФ, содержащей требования к образуемым и измененным земельным участкам.

Истец просит отклонить возражения ответчика.

В судебном заседании истецЕфимов И.А.исковые требования поддержала, пояснив, чтоему известно, что выдел доли не влечет за собой расторжение договора аренды земельного участка.До проведения общего собрания участников общей долевой собственности он неоднократно письменно уведомлял ответчика о нежелании продлевать договор аренды.Он участвовал в работе общего собрания 29 марта 2016 года и проголосовал за продление договора аренды, так как надеялся, что после голосования ему дадут слово, и он публично скажет, что не желает продлевать договор аренды. Но после голосования ему слова не давали. Сейчас он понимает, что проголосовав за продление договора аренды, он ошибся.Он понимает, что проголосовав за продление, он фактически подписал договор аренды на новый срок.Доводы ответчика о том, что ему отмежевали пашней часть земельного участка, выделенного как залежь, он считает не состоятельными, так как в настоящее время залежей нет. Все земли распаханы. Кроме того под залежью понимается пашня, длительное время не обрабатываемая. Таким образом, все доводы ответчика не могут быть приняты судом, и он просит иск удовлетворить.

Представитель ответчикаМирошниченко Е.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила в возражения, согласно которым с требованиями, изложенными в исковом заявлении не согласна по следующим основаниям:

1.ООО «Агрофирма Агросахар» направило возражения на Извещение о согласовании проекта межевания земельного участка, опубликованного в газете «Рассвет» от 26.05.2016 года №63 (9635).

ООО «Агрофирма «Агросахар» считает, что выдел земельного участка приведет к фрагментации земель хозяйства, чересполосице и изломанности границ.

2. Не обоснован довод истца, что для осуществления выдела земельного участка в счет земельной доли проведение общего собрания участников долевой собственности исходного земельного участка по вопросу согласования проекта межевания не является обязательным.

В соответствии ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Часть 1 ст. 13 Указанного Федерального закона устанавливает, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона N 101-ФЗ земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (ч. 3 ст. 13 Федерального закона N 101-ФЗ).

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (ч. 4 ст. 13 Федерального закона N 101-ФЗ).

Выдел земельного участка долевым собственников в индивидуальном порядке в случае не проведения общего собрания собственников по определению границ (местоположения) части находящегося в общей собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, возможен только в случае если заинтересованный собственник предпринял все надлежащие и зависящие от него меры к проведения такого общего собрания, эти меры должны быть подтверждены документально.( Аналогичная судебная практика Краснодарский краевой суд апелляционное определение от 19 февраля 2015 г. по делу N 33-3544/15).

На основании вышеизложенного считает, что проведение общего собрания является обязательным, так как собственниками земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> является более 200 человек, в том числе ООО "Агрофирма Агросахар". Истцом не предпринимались меры по проведению собрания.

3. Истцом нарушен порядок выдела земельного участка.

Пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в следующих случаях: образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставляемых государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образование земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образование земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник или участники долевой собственности вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Федерального закона "Обобороте земель сельскохозяйственного назначения" участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется.

Таким образом, в силу указанных норм права в случае образования земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения путем его выдела из исходного участка, обремененного правами аренды, необходимо обязательное письменное согласие арендатора на образование земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Исходя из буквального содержания пункта 5 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" согласие арендатора на выдел земельного участка не требуется в случае, если участник долевой собственности выразил свое несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка.

Это единственное исключение в отношении арендуемого земельного участка, дающее право на выдел без согласия арендатора, установленное Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Во всех прочих случаях выдел осуществляется с письменного согласия арендатора согласно требованиям пункта 1 статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации.

29 марта 2016 года было проведено собрание участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>. Истец присутствовал на собрании. По вопросу об утверждении условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности истец не проголосовал против, что подтверждается протоколом от 29.03.2016 года.

Таким образом, истец для осуществления выдела должен был получить письменное согласие ООО «Агрофирма «Агросахар», как арендатора земельного участка. Согласие на выдел земельной доли ФИО3 ООО «Агрофирма «Агросахар» не давало.

4. Согласно Постановлению главы администрации Успенского района «О выдаче свидетельства на право собственности на земельные паи по хозяйствам района» №526 от 26.09.1994 года размер земельного пая в границах ЗАО «Коновское» составляет 4,18 га, из которых 3,6 га пашня, 0,06 га залежи, 0,53 га пастбище.

Образование земельного участка <данные изъяты> осуществлялось с учетом состава земельного пая, предусмотренного вышеуказанным постановлением.

В собственности истца согласно свидетельства <данные изъяты> находится 4 1800 кв.м., что составляет 1 полную земельную долю. Таким образом истец должен был выделять пашни 3,6 га; залежи 0,06 га; пастбищ 0,53 га га.

Извещение о согласовании проекта межевания истца предусматривает выдел пашни в размере 3,66 га, и пастбища 0,52 га. Выдел залежи истцом не производился, на его площадь была добавлена к площади пашни, что не соответствует составу земельной доли, установленным Постановлением главы администрации Успенского района Краснодарского края «О выдаче свидетельства на право собственности на земельные паи по хозяйствам района» №526 от 26.09.1994 года ущемляет права остальных участников общей долевой собственность, так как при дальнейшем разделе на всех собственников земельных долей не будет хватать пашни.

Таким образом, ООО "Агрофирма Агросахар", считает, что исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседанииполагал, что иск подлежит удовлетворению, и пояснил, что 24 июня 2016 года истец с целью выделения выделение в натуре земельного участка в счет принадлежащей ему земельной доли общей площадью 4,18га., из исходного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1733,4212га., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенного в <адрес> обратился в его адрес с заявлением об изготовлении проекта межевания земельных участков. В результате этого был заключен договор подряда от 24.06.2016г. № <данные изъяты>

Истцом, для заключения договора и в последующем выполнения работ, были предоставлены все необходимые правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы, а именно:

1Свидетельство о государственной регистрации права от 10.02.2016г. № <данные изъяты>; на земельную долю

2. Свидетельство о праве на наследство по закону от 05.11.2003г. <данные изъяты>

3. Архивная выписка Архивного отдела администрации муниципального образования Успенский район от 31.10.2016г. № 06-02-481/409 постановления главы администрации Успенского района Краснодарского края от 26.09.1994г. №526 « О Выдачи свидетельств на право собственности на земельные паи по хозяйствам района»

4. Кадастровая выписка земельного участка с кад. номером <данные изъяты>

В ходе работы по изготовлению проекта межевания земельного участка, им было проведено согласования проекта межевания земельных участков путём опубликования в районной газете «РАССВЕТ» от 30.06.2016г. №78(9650) Извещения «О необходимости согласования проекта межевания земельного участка»

29 июля 2016 года в его адрес поступили возражение от 27.07.2016г № 85-Ю от ООО «Агрофирма «Агросахар», в которых указанно на то, что:

- выдел земельной доли привел к фрагментации земель хозяйства, чересполосице и изломанности границ.

- нарушен порядок образования земельного участка, поскольку общее собрание участников долевой собственности не назначалось и не проводилось.

19.10.2016г. в ходе судебных слушаний от представителя ООО «Агрофирма «Агросахар» также было получено возражение на исковое заявление о признании необоснованными возражений направленных на проект межевания земельного участка, в которых ответчик указывает:

- на необоснованность истца по вопросу отсутствия необходимости в проведении общего собрания участников долевой собственности при выделе земельной доли

- выдела залежи не производился, а его площадь была добавлена к площади пашни.

По вопросу выдел земельной доли, которая приведет к фрагментации земель хозяйства, чересполосице и изломанности границ следует отметить, что вопрос об установлении таких сугубо технических характеристик межевания, лежит в плоскости специальных познаний.

Чересполосица - то есть расчлененность хозяйства на обособленные участки, разделенные землями других владельцев.

Изломанность границ и вклинивание, - это границы создающие неудобства для внутрихозяйственной организации территории, вызывающие дробление участков, ухудшение их конфигурации; что затрудняет использование техники, приводит к недопашкам, недосеву, выводу земель из оборота;

Фрагментация земель - означает наличие нескольких землевладений или обособленных земельных участков. С позиции права собственности, землепользование может быть фрагментированным, но при этом оставаться целым — единым земельным массивом. Один землепользователь может обрабатывать один большой по площади земельный участок или несколько фрагментируемых смежных земельных участков, находящихся в собственности нескольких землевладельцев, как единое целое. Так, например, фермеры, сельскохозяйственные предприятия или агрохолдинги заключают договоры аренды на большое количество земельных участков, как правило, смежных, общая площадь которых может составлять сотни и тысячи гектаров и обрабатывают их как единое землепользование. Таким образом, фрагментации земель характеризуются:

- количеством землевладельцев, количеством землепользователей и не является отрицательным экономическим фактором.

Отдельный или единственный фрагментируемый выделенный земельный участок ни как не ухудшает положения собственников и арендатора.

По вопросу нарушения порядка образования земельного участка, поскольку общее собрание участников долевой собственности не назначалось и не проводилось, хотелось бы отметить следующее, Истец в своем иске, отобразил на его взгляд, все необходимые доказательства, свидетельствующие о том, что собственник земельной доли имеет право заключить договор с кадастровым инженером и без проведения общего собрания участников долевой собственности, произвести выдел своей земельной доли, тем самым, определив, где и в каком месте находится его земельный участок. Истец указал все нормы Закона, которые дают ему право сделать это в индивидуальном порядке, указав на то, что индивидуальный порядок выдела земельной доли, является альтернативным (равноценным) способом. В дополнении доказательств того, что Истец при выделе своей земельной доли вправе не собирать общее собрание собственников земельных долей, а сделать это в индивидуальном порядке является письмо Министерства экономического развития Российской федерации от 21.08.2015г. № ОГ-Д23-11046, в котором разъяснено то что, если решение общего собрания участников долевой собственности об утверждении проекта межевания земельных участков отсутствует т.е. общее собрание не проводилось, отсутствует кворум или не состоялось по каким-либо основаниям, участник долевой собственности на земельный участок вправе произвести выделение соответствующего земельного участка без решения общего собрания, то есть самостоятельно. При этом собственник земельной доли не обязан предпринимать какие-либо меры по созыву общего собрания.

В результате выше изложенного по этому вопросу становится понятно, при выделении земельного участка в счет земельной доли или долей, Закон об обороте не содержит положений и не устанавливает обязанность участника долевой собственности в проведении общего собрания участников долевой собственности для утверждения проекта межевания земельного участка. Участник долевой собственности вправе выделить в индивидуальном порядке земельный участок в соответствии с пунктами 4-6 статьи 13 Закона об обороте т.е. без проведения общего собрания.

По вопросу того, что выдела залежи не производился, а его площадь была добавлена к площади пашниотмечает следующее:

Залежь - это необрабатываемая длительный период пашня.

Истец при заключении договора подряда по изготовлению проекта межевания земельных участков предоставил следующие документы:

- свидетельство о праве на наследство по закону от 05.11.2003г. <данные изъяты>

- архивная выписка Архивного отдела администрации муниципального образования Успенский район от 31.10.2016г. № 06-02-481/409 постановления главы администрации Успенского района Краснодарского края от 26.09.1994г. №526 « О Выдачи свидетельств на право собственности на земельные паи по хозяйствам района»

Данные документы были им использованы в целях определения видов угодий и их площадей. Так, например, в свидетельстве о праве на наследство по закону от 05.11.2003г. <данные изъяты> выданное нотариусом ФИО2, имущество умершей 17.03.1992г. гражданки ФИО1 состояло из земельной доли находящейся в границах земель ЗАО ПХ «Коноковское» общей площадью 4,18га, которая состоит из пашни площадью 3,6га, залежей 0,05га, пастбищ 0,53га.

Нотариусом в своей работе было использован документ, а именно свидетельство на право собственности на землю серия <данные изъяты>. Данное свидетельство было выдано 29.11.1994года и основанием закрепления земельной доли являлось Постановление главы администрации Успенского района от 26.09.1994года № 526.

В ходе судебного разбирательства Истцом, из Архивного отдела, была запрошена Архивная выписка выше указанного постановления, в котором также содержится информация по видам угодий и площадям. В Архивной выписке было указанно то, что ФИО1 является собственником земельной доли общей площадью 4,18га, которая состоит из пашни площадью 3,6га, залежей 0,06га, пастбищ 0,53га, а также в данном документе указано то, что Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Успенского обязан выдать свидетельство на право собственности на землю.

Именно в таком виде земельного участка, Истец и вступил в наследство. После чего обратился в Управление Росреестра за регистрацией, в результате которого 13.11.2003года было получено свидетельство за <данные изъяты> о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельную долю 41800/17355210кв.м. в земельном участке-с кадастровым номером <данные изъяты>.

Именно согласно этого документа в дальнейшем им был изготовлен проект межевания земельных участков, в котором 0,06га - залежь была добавлена к площади пашни и выделена в том месте, где согласно графического учета земель в границах ЗАО «Коноковское» непосредственно преобладает пашня, входящая в состав земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

В ходе подготовки дела к слушанию 28.10.2016г. Ответчиком предоставлена Справка выданная Управлением Росреестра, «Об изменении площадей сельскохозяйственных угодий используемых сельскохозяйственными предприятиями и организациями и гражданами». Из данной справки становится ясным то, что на 01.01.1998г. в масштабах района числилась в залежь 374га., а на 01.01.1999 года данная залежь со всей своею площадью была переведена в пастбище.

В ходе тогоже судебного разбирательства Истцом было предоставлено информационное письмо из Управления Росреестра, из которого стало понятно что, на 28.12.1993г. в границах АО «Коноковское» залежь располагался в секции 16 контур 11, 26 общей площадью которого составляет 45,86га.

При детальном рассмотрении следует то, что залежь с данными секциями и контурами при проведении работ по межеванию земельного участка общей долевой собственности, не вошла в единое землепользование с кадастровым номером <данные изъяты>. Таким образом выделить её оттуда не предоставляется возможным.

Он так же отмечает и просит обратить внимание суда на одно очень важное обстоятельство. А именно то что, такое манипулирование земельными участка припереводах из одного вида угодий в другой должно быть проведено только с полного одобрения и согласие собственников земельных долей, и закрепляться решением общего собрания собственников. Особенно тогда когда речь идет о переводе более ценного вида угодий залежь в менее ценный вид угодий пастбище. После чего отдельным постановление главы администрации Успенского района необходимо было внести изменение или дополнение в Постановление главы администрации Успенского района от 26.09.1994года № 526. «О Выдачи свидетельств на право собственности на земельные паи по хозяйствам района», в преамбуле которого отображается все основания и нормы проделанной работы по данному переводу. И только после этого в дальнейшем отдельным постановлением главы администрации Успенского района утвердить перевод залежей общей площадью 374га в пастбище, в масштабе района.

В избежание того, что кто-то мог без решения собственников внести изменения в Постановление главы администрации Успенского района от 26.09.1994года № 526 Истцом был сделан запрос в Управление Росреестра по Краснодарскому краю в Успенском районе, а также в Архивный отдел администрации муниципального образования Успенский район, о наличии отдельных постановлений повлекшие данные изменения в выше указанное постановление. Из выше перечисленных учреждений были получены ответы об отсутствии данных постановлений.

Таким образом, исходя из выше изложенного, становится ясным то, что на сегодняшний день собственник земельной доли имеет в своем земельном участке те сельскохозяйственные угодья, которыми он был надел в силу Постановления главы администрации Успенского района от 26.09.1994года № 526.

В соответствии с этими перевод из одного вида в другой можно только с согласия собственников земельных долей и при наличии оформленного на это документа.

Арендатором в ходе своей сельскохозяйственной деятельности на сегодняшний день произведено распахивание всех видов угодий, начиная от пашни и кончая пастбищами, хотя это является главным обстоятельством, того, что фактическое распахивание сельскохозяйственных земель, изначально отнесенным по данным государственного учета и нормативно-технических документов к виду угодий пастбище, сенокос и т.д., произведено самим ответчиком, в связи с чем, данное обстоятельство не может свидетельствовать о нарушении требований при изготовлении кадастровым инженером проекта межевания земельных участков, а на прямую является основанием для привлечения ответчика к административной ответственности, а также одной из причиной расторжения договора аренды.

Представитель третьего лица филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором указал, что на основании пояснительной записки к годовому отчету о наличии земель и распределении их по категориям, угодьями и пользователям по состоянию на 01.01.1999 г. перевод вида угодий «залежь» в вид угодий «пастбище» был осуществлен в 1998 году по согласованию с краевым комитетом по земельным ресурсам и землеустройству. Годовой отчет был утвержден постановлением главы администрации Успенского района Краснодарского края от 15.12.1998 г. № 721 «Об утверждении отчета о наличии земель и распределении их по категориям, угодьями, собственникам, землевладельцам по состоянию на 01.01.1999 г.». Вид угодий «залежь» и вид угодий «пастбище» относится к одной категории земель - земли сельскохозяйственного назначения. Перевод земель из категории в категорию не осуществлялся. В 1990-е годы разделение земель сельскохозяйственного назначения на разные виды сельскохозяйственных угодий предусматривалось проектамивнутрихозяйственного землеустройства (перераспределения земель), экспликациями земель и земельными балансами бывшего советского совхоза или колхоза, вплоть до введения в действие Земельного кодекса (до ноября 2001 года).

Согласно данным государственного учета земель, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 31.01.2006 г. с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного использования.

Площадь земельного участка расположенного в границах <адрес> секция 16 контур 11 с видом угодий «залежь» по состоянию на 1993 год составляла 42,55 га.

Выслушав истца, исследовав доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании стороны являются участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (л.д.8).

24 июля 2016 году истец с целью выдела своей доли заключил соглашение с кадастровым инженером ФИО4 на проведение работ по межеванию выделяемого земельного участка в счет принадлежащей ему земельной доли из исходного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, расположенного в Краснодарском крае, Успенский район, сельский округ Коноковский, в границах земель ЗАО «Коноковское».

Кадастровым инженером ФИО4 составлен проект межевания земельного участка, определены размеры выделяемых в счет долей земельного участка на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эти доли (л.д.28-38).

30.06.2016 г. в газете «Рассвет» выпуск № 78(9650) было опубликовано уведомление о том, что истец, как участник долевой собственности уведомляет остальных участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер <данные изъяты>, о необходимости согласования проекта межевания земельного участка (л.д.12).

В адрес кадастрового инженера ФИО4 поступило возражение от 27.07.2016 г. относительно проекта межевания земельного участка (л.д.13), согласно которым ответчик выражает не согласие, указывая следующие основания:

- нарушен порядок образования земельного участка, поскольку общее собрание участников долевой собственности исходного земельного участка по вопросу согласования проекта межевания в соответствии со ст. 13 Закона об обороте земель не проводилось;

-выдел земельного участка приведет к фрагментации земель хозяйства, чересполосице, изломанности границ.

Земельная доля истца находилась в аренде и обрабатывается ответчиком в силу договора аренды, что не оспаривается сторонами (л.д.9-11).

Принимая решение, суд руководствуется следующим:

Согласно пункту 1 статьи 246 и пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность выдела участником общей долевой собственности своей доли из общего имущества.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 13 приведенного Закона земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 указанной статьи.

Пунктами 3 и 4 статьи 13 выше указанного Закона установлено, что земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона (п.6 ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 22 апреля 2014 г. №12-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2-6 статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в связи с жалобой граждан B.ФИО5 и Л.H. ФИО5», сообразно заявленной в названии Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 435-Ф3 цели совершенствования оборота земель сельскохозяйственного назначения была, в частности, изложена в новой редакции статья 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", изменившая порядок образования земельных участков, выделяемых из земельного участка, находящегося в долевой собственности: как следует из пунктов 3 и 4 данной статьи, земельный участокможет быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки; если же указанное решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует,собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет своей земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей. Согласно пункту 9 статьи 13.1 названного Федерального закона, включенной в него Федеральным законом от 29 декабря 2010 года N 435-ФЭ, проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности; предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. Пунктами 7-14 той же статьи детальным образом урегулирован порядок такого согласования, в частности требования к извещению о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, а равно к возражениям относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Указанные варианты образования земельного участка расценены Конституционным судом в качестве альтернативных способов реализации участниками долевой собственности права на выдел земельного участка в счет своей земельной доли из земель сельскохозяйственного назначения (п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2014 N 12-П).

При этом Конституционным Судом РФ было также отмечено, что положения пунктов 2-6 статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в ныне действующей редакции в нормативном единстве с положениями его статьи 13.1 имеют целью более полную реализацию в земельных отношениях конституционно значимых начал гражданского законодательства, в том числе его дозволительной направленности и недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (статья 1 ГК Российской Федерации), и тем самым - обеспечение баланса частных и коллективных интересов участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Истцом, как отдельным сособственником, выбран один из альтернативных способов определения размеров и местоположения границ, выделяемых в счет их земельных долей земельных участков, а именно по его инициативе кадастровым инженером составлен проект межевания. Указанный проект подлежал обязательному согласованию с остальными сособственниками посредством их извещения или размещения необходимых сведений в средствах массовой информации.

В силу пункта 12 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участниковдолевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9-11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Согласно пунктам 13 и 14 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка.

Представителем ООО «Агрофирма Агросахар» 27 июля 2016 года были направлены возражения кадастровому инженеру ФИО4 и Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю. В указанных возражениях общество, являющееся участником долевой собственности, выразило свое несогласие относительно размера и местоположения границ выделяемого истцом в счет земельной доли земельного участка, указав при этом, что возражения заключаются в следующем:

- выдел земельного участка приведет к фрагментации земель хо-зяйства, чересполосице, изломанности границ.

Однако, указанное мнение ответчика не основано на нормах действующего законодательства. Кроме этого, вопреки требованиям закона, ООО «Агрофирма Агросахар» в своих возражениях не обосновало причины своего несогласия с предложенными истцом размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участкав соответствии с положениями статьи 11.9 Земельного Кодекса РФ, содержащей требования к образуемым и измененным земельным участкам.

При таких обстоятельствах, возражения ООО «Агрофирма Агросахар» относительно размера и местоположения границ выделяемого ФИО3 в счет земельной доли земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения нельзя признать обоснованными и мотивированными, отвечающими требованиям пунктов 12, 13 и 15 статьи 13.1 Закона Федерального закона N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», поскольку не содержит объективного обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков.

Суд не усматривает нарушения прав ответчика как участника общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения при совершении истцом действий по выделу земельных участков в счет принадлежащих ему долей. У истца имеется право на выдел земельного участка, процедура выдела земельного участка, предусмотренная положениями Федерального закона N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», им соблюдена.

Нарушения прав ответчика ООО «Агрофирма Агросахар» как арендатора земельного участка суд также не усматривает, поскольку в силу пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса РФ переход права собственности и других вещных прав на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. При этом, в соответствии с пунктом 5 статьи 22.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», при регистрации права собственности на вновь образуемый земельный участок, аренда прекращению не подлежит, а наоборот, одновременно с государственной регистрацией права собственности и иных вещных прав на образуемые земельные участки осуществляется государственная регистрация ограничений (обременений) прав на такие земельные участки.

Выделенные земельные участки не приводит к фрагментации земель хозяйства, чересполосице, изломанности границ.

Дополнительный довод ответчика о том, что истцом выделен земельный участок 0,06 га в пашне, в том время как истцу данный фрагмент земельного участка выделялся как залежь в соответствие с постановлением главы администрации Успенского района (л.д.61-69), суд не рассматривает как обоснование несогласия относительно размера и местоположения границ выделяемого истцом земельного участка, поскольку в возражениях, поданных кадастровому инженеру такого довода не указывалось. В связи с чем истцом данный довод не был включен в исковое заявление. Довод о нарушении порядка выдела земельного участка в части межевания залежи как пашни появился как возражения на иск.

Более того, согласно копий различных энциклопедий под залежью понимается необрабатываемая в течении нескольких лет пашня (л.д.107-112). Таким образом, выдел залежи истцу как пашни является обоснованным.Судом неоднократно при подготовке дел предлагалось ответчику представить в суд сведения о том, где в пределах земель хозяйства имеются залежь, однако суду таких сведений не представлялось. Кроме того, земельный участок истца, выделенный как пастбище так же распахана ответчиком и используется, как пашня, что не оспаривается ответчиком.

Так же, в соответствие со ст. 13.1 п. 16 Закона РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», кадастровые работы в отношении выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка выполняются в соответствии с утвержденным проектом межевания земельного участка или земельных участков, содержащим сведения о его размере и местоположении его границ.В результате кадастровых работ площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может отличаться от площади этого земельного участка, указанной в соответствующем утвержденном проекте межевания, вследствие невозможности установления на местности границ этого земельного участка в точном соответствии с таким проектом межевания, но не более чем на десять процентов.

Размер земельного участка залежисоответствует 0,06 га.Размер пашни в пае истца соответствует 3,6 га.10-проценнтная погрешность составляет 0,36 га, что гораздо менее спорного участка 0,06 га.

При таких обстоятельствах суд считает,что исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 удовлетворить.

Отклонить возражения ООО «Агрофирма Агросахар» от 27июля 2016 года, поданные на проект межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, относительно размера и месторасположения границ, выделяемых в счет земельной доли ФИО3 из земель сельскохозяйственного назначения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Успенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий