Гражданский кодекс часть 1

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего Пожидаева В.П., при секретаре Спектор А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску Бузанов Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1» о расторжении договора купли-продажи,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в Кисловодский городской суд с иском к ООО «ФИО1» о расторжении договора купли-продажи по следующим основаниям.

27.12. 2016 г. по приглашению ответчика, поступившему по почте, он посетил шоу под названием «Кулинар», в рамках которого ООО «ФИО1» проводил презентацию зарубежной кухонной посуды и шерстяных изделий фирмы «Biolana». Шоу-программа проводилась в течение 2-4 часовв зале кафе «Дружба», расположенного в <адрес> шоу-программы посуду характеризовали в превосходной степени, подчёркивали уникальность материалов, сложность технологии и промышленную секретность отдельных этапов производства изделий, называли рекламируемый товары «посудой третьей генерации», произведённой в Германии из материала «Силумин», ссылались на авторитетные рекомендации известного певца и композитора Андрея Макаревича. Дороговизну товара объясняли эксклюзивностью и сложностью производства. На рекламируемых и продаваемых изделиях отсутствовала маркировка, позволяющая определить основополагающую коммерческую и потребительскую товарную информацию. На товаре не было этикеток со штрих - кодом, которые позволили бы идентифицировать товар, определить страну и фирму-производителя, на всех изделиях не было ценников, ярлыков, и иной информация на изделиях отсутствовали. Наряду с посудой представители ответчика рекламировали набор столовых приборов и набор ножей фирмы «Royal Salute», а также постельные принадлежности из шерсти, изготовленные, якобы, фирмой «Biolana». Постельные принадлежности (одеяла и подушки) ведущие программы представляли как изделия, изготовленные из 100% шерсти австралийского мериноса новозеландского типа. Страна и фирма производитель ими также не назывались. Он, полагаясь на добросовестность продавцов, приобрёл одну квадратную сковороду с крышкой, жаровню с формой для выпечки, набор ножей, набор столовых приборов, одеяло и две подушки. За всё согласно письменному договору № – 390 он оплатил 69800 рублей. Ответчик на проданный товар кассовый чек не выдал. Через несколько часов после покупки он, самостоятельно пожелал узнать более подробную информацию о потребительский свойствах, приобретённого товара, в связи с чем, вышел на сайты интернет-магазинов, продающих товары фирм «AMTGASTROGUSS»,«VAZARO» и «Qastrolux2004 A/S». Нашёл информацию об аналогичных по техническому описанию, форме, размерам и внешнему виду изделий, и узнал, что цены на подобные товары ведущих фирм-производителей из Германии, Италии, Бельгии и Франции многократно ниже и не превышают 3000-5000 рублей за единицу. При более детальном исследовании одеяла и подушек истец обнаружил, что эти изделия изготовлены из смеси синтетики и шерсти и в условиях кустарного производства. Он решил немедленно вернуть товар недобросовестному продавцу, но те спешно покинули город, не желая встречаться с обманутыми покупателями. Он считает, что по отношению к нему, как к потребителю, ответчик, преследуя цель неосновательного обогащения, поступил недобросовестно, не представив о продаваемом товаре объективную коммерческую и потребительскую товарную информацию. Своевременно заявленную его претензию о добровольном расторжении договора купли-продажи товаров и возврате денег ответчик удовлетворить отказался. Однако, в январе 2017 года сотрудники ООО «ФИО1» по телефону предложили ему встретиться и разрешить конфликт. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ некий гражданин Романов навестил его, представился работником фирмы-продавца и попросил вернуть покупку, обещая возвратить уплаченную сумму через две-три недели. Он отказался выполнить его просьбу, поскольку посетитель не смог предъявить документы, удостоверяющие его полномочия. ДД.ММ.ГГГГ к истцу явился ещё один посетитель. Тот от имени ответчика извинился и предложил в знак примирения принять подарок ко дню празднования Дня Вооружённых Сил РФ и отказаться от претензий и жалоб. Вопрос расторжения договора купли-продажи посетитель решать не был уполномочен.

В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме. Рассторгнуть договор купли-продажи товаров народного потребления заключённый с ООО «ФИО1» ДД.ММ.ГГГГ№ – №, с возложением на ответчика обязанности возврата уплаченной за товар 69800 рублей и взыскании с ООО «ФИО1» в его пользу в виде компенсации морального вреда 30000 рублей, поскольку в результате действий ответчика ему как потребителю были причинены нравственные страдания.

Представитель ответчика в суд не явился. Директор к ООО «ФИО1» ФИО5 направила в суд «Отзыв на исковое заявление», в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. По мнению директора, со стороны общества отсутствуют нарушения требований ст. ст. 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № (ред. От 05.05.2014г.), обязывающих продавца обеспечивать покупателя необходимой и достоверной информации о продавце, качестве товаре. В «Отзыве» она указала, что товар был продан покупателю в прозрачной вакуумной упаковке с логотипом о предоставлении специальной брошюры «Гарантия и условия договора». В обоснование непризнания иска она ссылается на подписанный истцом договор купли-продажи от 27.12.2016г., (п.п. 4.3, 8.6, 8.7) и Акт приёма-передачи товара.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену)

Согласно п. 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 1 ст. 495 ГК РФ и п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре и услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по предоставлению информации потребителю лежит на продавце.

Согласно п. п. 1-3 ст. 10 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №, (в редакции от 03.07.2016г.), изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.Аналогичные требования, обязывающие продавца предоставлять покупателю достоверную информацию о товарах, их изготовителях, стоимости, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров, содержатся в п.п.11,19 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. №, в редакции Постановлений Правительства Российской Федерации от 04.10.2012г. № и 23.12.2015г. №.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального Закона «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №54-ФЗ « О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт», ст.1.2 и 2 Федерального закона от 03.07.2016г. №290-ФЗ « О внесении изменений Федеральный закон « О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт». «Контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчётов, за исключением случаев, установленных Федеральным законом».

Министерство финансов Российской Федерации письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ разъяснило, что осуществление эпизодической розничной торговли промышленными товарами в выставочном помещении со стола, который служит прилавком, стоящего рядом с выставочным стендом, следует рассматривать как единое стационарно обустроенное торговое место. При осуществлении торговли в этом случае должна применяться контрольно-кассовая техника.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи №, по условиям которого продавец ООО «ФИО1» продал покупателю Бузанов Л.В. одну квадратную посуду с крышкой, одну жаровню с формой для выпечки, одеяло, две подушки, набор ножей 5+1 и набор столовых приборов на общую сумму 69800 рублей

Анализ условий заключенного между сторонами договора купли-продажи, даёт основание суду сделать вывод, что предметом договора является не только набор кухонной посуды из двух предметов, но и набора ножей и набора столовых приборов неустановленной фирмы-производителя, а также, одеяла и двух подушек неустановленной фирмы-производителя.

Как следует из объяснений истца, намерений приобретать данную продукцию у него не было, он был приглашен на кулинарное шоу. Сам способ продажи товара - в помещении, не являющимся специализированным магазином, объективно ограничивал истца в возможности до заключения договора купли-продажи получить информацию о потребительских качествах и характеристиках, позволяющих разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимых ему товаров.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении договора купли-продажи истец был лишен полной и достоверной информации о товаре, его свойствах, при этом ответчик не доказал, что представил истцу, как потребителю, полную и достоверную информацию о товаре, которая обеспечила добровольность и осознанность приобретения им товара.

Утверждение ответчика в представленном им отзыве на иск о продаже истцу двух предметов из набора кухонной посуды и дарении остальных предметов опровергаются договором купли-продажи от 27.12.2016г. №, в котором указаны шесть предметов.

Ответчик не представил суду каких-либо доказательств изготовления кухонной посуды в Германии. Во время презентации 27.12.2016г., как пояснил истец, она рекламировалась как продукция «Третьей генерации» из материала «силумин», произведённая в Германии.

Розничная продажа промышленных товаров ответчиком во время проведения кулинарного шоу и презентации происходила без применения контрольно-кассовой техники и без вручения покупателям кассовых чеков. Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что истцу была предоставлена достоверная информация о цене товара, что проданный истцу товар содержал полную и объективно необходимую информацию в части сведений об основных потребительских свойствах товара, правилах и условиях эффективного и безопасного использования товара, сроке службы товара; адресе (месте нахождения), фирменном наименовании (наименование) изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком при продаже товара истцу требований ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, находит требования истца о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 69800 рублей подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку, факт нарушения прав истца (потребителя) нашел объективное подтверждение в судебном заседании, то требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются законными.

Истец определил сумму морального вреда в сумме 30000 рублей. Определяя размер компенсации морального вреда, следует учесть обстоятельства дела, степень вины ответчика, объем и характер нравственных страданий, причиненных истцу, в связи с чем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, следует установить размер компенсации морального вреда в сумме 10000.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку продавцом требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных по нему денежных средств в добровольном порядке удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 34900 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бузанов Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1 ЛайфСтар» о расторжении договора купли-продажи удовлетворить в части.

Договор купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный между ООО «ФИО1» и Бузанов Л.В. расторгнуть.

Взыскать с ООО «ФИО1» №, зарегистрированного по адресу: 308000, <адрес>, в пользу Бузанов Л.В. денежные средства в размере 69800 \шестьдесят девять тысяч восемьсот\ рублей, уплаченные им по договору купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ№, а так же компенсацию морального вреда в размере 10000 (десяти тысяч) рублей и штраф в размере 34900 (тридцать четыре тысячи девятьсот) рублей.

Обязать Бузанов Л.В. передать ООО «ФИО1» товар: одну квадратную сковороду с крышкой, одну жаровню с формой для выпечки, один набор ножей, один набор столовых приборов, одеяло и две подушки.

В удовлетворении исковых требования Бузанов Л.В. к ООО «ФИО1» в части взыскания компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, сверх взысканных - отказать.

Взыскать с ООО «ФИО1» государственную пошлину вместный бюджет города курорта Кисловодска в размере 2294 \двух тысяч двухсот девяносто четырех\ рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья –

В.П. Пожидаев