Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Инвестиционный департамент Служба заказчика» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Инвестиционный департамент Служба заказчика» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 341127,91 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 22.02.2013г. между ФИО4 и ООО «Инвестиционный департамент Служба заказчика» был заключен договор участия в долевом строительстве №В. Согласно условиям договора застройщик обязался передать в собственность ФИО4 однокомнатную квартиру в многоквартирном доме со строительным адресом: микрорайон №, <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО4 в свою очередь обязался оплатить обусловленную договором стоимость жилого помещения и принять квартиру в собственность. Фактическая стоимость квартиры составила 2429686 рублей и была оплачена ФИО4 в полном объеме. В соответствии с определением Дубненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в результате раздела совместно нажитого имущества супругов в собственность истца были выделены права требования и обязательства участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №В от ДД.ММ.ГГГГ Квартира должна была быть передана не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком обязательства по передаче квартиры в установленный срок не исполнены. Решением Дубненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с ответчика была взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком квартира истцу до настоящего времени не передана. В связи с чем, на основании Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» истец направил ответчику претензию, содержащую требование о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры, но ответа не последовало. Также истец ссылаются на то, что действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее интересы в судебном заседании представлял адвокат ФИО5, который исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, пояснил, что ответчиком не представлено доказательств необходимости снижения неустойки, а также, что неустойка не может быть снижена ниже размера процентов, определенных в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Инвестиционный департамент Служба заказчика» (далее ООО «ИДСЗ») - ФИО6 представила письменное возражения на исковое заявление, согласно которому исковые требования признала частично, ссылаясь на следующие обстоятельства. С февраля 2015 года ответчик занимался вопросами технологического присоединения энергопринимающих устройств по многоэтажному жилому дому № по <адрес> в <адрес>. Заявка ответчика из МУП «Электросеть» была перенаправлена в ОИЯИ для рассмотрения вопроса о выделении мощностей. В октябре 2015 года, когда строительство дома уже было завершено, ответчик направил исполнительную документацию по электроснабжению уже построенного дома в МУП «Электросеть» и просил выдать справку о выполнении технических условий. Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ Обществу было сообщено, что справка о выполнении технических условий на электроснабжение 14-этажного жилого дома по <адрес> будет оформлена после согласования присоединения дополнительной мощности с вышестоящей сетевой организацией – ОИЯИ или ФГБУ «Канал им.Москвы». Длительное время этот вопрос не мог быть решен, в связи с чем, дом, который был полностью построен, не мог быть подключен к электроснабжению. И как следствие дом не мог быть введен в эксплуатацию в срок. Из-за проблем с подключением электроснабжения ДД.ММ.ГГГГ закончился срок действия договора аренды земельного участка и разрешения на строительство. ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и Администрацией города заключен новый договор аренды и ДД.ММ.ГГГГ подана заявка на продление разрешения на строительство. ДД.ММ.ГГГГ разрешение на строительство было продлено. В настоящее время вопрос с подключением электроснабжения решен, и дом в ближайшее время будет предъявлен комиссии для ввода в эксплуатацию. По мнению ответчика, все вышеперечисленные обстоятельства являются уважительными, подтверждающими отсутствие вины ответчика в просрочке по передаче квартиры истице. Кроме того, представителем ответчика было заявлено о применении ст.333 ГК РФ, поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, истцом не доказано, что просрочка передачи квартиры привела к каким-либо негативным последствиям. В связи с чем, представитель ответчика просила снизить размер неустойки, уточненный расчет которой не оспаривала, до 50000 рублей. Также представителем ответчика было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ в части снижения штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – до 10000 рублей. Относительно требования о взыскании компенсации морального вреда, ответчик считает, что оно не подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку истцом не указано какие нравственные страдания были причинены ответчиком, в связи с чем, просил снизить компенсацию морального вреда до 3000 рублей.

Выслушав объяснении представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвестиционный департамент Служба заказчика» и ФИО4 был заключен договор участия в долевом строительстве №В, в соответствии с которым застройщик и участник долевого строительства объединяют свои усилия с целью реализации инвестиционного проекта по строительству четырнадцатиэтажного кирпично-монолитного жилого дома в <адрес> со строительным адресом: микрорайон №, <адрес> (п.1.1. договора).

Согласно п.1.2. договора участник долевого строительства вкладывает собственные и привлеченные денежные средства в долевое строительство указанного жилого дома в целях получения в собственность расположенную в доме квартиру со следующими параметрами: количество комнат: 1 (одна); проектная площадь с учетом всех частей здания: 46,80 кв.м; проектная общая площадь жилых помещений: 45,7 кв.м; проектная жилая площадь: 21,20 кв.м; проектная площадь лоджий и балконов: 3,3 кв.м; этаж: 5 (пятый); строительный № квартиры: 505.

В соответствии с определением Дубненского городского суда от 05.07.2016г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в результате раздела совместно нажитого имущества супругов в собственность ФИО1 были выделены права требования и обязательства участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №В от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п.2.1., 2.2., 2.3. Договора участия в долевом строительстве цена договора (Вклад в финансирование строительства) составила 2429686 рублей.

Истцом ФИО1 полностью внесен вклад в финансирование строительства в сумме 2429686 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела копиями квитанций к приходным кассовым ордерам и кассовых чеков.

В соответствии с п.1.4. Договора участия в долевом строительстве плановый срок передачи квартиры в собственность участника долевого строительства – ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени квартира не передана участнику долевого строительства.

Решением Дубненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с ответчика была взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени ответчиком обязательства по передаче квартиры не исполнены, соглашение об изменении условия договора о сроке передачи истцам квартиры сторонами не заключалось.

В соответствии со ст.10 Закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Частью 2 ст.6 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исходя из буквального толкования нормы закона, содержащейся в ч.2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ, указанная неустойка может применяться только в случаях, когда договор участия в долевом строительстве не расторгнут.

Таким образом, поскольку договор участия в долевом строительстве не расторгнут, квартира истцу на момент рассмотрения спора ответчиком не передана, т.е. нарушено такое существенное условие договора, как срок передачи участнику объекта долевого строительства, то суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств в соответствии с ч.2 ст.6 Закона № 214-ФЗ.

По правилу названной выше нормы Закона в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 341127,91 рублей.

Данный расчет судом проверен, и признан арифметически верным, стороной ответчика не оспаривался.

Таким образом, суд считает, что размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 341127,91 рублей.

Вместе с тем, удовлетворяя частично исковые требования, суд считает необходимым снизить размер неустойки, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ№-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер неустойки, заявленный истцом, завышен и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 120000 рублей.

Снижая неустойку до указанного размера, суд учитывает, баланс законных интересов обеих сторон. Установив право истца на взыскание неустойки, суд считает необходимым при применении ст. 333 ГК РФ принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что при проведении мероприятий по вводу жилого дома в эксплуатацию у застройщика возникли обстоятельства, объективно препятствующие своевременной передаче истцу квартиры, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Рассматривая исковое требование о взыскании с ООО «Инвестиционный департамент Служба заказчика» компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования, исходя из следующего.

В соответствии с ч.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Частью 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» закрепляется, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав истца как потребителя, то требование о компенсации морального вреда является правомерным.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных ФИО1 нравственных страданий, а именно – невозможность пользоваться приобретенной квартирой с установленного договором срока, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Относительно искового требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размер 50% от удовлетворенных требований, а также заявления ответчика о снижении размера штрафа в виду его чрезмерности, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с требованием выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры. Однако, требование истца застройщиком выполнено не было, что побудило истца обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу нормы, содержащейся в п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, штраф является мерой ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), а также имеет назначением стимулировать своевременное исполнение обязательства в досудебном порядке.

При этом указанный штраф имеет публично-правовую природу, о чем свидетельствует тот факт, что размер указанной санкции не поставлен законодателем в зависимость от размера причиненного потребителю вреда, а определен в твердом размере.

Вместе с тем, взыскание штрафа не должно влечь несоразмерных расходов по его уплате, законодательство о защите прав потребителей не преследует таких целей, поэтому взыскание штрафа требует учета его соразмерности последствиям несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, к отношениям по взысканию штрафа могут применяться по аналогии закона положения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» в рассматриваемом споре размер штрафа составляет 61500 руб. ((120000+3000)/2).

В тоже время, при решении вопроса о взыскании штрафа с ООО «Инвестиционный департамент Служба заказчика» суд учитывает заявление ответчика о снижении размера штрафа, принимает во внимание несоразмерность суммы штрафа характеру совершенного деяния и размеру причиненного вреда. В связи с чем, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 20000 рублей.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ, а также пункту 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

С учетом вышеуказанных норм, суд, считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину по имущественному требованию в размере 3600 рублей и по неимущественному требованию о компенсации морального вреда в размере 300 рублей, т.е. всего 3900 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Инвестиционный департамент Служба заказчика» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инвестиционный департамент Служба заказчика» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, а всего взыскать 143000 (сто сорок три тысячи) рублей.

Взыскать с ООО «Инвестиционный департамент Служба заказчика» в доход муниципального бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 3900 (три тысячи девятьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья