Гражданский кодекс часть 1

Истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «Опель Корса» г/н №. ДД.ММ.ГГГГг. данный автомобиль под управлением ФИО2 попал в ДТП- из-под роторной косилки трактора « Беларусь-82.1» г/н № вылетел камень и попал в стекло автомобиля истца.

Истец обратился в страховую компанию САО « ВСК» за получением страховой выплаты, в которой ему было отказано.

Истец считал, что, так как трактор принадлежит ГУП РО « РостовАвтоДор», и ущерб был причинен в результате исполнения работником ГУП трудовых обязанностей, ГУП должно нести ответственность по возмещению вреда.

Истец просил взыскать с ГУП РО « РостовАвтоДор» 18700 рублей в счет возмещения причиненного вреда, компенсацию расходов по оплате услуг оценщика – 4000 рублей и услуг представителя 33500 рублей, а так же компенсацию его почтовых расходов 158,27 руб. и расходов по оплате госпошлины 748 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ГУП РО « РостовАвтоДор» и уточнил исковые требования, просил взыскать с САО « ВСК» страховое возмещение в размере 18700, неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения 37123 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. С ГУП РО « РостовАвтоДор» в счет возмещения ущерба – 8700 рублей, компенсацию расходов по оплате услуг эксперта 400 рублей, юридических услуг 33500 и госпошлины 400 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ГУП РО « РостовАвтоДор» в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, поддержала доводы письменного отзыва, просила в удовлетворении иска к ГУП РО « РостовАвтоДор» отказать.

Представитель ответчика САО « ВСК» в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему :

ФИО1 праве собственности принадлежит автомобиль «Опель Корса» г/н №.

ДД.ММ.ГГГГг. данный автомобиль под управлением ФИО2 попал в ДТП- из-под роторной косилки трактора « Беларусь-82.1» г/н № вылетел камень и попал в стекло автомобиля истца. Автомобилю истца причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждены материалами проверки ст. ИДПС взвода №7 Донского ОБ ДПС ГИБДД№1 ГУ МВД России по РО, исследованными в ходе судебного разбирательства, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и не оспариваются сторонами.

Истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

Согласно ответам, данным САО « ВСК» ( копии приобщены к материалам дела) ФИО1 отказано в страховой выплате, так как ущерб был причинен в результате эксплуатации оборудования, установленного на транспортном средстве Беларусь-82.1,что по мнению страховой компании, не является страховым случаем в рамках ФЗ РФ « Об ОСАГО».

В соответствии с разъяснениями, данными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Вред, причиненный эксплуатацией оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении (например, опорно-поворотным устройством автокрана, бетономешалкой, разгрузочными механизмами, стрелой манипулятора, рекламной конструкцией на автомобиле), не относится к случаям причинения вреда собственно транспортным средством (абзац второй статьи 1 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом, трактор с роторными косилками, принадлежащий ГУП РО « РостовАвтоДор» двигался в попутном с автомашиной Опель-Корса г/н № направлении и занимался выкашиванием травы на обочине автодороги.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в момент, когда вылетел камень из- под косилки и попал в стекло автомобиля истца, эксплуатация трактора происходила в пределах дороги, то есть транспортное средство Беларусь-82.1 с роторными косилками эксплуатировалось в пределах дороги, и вред связан с участием транспортного средства в дорожном движении. В связи с чем, позиция страховой компании, по непризнанию факта причинения материального вреда имуществу истца страховым случаем, основана на неверном толковании норм материального права.

Гражданская ответственность собственника трактора «Беларусь- 82.1» была застрахована в САО « ВСК» страховой полис ЕЕЕ 0903224358, гражданская ответственность ФИО1 - в СК «Эни» страховой полис ЕЕЕ 0724322315, данное обстоятельство отражено в справке о ДТП.

07.06.2017г. истец обратился в страховую компанию причинителя вреда- САО « ВСК» ( копия заявления приобщена к материалам дела).

В связи с непризнанием случая страховым, оценка размера причиненного вреда страховой компанией не проводилась.

Истец обратился за определением размера ущерба к специалисту – независимому эксперту-технику ФИО3, внесенному в реестр экспертов-техников за №5078 при Минюсте РФ. Согласно экспертному заключению №А062.07-17 от 28.07.2017г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых зап.частей составила 27400 руб., с учетом износа -18700 рублей.

Суд считает возможным принять данное заключение в качестве доказательства размера причиненного вреда, так как эксперт-техник имеет специальные познания, подтвержденные дипломом о профессиональной подготовке, расчет произведен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка РФ №432-П, что отражено в заключении.

Ответчик ГУП РО « РостовАвтоДор», указывая в письменных возражениях на завышенный размер суммы вреда, представил сведения из источников, размещенных в Интернете, при этом ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлял, заключений специалистов, позволяющих суду критически отнестись к заключению специалиста –эксперта-техника ФИО3 не представил. У суда нет оснований сомневаться в объективности заключения специалиста – эксперта-техника ФИО3

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения перечислены в ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В п.1 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно п.2 ст.9 указанного Закона, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненное вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытке в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст.6 Федерального закона N 40-ФЗ от25.04.2002"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с САО « ВСК» в его пользу страхового возмещения в сумме 18700 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании п. 21 ст.12 ФЗ РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №2 от 29.01.2015г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с обзором судебной практики Верховного суда за III квартал 2012 года (утв. 26.12.2012), если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Истец просил взыскать неустойку в размере 37213 рублей за период с 26.06.2017г. по 11.01.2018г. -199 дней.

Однако, суд приходит к выводу о том, что период просрочки определен истцом неверно. Согласно представленным доказательствам, заявление о страховой выплате получено страховой компанией 16.06.2017г., соответственно период просрочки необходимо исчислять с 06.07.2017г. Истцом заявлено окончание периода просрочки 11.01.2018г. включительно, соответственно период просрочки составит 190 дней, соответственно неустойка равна 18700:100Х1Х199=35530 рублей.

Ходатайств о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ в суд от страховой компании не поступало.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании неустойки в сумме 35530 рублей.

Истец указал, что понес расходы по оплате заключения о размере восстановительного ремонта в сумме 4000 рублей. Считал, что данные расходы подлежат возмещению за счет ответчиков. Однако, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представил в суд никаких доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о том, что данные расходы имели место быть. В связи с чем, суд находит в данной части требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «об ОСАГО» При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд приходит к выводу о необходимости взыскания с САО « ВСК» в пользу истца штраф в размере (18700:2) 9350 рублей.

Положениями ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрен принцип полного возмещения причиненного вреда ( Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П ), соответственно требования истца о взыскании с ГУП РО « РостовАвтоДор» разницы между фактически причиненным ему вредом согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта без учета износа зап.частей -27400руб. и размером страховой выплаты по ФЗ РФ « Об ОСАГО» 18700 рублей, на сумму 8700 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истец просит взыскать с ответчиков компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 33500 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности, сложности рассматриваемого спора и количества судебных заседаний суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию расходов по оплате услуг представителя ФИО4 ( акты о передаче денежных средств приобщены к материалам дела) в размере 17 000 рублей. Суд определяет размер взыскания с каждого из ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям- с ГУП РО « РостовАвтоДор» в пользу истца компенсацию расходов по оплате услуг представителя в сумме 5389 рублей, с САО « ВСК» - 11611 рублей

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 748 рублей. С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию компенсация данных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - ГУП РО « РостовАвтоДор»- 103,23 руб, с САО « ВСК» - 644,77 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ГУП РО « РостовАвтоДор», САО « ВСК» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП РО « РостовАвтоДор» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 8700 рублей ( восемь тысяч семьсот рублей), расходов по оплате услуг представителя – 5389 рублей ( пять тысяч триста восемьдесят девять рублей), расходов по оплате госпошлины – 103 рубля 23 копейки ( сто три рубля 23 коп.)

Взыскать с САО « ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 18700 рублей ( восемнадцать тысяч семьсот рублей), неустойку за период с 6.07.2017г. по 11.01.2018г. ( включительно) 35530 рублей ( тридцать пять тысяч пятьсот тридцать рублей), штраф - 9350 рублей ( девять тысяч триста пятьдесят рублей), компенсацию расходов по оплате услуг представителя – 11611 рублей ( одиннадцать тысяч шестьсот одиннадцать рублей), расходов по оплате госпошлины 644,77 руб. ( шестьсот сорок четыре рубля 77 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований к САО « ВСК» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья:

Мотивированная часть решения изготовлена 13 апреля 2018г.