Гражданский кодекс часть 1

С обратилось в суд в интересах ФИО1 к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 с настоящим иском. В обоснование своих требований указали, что *** г. ФИО1 приобрела в магазине индивидуального предпринимателя ФИО2 шубу из меха енота, стоимостью *** рублей. После заключения договора купли- продажи у шубы выявился недостаток- перекручивание подклада на правом рукаве, с данным недостатком шуба была сдана в ремонт, поэтому ответчик снизила стоимость шубы на *** рублей за устранение дефекта, в результате чего стоимость шубы составила *** рублей. После непродолжительной носки шубы зимой ***.- *** истец обнаружила, что шуба оказалось с дефектом. *** г. мать истца - ФИО3 вручила претензию работникам магазина индивидуального предпринимателя ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и возврате полученных денежных средств, о чем имеется роспись в претензии. После чего шуба была передана ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 для производства экспертизы. В последствие *** г. истец ФИО1 вручила претензию работникам магазина ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и возврате полученных денежных средств. Однако, по истечении 10 дней с момента предъявления из ответа ответчика на претензию от *** г., полученного *** г., следует, что в шубе имеются, по мнению ответчика, только эксплуатационные недостатки, возникшие не по вине продавца. В связи с чем, С обратился в суд в интересах ФИО1 просили расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ФИО1 и ФИО2, взыскать в пользу истца с ФИО2 уплаченную за товар сумму - *** рублей, пеню за период с *** г. по *** г. размере *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, выразившийся в обмане и унижении со стороны продавца. Просили наложить на ответчика штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, пятьдесят процентов от суммы взысканного штрафа перечислить на расчетный счет С

Решением Рубцовского городского суда от *** г. требования были удовлетворены частично, по делу постановлено следующее решение:

Исковые требования С в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли- продажи от *** г., заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 .

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возврата стоимости шубы из меха енота *** рублей *** копеек, в счет пени- *** руб. коп., в счет компенсации морального вреда *** руб., а всего: *** рублей.

В удовлетворении остальной части требований С в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере *** руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 штраф в размере *** руб. в доход местного бюджета с перечислением 50% от указанной суммы штрафа в сумме *** руб. в доход С

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда решение суда от *** г. было отменено.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела в установленном порядке.

В судебном заседании представитель С и представитель истца - ФИО3 доводы, указанные в исковом заявлении и требования поддержали. Пояснили, что срок для обращения в суд с данными требованиями не пропущен. ФИО3 указала, что шубу с указанными недостатками истец купила ввиду отсутствия у нее полной информации о товаре, а именно, о сорте меха (первый сорт) и степени порока меха (третья группа порока), из которого сшита данная шуба. Если бы ответчиком была доведена до истца полная информация о товаре - шубе из меха енота, у которой в процессе эксплуатации происходит облысение меха, то данную шубу она бы не купила. Не предоставление такой информации повлекло покупку товара с недостатками. Так же пояснила, что маркировки товара - шубы из меха енота не соответствует установленным требованиям ГОСТов, у шубы имеются и также дефекты, как разрывы кожевой ткани и швов внизу проймы правого рукава, а также облысение до кожевой ткани меха на рукавах шубы. Шубу для покупки смотрела сначала ФИО3, повторно пришла для ее покупки с дочерью ФИО1, препятствий для осмотра ее не было, шуба очень понравилась, какую либо информацию о товаре они у продавца не спрашивали.

Ответчик ИПБОЮЛ ФИО2 исковые требования не признала, считала, что качество меха у шубы соответствует ГОСТам, а разрывы кожевой ткани и швов внизу проймы правого рукава шубы возникли по вине покупателя и являются эксплуатационными дефектами, так как шуба по размеру не соответствует размеру ее носчика, то есть размеру ФИО3 Также пояснила, что при примерки шубы она у ФИО3 спрашивала, не мала ли ей шуба, на что та ответила, что это ее размер. Какую либо информацию у продавцов о товаре истец и ФИО3 не спрашивали. До покупки шубы, они неоднократно приходили в магазин смотрели и примеряли шубу.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали, возражали против удовлетворения требований, ссылались на то, что производственных дефектов в шубе не выявлено, хотя проведено было четыре экспертизы. Необходимая информация о шубе была предоставлена покупателю при продаже шубы, дефекты возникли в результате не правильной эксплуатации шубы. Полагали, что истец в силу п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» пропустила двух годичный срок для предъявления к продавцу заявленный в данном иске в отношении товара требований.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, полагает, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.488, 489 ГК РФ товар может быть продан с условием рассрочки оплаты.

Судом установлено, что *** г. . между ФИО1 и ИПБОЮЛ ФИО2 был заключён договор купли-продажи шубы женской из меха енота стоимостью *** рублей в рассрочку, что сторонами не оспаривалось и подтверждается кассовым чеком, выдаваемый при покупке товара (ст.493 ГК РФ) и договором (распиской) от *** г. . Данный договор соответствует нормам ст. 489 ГК РФ, а именно, при рассрочке платежа за товар, в договоре указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. Стоимость товара полностью выплачена покупателем. Впоследствии стоимость шубы была добровольно снижена продавцом до *** рублей, поскольку истцом было оплачено *** рублей за устранения недостатка, ремонт подклада в правом рукаве шубы (копия квитанции от *** г. .). По поводу указанного недостатка представитель истца ФИО1 - ФИО3 обращалась устно в *** г. . к ответчику, однако получила отказ. В процессе эксплуатации шубы зимой ***.- *** истец обнаружила, что у шубы происходит выпадение волосков меха, которые ведут к облысению меха и остаются на одежде. Истец считает, что это свидетельствует о том, что шуба является некачественным товаром и с указанными недостатками она купила шубу ввиду отсутствия у нее полной информации о товаре, а именно, о сорте меха (первый сорт) и степени порока меха (третья группа порока), из которого сшита данная шуба. Материалами дела и пояснениями сторон подтверждено, что указанную шубу носила мать истца ФИО1 - ФИО3 В связи с чем, *** г. ФИО3 вручила претензию работникам магазина индивидуального предпринимателя ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и возврате полученных денежных средств, о чем имеется роспись в претензии. После чего шуба в *** г. . была передана ответчику ИП ФИО2 для производства экспертизы.

Ранее в суд обращалась С в интересах ФИО3 к ИП ФИО2 с иском о защите прав потребителей, ссылаясь на недостатки, имеющиеся у спорной шубы, которую использовала мать истца -ФИО3 Решением Рубцовского городского суда от *** г. в удовлетворении исковых требованиях ФИО3 отказано в полном объеме, так как покупателем по договору купли- продажи являлась ФИО1 Определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от *** г. . решение Рубцовского городского суда от *** г. . оставлено в силе.

*** г. . истец ФИО1 вручила претензию работникам магазина ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и возврате полученных денежных средств. Однако, по истечении 10 дней с момента предъявления претензии требования истца не были удовлетворены.

Суд установил, что при приобретении товара истицей имело место несоответствие маркировки изделия установленным требованиям в части отсутствия информации о виде меха, его сорте, группах пороков, дате изготовления.

Указанные обстоятельства подтверждаются этикетками от шубы на иностранном языке, экспертными заключениями Алтайской торгово-промышленной палаты и Томского экспертно-правового центра «70 регион».

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке.

Согласно ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Из смысла приведенных выше норм права следует, что продавец обязан предоставить покупателю полную и достоверную информацию о приобретаемом товаре, данная информация должна быть доведена продавцом до покупателя на русском языке, в технической документации, прилагаемой к товару, на этикетках, маркировке или иным способом.

В постановлении Правительств РФ N 1037 от 15 августа 1997 года «О мерах по обеспечению наличия на ввозимых на территорию РФ непродовольственных товарах информации на русском языке» определен порядок продажи товаров иностранного производства и порядок доведения до покупателей информации об этих товарах.

Пунктом 1 указанного выше постановления Правительства РФ установлено, что с 1 июля 1998 года запрещается продажа на территории РФ импортных непродовольственных товаров без информации на русском языке.

Информация о непродовольственных товарах с учетом их вида и особенностей должна содержать следующие сведения на русском языке: наименование товара, наименование страны, фирмы - изготовителя, назначение, основные свойства и характеристики, правила и условия эффективного и безопасного использования. Информация должна быть размещена на упаковке или этикетке товара, изложена в технической документации, прилагаемой к товару, листках-вкладышах к каждой единице товара или иным способом, принятым для отдельных видов товара.

Учитывая это, предоставление данной информации на иностранном языке либо несообщение последней следует расценивать как непредоставление необходимой информации с наступлением последствий, перечисленных в п. 1, 2, 3 ст. 12 Базового Закона.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт доведения до истицы полной и достоверной информации ответчиком в части сорта меха, группах пороков, дате изготовления, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, учитывая требования указанного выше законодательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчиком не было предоставлено истице полной информацию, а именно информацию о сорте меха, группе пороков, дате изготовления изделия, что является нарушением п. 2 ст. 8 и п. 2 ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом, для разрешения спора о расторжении договора купли-продажи с продавцом по существу, юридически значимым обстоятельством является качество проданного товара.

В материалах дела имеется заключение экспертов № *** от *** г., составленное Томским экспертно-правовым центром «Регион 70», (из материалов гражданского дела № *** по иску С в интересах ФИО3 к ИПБОЮЛ ФИО2 о защите прав потребителей) которым установлено, что качество меха представленного на исследование пальто из меха енота со_ответствует ГОСТ 11355-82 «Шкурки енотовидной собаки и енота-полоскуна выде_ланные. Технические условия». Данный ГОСТ предусматривает градацию шкурок енота по сортам и группам пороков. При пошиве представленного пальто исполь_зовались шкурки енота первого сорта и третьей группы пороков. Применение шкурок енота такого уровня качества для пошива верхней одежды допускается. У представленного на исследование пальто из меха енота имеются дефек_ты, образовавшиеся в процессе эксплуатации: разрывы по кожевой ткани и швам, участки с истертым до кожевой ткани мехом. Качество пошива представленного на исследование пальто из меха енота соответствует требованиям нормативно-технической документации (перечень ГОСТов приведен в исследовательской части заключения).

Суд соглашается с выводами экспертов о том, что разрывы кожевои ткани и швов по линиям наибольшего натяжения, в том числе и внизу проймы правого рукава,- носят эксплуатационных характер, о чем свидетельствуют локализация поврежде_ний (место проявления дефекта) и характер линий разъединения (вытянутые коллагеновые волокна, неровные края разрывов) (страница 12 заключения экспертов № *** от *** г.)

Кроме того, из заключения экспертов № *** от *** г. по гражданскому делу № *** следует, что кроме указанных эксплуатационных дефектов, установлено наличие произ_водственного дефекта - несоответствие маркировки изделия установленным тре_бованиям в части отсутствия информации о виде меха, его сорте, группах пороков, дате изготовления.

Оснований сомневаться в объективности эксперта, обладающего специальными познаниями у суда нет.

При этом, информация о виде меха была предоставлена истцу и содержится в договоре купли-продажи, из которого следует о приобретении истцом шубы из меха енота.

Суд считает не обоснованными доводы представителя истца ФИО3 о том, что разрывы кожевой ткани и швов внизу проймы правого рукава и участки с истертым до кожевой ткани мехом на рукавах носят производственный характер, так как эти доводы опровергаются материалами дела: заключением экспертов № *** от *** г., из которого следует, что названные повреждения у шубы носят эксплуатационных характер, то есть возникли по вине истца. Более того, суд считает, что истцом не доказано, что размер приобретенной ей шубы соответствовал размеру носчика, что также могло привести к образованию вышеназванных дефектов.

Кроме того, суд учитывает, что действующее законодательство не относит отсутствие информации о товаре к недостаткам товара, то есть его качеству.

На основании изложенного, суд считает установленным, что проданный товар- шуба из меха енота была продана потребителю ФИО1 надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации (пункт 4 статьи 495 ГК РФ).

Применительно к вышеуказанным правовым нормам, ответственность продавца за сам факт непредоставления потребителю полной и достоверной информации о товаре наступает лишь при наличии в товаре недостатков, возникших после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. То есть, нарушение прав потребителя, предусмотренное пунктом 2 статьи 12 Закона N 2300-1 является нарушением материальным, требующим для наступления ответственности определенных последствий, в данном случае возникновения недостатков товара, а также наличия причинной связи между ненадлежащей информацией и наступившими последствиями.

По общим правилам статьи 56 ГПК РФ истец должен представить доказательства, что недостатки товара возникли именно из-за отсутствия у него как потребителя полной и достоверной информации о товаре.

Согласно пункту 2 статьи 495 ГК РФ - покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

Потребитель имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи, если ему не предоставлена возможность получения информации о товаре (пункт 1 статьи 12 Закона N 2300-1).

Нарушение прав потребителя, предусмотренное данным законоположением, является формальным, то есть, для его применения не требуется наступления вредных последствий отсутствия информации.

Между тем, для удовлетворения требований потребителя, основанных на данной норме, истцу необходимо доказать, что продавец не предоставил ему возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, например, отказал в осмотре товара, проведении его диагностики, не ознакомил с необходимыми документами, характеризующими свойства товара и тому подобное.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО3 не однократно приходила в магазин ИП ФИО2 и осуществляла осмотр и примерку шубы, для покупки ее она пришла вместе со своей дочерью ФИО1, обе примеряли шубу, осматривали. Представитель ФИО1 - ФИО3, суду поясняла, что шуба ей очень понравилась, после примерок решили ее купить, им нравился, фасон, цвет и мех шубы. Ни каких препятствий для незамедлительно получить при заключении договора купли-продажи информации о товаре не было, в осмотре товара отказа не было, был пришит подклад шубы, поэтому изнутри шкурки не было возможности осмотреть, но подпороть подклад они не просили, о проведении какой либо диагностики шубы не просили, не требовали и для ознакомления и какие либо документы, характеризующими свойства товара и тому подобное, то есть каких либо препятствий для получения необходимой истцу и ее представителю информации не было.

При этом, в суде установлено и сторонами не оспаривалось, что в процессе эксплуатации шуба подвергалась ремонту для устранения недостатка - ремонт подклада в правом рукаве шубы. Данное обстоятельство, подтягивание подклада не могли не обнаружить (почувствовать) истец либо носчик при примерке шубы, как пояснила свидетель Г. .,при этом шубу они все же купили, устранили данный недостаток путем ремонта и ФИО3, продолжали шубу носить.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств в подтверждение наличия причинно-следственной связи между отсутствием у истца информации о товаре и возникшими эксплуатационными недостатками у шубы истцом не предоставлено, следовательно, в требованиях следует отказать в полном объеме. Согласно ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п.6 ст.18 вышеуказанного Закона).

В данном случае истец фактически отказывается от исполнения договора купли-продажи и требует возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.(в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ).

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ).

Для сезонных товаров (обуви, одежды и прочих) эти сроки исчисляются с момента наступления соответствующего сезона, срок наступления которого определяется соответственно субъектами Российской Федерации исходя из климатических условий места нахождения потребителей.

Доводы ответчика и представителей ответчика, что истец ФИО1 пропустила двух годичный срок для предъявления к продавцу требований в отношении недостатков товара, поэтому в удовлетворении требований ей следует отказать, суд во внимание не принимает, так как они основаны на неправильном толковании закона (ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителя») и противоречат обстоятельствам дела.

При этом, суд учитывает, что сезон носки шубы наступает со времени наступления зимнего периода, то есть с *** - *** *** г. Первоначально письменная претензия по поводу недостатков товара - шубы из меха енота была предъявлена ответчику *** г. представителем истца - ФИО3, которая была отклонена ответчиком. Более того, предполагаемые недостатки шубы были обнаружены в пределах двух лет, поскольку первоначально шуба была осмотрена экспертами в связи с этим *** г. . (Акт осмотра объекта л.д. 42).

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для расторжения договора купли -продажи от *** г. ., а следовательно, и для удовлетворения остальных исковых требований, которые являются производными от указанного требования и отказывает истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковые требования С в интересах ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд.

Председательствующий: Л.П. Шабалина