Гражданский кодекс часть 1

Люблинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Жуковой Н.Ю., при секретаре Богомоловой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7980-12 по иску Исаевой О.П. к Государственному унитарному предприятию города Москвы «Московский реестр» о взыскании выходного пособия, процентов, компенсации морального вреда,-

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском о взыскании выходного пособия, мотивируя исковые требования тем, что работала у ответчика до ДД.ММ.ГГГГ, была уволена по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ, ссылаясь на невыплату установленного ст.178 ТК РФ выходного пособия за второй и третий месяц нетрудоустройства, истец просила взыскать пособие в общем размере <данные изъяты> рубля. В дальнейшем истец уточнила исковые требования, также просила взыскать проценты за просрочку выплаты и компенсацию морального вреда.

В ходе судебного заседания истец исковые требования поддержала.

Ответчик извещался судом по месту нахождения, явку своего представителя в суд не обеспечил, доказательства, опровергающие заявленные требования, не представил.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд исходит из следующего:

С учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от 06 февраля 2007 года) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах. Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.

Судебные извещения, направленные по юридическому адресу ответчика, ответчиком не получены и возвращались отделениями почтовой связи за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах суд расценивает направление судебных извещений по юридическому адресу организации надлежащим извещением и с учетом положений ч.3 с.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работала у ответчика в должности инспектора по кадрам в отделе кадрового обеспечения. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был расторгнут по основаниям п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ (в связи с ликвидацией организации).

Согласно требованиям п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Согласно требованиям ч.1 ст.178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Суд доверяет объяснениям истца, согласно которым при увольнении ей было выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка, поскольку ответчиком, на которого законом возложена обязанность доказывания отсутствия нарушений с его стороны требований трудового законодательства, доказательства выплаты истцу выходного пособия за второй и третий месяц после увольнения не представлены.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за второй и третий месяцы после увольнения в общем размере <данные изъяты> рубля.

Согласно требованиям ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Учитывая, что заявление о выплате среднего заработка за второй и третий месяцы после увольнения было подано истцом работодателю ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени выходное пособие в полном размере истцу не выплачено, а также учитывая требования ст.236 ТК РФ, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания процентов за просрочку выплат.

С учетом размера действующей на день увольнения истца ставки рефинансирования в размере 8% и 78 дней просрочки со дня подачи истцом работодателю заявления о выплате заработка за второй и третий месяцы после увольнения до дня вынесения решения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика проценты в размере <данные изъяты> рубля.

Согласно требованиям ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На основании указанной нормы права, учитывая принцип разумности и справедливости, исходя из характера и объема нравственных страданий, причиненных истцу действиями ответчика, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ пропорционально размеру исковых требований с ответчика надлежит взыскать госпошлину в размере <данные изъяты> рубля, от уплаты которой истец в силу п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

р е ш и л:

Иск ФИО1 к Государственному унитарному предприятию города Москвы «Московский реестр» о взыскании выходного пособия, процентов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Московский реестр» в пользу ФИО1 выходное пособие в <данные изъяты> копеек, проценты за просрочку выплат в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы «Московский реестр» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд г.Москвы.

Судья