Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>» о восстановлении в должности, оплате времени вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГКУ «Управление вневедомственной охраны управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>» о восстановлении в должности, оплате времени вынужденного прогула, указав, что в соответствии с трудовым контрактом им исполнялись обязанности в должности начальника финансово-экономического отдела управления вневедомственной охраны по городу Хабаровску – филиала ФГКУ ««Управление вневедомственной охраны управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>». Приказом начальника ФГКУ УВО УМВД России по <адрес> № л/с от 08.11.2013г. он был уволен со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЭ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о службе в органах внутренних дел), за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием его увольнения указаны : приказ ФГКУ УВО УМВД России по <адрес> от 08 ноября год № « О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО15», представление к увольнению. Полагает, что приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ года, а так же основания указанные в приказе, являются незаконными в связи с нарушением ст. 193 ТК РФ, п.3 ст. 50 ФЗ №342 -ФЗ « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», так как в отношении него дважды было применено одно и тоже дисциплинарное взыскание- увольнение со службы, и на основании Приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ годи и на основании приказа от 08 ноября года № « О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО15». Кроме этого, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Объяснение на имя работодателя от него было получено после вынесения приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ года. Факт совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, фактически был установлен работодателем только на основании рапорта начальника отдела « К» УВД по <адрес>, в котором тот, не являясь процессуальным лицом, сделал вывод о наличии в его действиях признаков состава преступления. Кроме того, в отношении него в настоящее время отсутствует обвинительный приговор, устанавливающий в его действиях какое либо противоправное деяние, а обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Просит признать его увольнение незаконным, восстановить его в ранее занимаемой должности с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении обстоятельствам. Дополнительно указал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 час.00 мин до 17 час. 30 мин. он находился в следственном отделе по <адрес> расположенному по адресу: <адрес>, у следователя ФИО8 в связи с проведением следственных действий. Около 15 час.30 мин. в следственный отдел прибыли двое сотрудников отдела кадров ФИО4 и ФИО14, у которых на руках уже находился подписанный приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и №561. Данные приказы были подписаны начальником ФГКУ « Управление вневедомственной охраны управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>», и мели регистрационный номер. После чего он был ознакомлен с указанными приказами, и сотрудники кадровой службы сообщили, что ему необходимо написать объяснение на имя начальника ФГКУ «Управление вневедомственной охраны управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>», при этом ему было сказано, что объяснение на имя работодателя должно быть аналогично объяснению данному сотруднику отдела «К» в рамках процессуальной проверки. Одновременно ему было предложено подписать документы о его добровольном согласии на отзыв из очередного отпуска, в котором он в тот момент находился. Содержание данных им объяснений от 07.11.2013г. и 08.11.2013г., оглашенных в

судебном заседании, подтверждает.

Представитель истца – адвокат ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в дополнении к заявлению по иску.

Представитель ответчика ФГКУ УВО УМВД России по <адрес> ФИО9 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, подтвердив обстоятельства, изложенные в письменных возражениях по исковым требованиям, указав, что привлечение ФИО15 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел и исполнение наложенного дисциплинарного взыскания осуществлено в строгом соответствии с установленным законом порядком. Статьей 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлен порядок применения дисциплинарных взысканий к сотрудникам органов внутренних дел. Порядок и сроки проведения служебных проверок предусмотрены Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденного приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы ФИО15 о том, что до применения дисциплинарного взыскания от него не было затребовано объяснение, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Отсутствие до настоящего времени обвинительного приговора, который бы устанавливал в действиях ФИО1 состав преступления, не свидетельствует об отсутствии в его действиях признака проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел; не свидетельствуют о незаконности увольнения истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-Ф3, поскольку само по себе не опровергает совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, факт совершения которого ФИО15 не отрицал в ходе проведения ответчиком служебной проверки, а также при привлечении к дисциплинарной ответственности и на момент увольнения. Увольнение по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-Ф3 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) является самостоятельным основанием расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел в связи с совершением им проступка, несовместимого с дальнейшим прохождением службы. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 указал, что является начальником отдела кадров ФГКУ УВО УМВД России по <адрес>. 08.11.2013г. до него была доведена информации о факте возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1. К нему поступил рапорт о проведении служебной проверки в отношении истца. В этот же день в дневное время он совместно с инспектором отдела кадров ФИО11 проехал в следственный отдел <адрес>, где находился ФИО1. ФИО1 был ознакомлен с рапортом ФИО16 об отзыве из отпуска, на что ФИО1 дал свое согласие. От ФИО1 было отобрано объяснение по факту обнаружения у него видеофайлов с порнографическими изображениями несовершеннолетних. После этого он вернулся в управление, где продолжил оформление служебной проверки: подписал заключение по служебной проверки, приказы. Снова вернулся в следственный отдел, где его ждала ФИО14. ФИО1 был ознакомлен с приказами об увольнении, а ФИО14 приступила к оформлению трудовой книжки, и иным действиям, связанных с увольнением истца. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 указала, что 08.11.2013г. совместно с начальником отдела кадров ФИО4 выезжала в следственный отдел <адрес>, где находился истец. От истца было получено согласие на отзыв из отпуска и получено объяснение по факту обнаружения видеофайлов с порнографическими изображениями несовершеннолетних. После этого ФИО4 вернулся в управление для оформления материалов служебной проверки. После его возвращения с пакетом документов, ФИО1 под роспись был вручен приказ об увольнении. При ознакомлении с приказами, ФИО1 каких-либо возражений, замечаний не высказывал. Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что является начальником отдела «К» УМВД России по <адрес>. В ходе проведения операции «Сорняк» по полученной оперативной информации по месту жительства сотрудника полиции ФИО1 07.11.2013г. были обнаружены видеоролики с порнографическими изображениями несовершеннолетних, которые находились в свободном доступе у пользователя локальной сети ЗАО «Редком-Интернет». Видеофайлы с данными изображениями были обнаружены как на жестком диске ЭВМ, так и на записанных оптических носителей (дисков). ФИО1 при проведении обследования квартиры вел себя спокойно, не отрицал результаты осмотра, не высказывал каких-либо возражений. В дальнейшем им по данном у факту был составлен рапорт на имя начальника УМВ России по <адрес>. Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Учитывая особый правовой статус полиции, правовое регулирование вопросов прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, в том числе, вопросов увольнения со службы, осуществляется специальным законодательством. С 01.01.2012г. порядок прохождения службы регулируется нормами Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства. В силу изложенных норм, положения Трудового кодекса Российской Федерации могут применяться к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел, лишь в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса РФ по аналогии. Условия, порядок и сроки привлечения сотрудников органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности определены нормами Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (ст.ст. 47, 49-52), Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации"(далее –Порядок проведения служебной проверки). Согласно ст. 50, 51, 52 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка. Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам. Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения. О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 являлся сотрудником органов внутренних дел, проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ года, в замещаемой должности начальника ФЭО УВО по <адрес> – филиала ФГКУ УВО УМВД России по <адрес> с 08.08.2012г.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес УВО УМВД России по <адрес> поступил рапорт начальника отдела «К» УМВД России по <адрес> майора полиции ФИО12 на имя начальника УМВД России по <адрес>, в котором указано, что в рамках проводимой операции «Сорняк» в отдел «К» УМВД России по <адрес> поступила оперативная информация о том, что пользователь локальной сети ЗАО «Редком-интернет», зарегистрированный под именем «ixion» распространяет видеоролики с порнографическими изображениями несовершеннолетних.

В результате оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ в локальной сети ЗАО «Редком-интернет» произведено взятие образцов видеоматериалов, содержащих порнографические изображения несовершеннолетних, которые находились в свободном доступе у пользователя «ixion». Установлено, что данный пользователь физически находится по адресу: <адрес>, ул. ФИО2, 94 А, <адрес>.

В ходе обследования <адрес> по вышеуказанному адресу, проведённого ДД.ММ.ГГГГ на основании решения судьи Центрального районного суда установлено, что владельцем данного жилого помещения является майор полиции Ерёменко ФИО3, проходящий службу в должности начальника ФЭО УВО по <адрес> - филиала ФГКУ УВО УМВД России по <адрес>.

Осмотром места происшествия, проведённым следователем СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО8 с участием сотрудников отдела «К» и при взаимодействии с ОРЧ СБ УМВД России по <адрес> выявлены и изъяты видеофайлы с порнографическими изображениями несовершеннолетних. Данные видеофайлы обнаружены как на жёстком диске ЭВМ, так и записанные на 9 оптических носителей (дисков). Кроме того, изъято: 2 флеш- накопителя, цифровой фотоаппарат, смартфон на которых, возможно так же имеются видеофайлы с порнографическими изображениями.

Из материалов дела следует, что 08.11.2013г. следователем СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО8 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 242.1 УК РФ.

Согласно рапорта начальника отдела «К» от ДД.ММ.ГГГГ г., в действиях ФИО15, в свободном доступе которого посредством локальной сети ЗАО «Редком-Интернет» находились видеоматериалы, содержащие порнографические изображения несовершеннолетних, усматривается состав преступления, предусмотренного ст. 242.1 УК РФ.

В соответствии с п. 14 Порядка проведения служебной проверки поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения.

На основании указанного рапорта начальником ФГКУ УВО УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ была назначена служебная проверка.

08.11.2013г. ФИО1 даны объяснения, согласно которых он не оспаривает факт нахождения в «расшариваемой» папке видеофайлов порнографического содержания с участием несовершеннолетних; не оспаривал копирование и сохранение указанных видеофайлов.

08.11.2013г. утверждено заключение служебной проверки от 08.11.2013г., проведенной по факту обнаружения видеофайлов порнографического содержания с участием несовершеннолетних.

Согласно заключению служебной проверки установлено, что ФИО1 совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, которым нарушил требования, предъявляемые к личным, нравственным качествам сотрудника, предписывающим безусловно выполнять закрепленные присягой и законами обязанности, служить примером строгого и точного соблюдения требований законов в частной жизни, а также в соответствии с п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предписывающих как в служебное, так и во внеслужебное время заботиться о сохранении своих чести и достоинства, воздерживаться от любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету полиции. Предложено уволить ФИО1 на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ.

Приказом начальника ФГКУ УВО УМВД России по <адрес> от 08.11.2013г. № «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нарушение требований, предъявляемых к личным, нравственным качествам сотрудника, предписывающих безусловно выполнять закрепленные присягой и законами обязанности, служить примером строгого и точного соблюдения требований законов в частной жизни; а так же п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предписывающих как в служебное, так и во внеслужебное время воздерживаться от любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету полиции, начальник ФЭО УВО по <адрес> – филиала ФГКУ УВО УМВД России по <адрес> ФИО1 уволен из органов внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего сотрудника органов внутренних дел).

ФИО1 ознакомлен с приказом начальника ФГКУ УВО УМВД России по <адрес> от 08.11.2013г. № 08.11.2013г.

08.11.2013г. с ФИО1 проведена беседа в связи с увольнением из органов внутренних дел, о чем составлен лист беседы, подписанный истцом.

08.11.2013г. в отношении ФИО1 начальником ФЭО ФГКУ УВО УМВД России по <адрес> ФИО13 составлено представление к увольнению, с которым ознакомился истец, о чем имеется его подпись.

Приказом начальника ФГКУ УВО УМВД России по <адрес> от 08.11.2013г. № л/с «По личному составу» на основании п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» принято решение об увольнении со службы в органах внутренних дел майора полиции ФИО1 – начальника финансово-экономического отдела управления вневедомственной охраны по <адрес> – филиала ФГКУ УВО УМВД России по <адрес> в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основание : представление к увольнению, приказ ФГКУ УВО УМВД России по <адрес> от 08.11.2013г. № «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1».

Материалами дела подтверждено, что с данным приказом истец ознакомился 08.11.2013г.

Оценивая изложенные обстоятельства проведения проверки, суд приходит к выводу о том, что служебная проверка назначена и проведена при наличии достаточных оснований, в сроки и в порядке согласно требованиям, установленным ст. 52 Федерального закона №342-ФЗ, Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты» (далее – Федеральный закон №342-ФЗ) контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона №342-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона №342-Ф3, сотрудник органов внутренних дел, в том числе, во внеслужебное время должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать поступки, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Также, согласно ч.1 ст. 3 Федерального закона №342-ФЗ приведен перечень источников норм права, в соответствии с которыми осуществляется регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, к которым отнесены, в том числе, нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД РФ от 24.12.2008г. № утвержден Кодекс профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 2 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации соблюдение принципов, норм и правил поведения, установленных Кодексом, является нравственным долгом каждого сотрудника органов внутренних дел независимо от занимаемой должности и специального звания. Знание и выполнение сотрудником положений Кодекса является обязательным критерием оценки качества его профессиональной деятельности, а также соответствия его морального облика требованиям, установленным в МВД России.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Кодекса сотрудник органов внутренних дел, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональных чести и достоинства, принимает на себя нравственные обязательства, в том числе, признавать приоритет государственных и служебных интересов над личными в своей деятельности, служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни, оставаться при любых обстоятельствах честным и неподкупным, преданным интересам службы. Поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. (ч.1 ст. 8 Кодекса).

В силу ч.1 ст. 3 Кодекса за нарушение профессионально-этических принципов и норм, установленных Кодексом, сотрудник несет моральную ответственность перед обществом, служебным коллективом и своей совестью. Наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность (ч.2 ст.3 Кодекса).

За изготовление и оборот материалов или предметов с порнографическими изображениями несовершеннолетних установлена уголовная ответственность, предусмотренная ст. 242.1 УК РФ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 460-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в виде размещения видеороликов с порнографическими изображениями несовершеннолетних в локальной сети ЗАО «Редком-Интернет» установлен при проведении служебной проверки. Указанный факт подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 07.11.2013г., пояснениями свидетеля ФИО12, объяснениями ФИО1, иными материалами служебной проверки.

Установление факта размещения видеороликов с порнографическими изображениями несовершеннолетних в локальной сети ЗАО «Редком-Интернет», сотрудником полиции – представителем государственной власти,, безусловно наносит ущерб репутации сотрудника полиции и наносит вред авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, правам общества на безопасность.

Указанные действия порочат честь сотрудника органов внутренних дел, так как несовместимы с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудников внутренних дел.

Доводы стороны истца о нарушении процедуры увольнения, а именно взятие объяснений у ФИО1 после вынесения приказа об увольнении, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергнуты показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11

Издание двух приказов, а именно приказа от 08.11.2013г. № л/с «По личному составу» и приказа от 08.11.2013г. № «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1» не свидетельствует о применении к ФИО1 дважды дисциплинарного взыскания – увольнение со службы. Приказ от 08.11.2013г. № л/с «По личному составу» издан во исполнение наложенного дисциплинарного взыскания приказом от 08.11.2013г. № 561.

Исполнение наложенного на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел осуществляется в соответствии с главой 12 Федерального закона N 342-Ф3 (п. 17 ст. 51 Закона N 342-Ф3).

Как следует из положений ч. 2 ст. 89 главы 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-Ф3, порядок представления сотрудников органов внутренних дел к увольнению со службы в органах внутренних дел и порядок оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел, определяются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно п. 20 Приложения № к приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № "Порядок представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" увольнение со службы в органах внутренних дел оформляется приказом.

Довод истца о том, что в отношении него до настоящего времени отсутствует обвинительный приговор, установивший в его действиях в порядке предусмотренном УПК РФ состав преступления, не свидетельствует об отсутствии в его действиях признака проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку данные обстоятельства юридически значимыми обстоятельствами в данном случае не являются.

Обстоятельства, послужившие основанием к увольнению майора полиции ФИО15, являются предметом рассмотрения суда в рамках производства по гражданскому делу в связи с правоотношениями, возникшими между истцом и ответчиком в соответствии с ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации".

Разрешение заявленных истцом требований в порядке гражданского судопроизводства не может быть поставлено в зависимость от результатов производства по уголовному делу. Истец несет ответственность за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств заботиться о сохранении своих чести и достоинства (п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 342-Ф3) а так же воздерживаться от любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету полиции (ч. 4 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О полиции") и более не отвечающего указанным требованиям. В свою очередь работодатель не лишен возможности установления фактических обстоятельств и оценки поведения сотрудника.

Анализ ст. 82 Закона N 342-Ф3 позволяет сделать вывод о невозможности продолжения службы сотрудником органов внутренних дел, совершившим проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел. При этом закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

То обстоятельство, что до настоящего времени отсутствует обвинительный приговор в рамках уголовного производства в отношении ФИО15, не свидетельствует о незаконности увольнения истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", поскольку само по себе не опровергает совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, факт совершения которого ФИО15 не отрицал в ходе проведения ответчиком служебной проверки, а также при привлечении к дисциплинарной ответственности и на момент увольнения.

Увольнение по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-Ф3 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) является самостоятельным основанием расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел в связи с совершением им проступка, несовместимого с дальнейшим прохождением службы. Таким образом, в ходе судебного разбирательства, судом установлено, что для увольнения истца у ответчика имелись законные основания, требования по проведению служебной проверки и увольнению соблюдены. На основании изложенного, суд полагает, что ФИО1 уволен при наличии законного основания к увольнению, оснований для восстановлению истца в прежней должности суд не находит, в связи с чем исковые требования подлежат отклонению. Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>» о восстановлении в должности, оплате времени вынужденного прогула – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Л.Н.Стиба