Гражданский кодекс часть 1

дело по иску ЗАО «СКИФ» к ООО «Детский клуб», Чусовой Н. В., Чусову П. И. о взыскании задолженности по договору аренды, встречному иску Чусовой Н. В. к ЗАО «СКИФ» о признании договора поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчикам о взыскании задолженности по договору аренды.

Свои требования мотивирует тем, что между ЗАО «СКИФ» и ООО «Детский клуб» был заключен договор аренды ### от 17.04.2008 года, в соответствии с условиями которого ООО «Детский клуб» получало услуги аренды, но оплачивало их несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего у ООО «Детский клуб» сложилась задолженность по договору аренды в размере 1 364 018 рублей, что подтверждается первичными бухгалтерскими документами и составленным на их основании и подписанным сторонами актом сверки за период январь 2012 года по апрель 2013 года.

Ввиду признания долга ООО «Детский клуб» между сторонами было составлено соглашение о реструктуризации задолженности, возникшей на основании договора аренды нежилых помещений от 17.04.2008 года ### в соответствии с условиями которого ООО «Детский клуб» обязалось погасить сумму возникшей задолженности в соответствии с утвержденным сторонами графиком в срок до 01.09.2014 года.

Однако в настоящее время ООО «Детский клуб» не исполняет свои обязательства по оплате задолженности. В связи с чем сумма долга в настоящее время составляет 1 278 768,33 рублей. Имеет место просрочка обязательств ООО «Детский клуб».

Кроме того, 30.04.2013 года между ЗАО «СКИФ» и Чусовой Н. В. и Чусовым П. И. был подписан договор поручительства, в соответствии с условиями которого поручители обязались перед ЗАО «СКИФ» в полном объеме солидарно нести ответственность за надлежащее исполнение ООО «Детский клуб» всех имеющихся обязательств по заключенным договорам, в том числе - задолженности по спорному договору аренды в размере 1 364 018,33 рубля.

Статья 361 ГК РФ предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статья 363 ГК РФ предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании изложенного, сумма долга ООО «Детский клуб» составляет 1 278 768,33 рублей.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права ЗАО «СКИФ» 02.09.2013 года заключило договор об оказании юридической помощи с Сергеевой Ю.В., в соответствии с условиями которого Сергеева Ю.В. по заданию ЗАО «СКИФ» выполнила следующие работы: Подготовила и отправила (дважды) почтовым отправлением претензии ООО «Детский клуб»; Подготовила и отправила (дважды) почтовым отправлением претензии Чусовой Н.В.; Подготовила и отправила (дважды) почтовым отправлением претензии Чусову П.И.; Подготовила заявление о применении обеспечительных мер в отношении имущества поручителей и получила в Росреестре по Кемеровской области выписку из ЕГРП о составе имущества поручителей; Подготовила иск о взыскании суммы долга с ООО «Детский клуб», Чусовой Н.В. и Чусова П.И. и направила его в Центральный районный суд, а также осуществляла правовое консультирование ЗАО «СКИФ» в рамках существующей проблемы.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ № 355-0 от 20.10.2005 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 98, 100, 101 ГПК РФ, исходя из соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей, учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, пропорциональность размера удовлетворенных исковых требований, соответствие размера расходов среднему уровню оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, полагает, расходы, понесенные на представителя не являются чрезмерными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Просит взыскать с ответчиков ООО «Детский клуб», Чусовой Н. В. и Чусова П. И. солидарно в пользу ЗАО «СКИФ» денежные средства (основной долг - задолженность по договору аренды ### от 17.04.2008 года) в размере 1 278 768,33 рублей. Взыскать с ответчиков ООО «Детский клуб», Чусовой Н. В. и Чусова П. И. солидарно в пользу ЗАО «СКИФ» судебные расходы в размере уплаченной истцом государственной пошлины - 14595 рублей и услуги представителя в размере 26 437 рублей.

В последующем истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчиков ООО «Детский клуб», Чусовой Н. В. и Чусова П. И. солидарно в пользу ЗАО «СКИФ» денежные средства (основной долг - задолженность по договору аренды ### от 17.04.2008 года) в размере 1 278 768,33 (один миллион двести семьдесят восемь тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 33 копейки.

Взыскать с ответчиков ООО «Детский клуб», Чусовой Н. В. и Чусова П. И. солидарно в пользу ЗАО «СКИФ» денежные средства (неустойку за неисполнение обязательств) в размере 46043,86 рублей.

Взыскать с ответчиков ООО «Детский клуб», Чусовой Н. В. и Чусова П. И. солидарно в пользу ЗАО «СКИФ» судебные расходы в размере уплаченной истцом государственной пошлины - 14595 рублей и услуги представителя в размере 26 437 (двадцать шесть тысяч четыреста тридцать семь) рублей.

Чусова Н.В. обратились в Центральный районный суд г. Кемерово со встречным иском к ЗАО «СКИФ» о признании договора поручительства недействительным.

Требования мотивировала тем, что в производстве Центрального районного суда находится исковое заявление от ЗАО «СКИФ» к Чусовой Н.В., Чусову П.И. и ООО «Детский клуб» о взыскании суммы задолженности по договору аренды ### от 17.04.2008 г.

Так, в частности, ЗАО «СКИФ» просит суд «...взыскать с ответчиков ООО «Детский клуб», Чусовой Н.В. и Чусова П.И. солидарно в пользу ЗАО «СКИФ» денежные средства (основной долг - задолженность по договору аренды ### от 17.04.2008г.) в размере 1278 768,33 рублей...», мотивируя данные требования тем, что 30.04.2013г. между ЗАО «СКИФ» и Чусовой Н.В., Чусовым П.И., был заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого поручители обязались перед ЗАО «СКИФ» в полном объеме солидарно нести ответственность за ненадлежащее исполнение ООО «Детский клуб» всех имеющихся обязательств по заключенным договорам, в том числе - задолженности по договору аренды № ### от 17.04.2008г.

Полагает, что иск не основан на требованиях закона и не подлежит удовлетворению.

Считает договор поручительства от 30.04.2013г. недействительным. В силу требований ст. 362 ГК РФ «Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства».

Из толкования указанной нормы права следует, что для договора поручительства письменная форма имеет конститутивное значение и ее несоблюдение влечет недействительность договора.

Так, в частности, письменная форма договора считается соблюденной в следующих случаях, когда договор подписан поручателем, кредитором и должником, в тексте договора указаны сведения о должнике, сумма обязательства, имеется ссылка на то, что он (договор поручительства) является неотъемлемой частью основного договора, в обеспечение обязательств по которому выдано поручительство.

При этом, поручитель должен проставить на основном договоре отметку, свидетельствующую о ручательстве за исполнение должником договора (Постановление Президиума ВАС от 8 октября 1996 г. N 2296/96).

Кроме того, на договоре о выдаче поручительства, заключенном между поручителем и должником, кредитором должна быть проставлена отметка, свидетельствующая о принятии поручительства (см. п. 1 Письма ВАС N 28).

Вместе с тем, договор поручительства от 30.04.2013г. составлен с нарушением указанных требований, так в частности, на оспариваемом договоре отсутствует ссылка на то, что договор поручительства является неотъемлемой частью договора аренды ### от 17.04.2008г. в обеспечение обязательства по которым выдано поручительство.

Также на основном договоре аренды ### от 17.04.2008г. отсутствует отметка, свидетельствующая о ручательстве за исполнение должником договора.

Из требований ст.431 ГК РФ вытекает, что «... при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений...».

В тоже время, в условиях договора аренды ### от 17.04.2008г. не предусмотрено составление договора поручительства, в случае не исполнения обязательств.

В силу требований закона договор поручительства должен быть подписан лицами, принявшими на себя ответственность за неисполнение обязательства. Между тем, ею договор поручительства не подписывался, а значит, не одобрялся.

В силу требований ст. 167 ГК РФ недействительный договор не влечет юридических последствий, кроме тех которые связаны с его недействительностью.

Указанные выше нарушения материального права (закона) свидетельствуют о ничтожности сделки и дают основания для применения последствий связанных с недействительностью договора. В связи с тем, что по договору поручительства обязательства не исполнялись, то применять последствия недействительности договора не требуется.

Просит признать договор поручительства от 30.04.2013г. заключенный между Чусовой Н. В. и ЗАО «СКИФ» ничтожным.

Представитель истца/ответчика Сергеева Ю.В., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала, встречные требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика/истца Чусовой Н.В. – Назин В.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, встречные требования Чусовой Н.В. поддержал.

Представитель ответчика ООО «Детский клуб», ответчик/истец Чусова Н.В., ответчик Чусов П.И. в суд не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, Чусова Н.В. просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, считает заявленные требования ЗАО «СКИФ» подлежащими удовлетворению, встречные требования Чусовой Н.В. не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 307 ГК РФ В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Судом установлено, что между ЗАО «СКИФ» (Арендодатель) и ООО «Детский клуб» (Арендатор) был заключен договор аренды ### от 17.04.2008 года, в соответствии с условиями которого ЗАО «СКИФ» обязался передать в аренду, а арендатор принять во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество: нежилое помещение общей площадью 282,2 кв.м., расположенное по адресу: Кемеровская область, ... (л/д. 7-14).

Факт передачи недвижимого имущества от ЗАО «СКИФ» ООО «Детский клуб» подтверждается актом сдачи-приемки к Договору аренды нежилых помещений ### от 17.04.2008 г. (л.д. 15).

В соответствии с п. 7.1. договора аренды срок действия договора с момента его подписания и до «01» апреля 2009 года.

Пунктом 7.3 договора аренды предусмотрено, что при намерении продлить договор аренды, Арендатор обязан за 30 дней до истечения срока аренды письменно уведомить об этом Арендодателя.

Дополнительными соглашениями к договору аренды от 01.04.2009 г., 09.02.2011 г., 31.01.2012 г., 31.07.2012 г., 31.08.2012 г., 21.12.2012 г., 31.03.2013 г. срок действия договора продлен до 30.04.2013 г. включительно.

Согласно п. 6.2.3 договора аренды, Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, оплачивать долю Арендатора в эксплуатационных затратах Арендодателя, оплачивать коммунальные и иные предоставленные услуги.

В соответствии с п. 8.1.1. договора аренды от 17.04.2008 г. арендная плата за предоставленное нежилое помещение исчисляется по ставке арендной платы в размере 1171,37 рублей за один квадратный метр общей площади переданных Арендатору помещений в месяц с учетом НДС и начинает начисляться со дня передачи помещений Арендатору по акту сдачи-приемки.

Указанная сумма арендной платы оплачивается арендатором не позднее 5 числа соответствующего текущего месяца путем перечисления Арендатором подлежащей к уплате суммы на расчетный счет Арендодателя (п. 8.1.4 договора).

Дополнительным соглашением к договору аренды от 01.08.2008 г., предусмотрено, что доля Арендатора в эксплуатационных затратах Арендодателя, предусмотренная к выплате со стороны Арендатора в соответствии с п. 2.4.1 договора аренды, исчисляется на основе величины ставки эксплуатационных затрат в размере 180 руб. с учетом НДС в месяц за один квадратный метр общей площади переданных по договору помещений.

Дополнительным соглашением к договору аренды от 01.10.2008 г. предусмотрено, что арендная плата в период с 01.10.2008 г. по 31.12.2008 г. вносится Арендатором за каждый текущий месяц срока действия договора в срок не позднее 15-го числа соответствующего текущего месяца путем перечисления Арендатором подлежащей к уплате суммы на расчетный счет Арендодателя. В последующие периоды арендная плата вносится Арендатором за каждый текущий месяц срока действия договора в срок не позднее 5-го числа соответствующего текущего месяца. В случае задержки платежей на срок более 10 дней, Арендодатель имеет право приостановить оказание коммунальных услуг до погашения задолженности.

Согласно дополнительному соглашению к договору аренды от 01.02.2009 г., арендная плата за переданные в аренду помещения исчисляется по ставке арендной платы в размере 940 руб. за один квадратный метр общей площади, переданных Арендатору помещений в месяц с учетом НДС.

Согласно дополнительному соглашению к договору аренды от 01.03.2010 г., арендная плата за переданные по договору помещения исчисляется по ставке арендной платы в размере 1055 руб. за один квадратный метр общей площади, переданных Арендатору помещений в месяц с учетом НДС.

30.04.2013 года между ЗАО «СКИФ» и ООО «Детский клуб» было составлено соглашение о реструктуризации задолженности, возникшей на основании договора аренды нежилых помещений от 17.04.2008 года № ###, в соответствии с условиями которого ООО «Детский клуб» обязалось погасить сумму возникшей задолженности в соответствии с утвержденным сторонами графиком в срок до 01.09.2014 года (л.д. 49-51).

В обеспечение исполнения обязательств арендатора по договору аренды № ### от 17.04.2008 г. между ЗАО «СКИФ» и Чусовой Н. В., Чусовым П. И. был заключен договор поручительства от 30.04.2013 г. (л.д. 45-48).

Согласно заключенного договора поручительства, Поручители обязались отвечать перед Арендодателем (ЗАО «Скиф») солидарно с Арендатором (ООО «Детский клуб») за исполнение Арендатором всех обязательств по договору аренды нежилого помещения ### от 17.04.2008г., включая обязательства по заключенному на момент подписания договору и подлежащих заключению в будущем гражданско-правовым договорам, в том числе по всем обязательствам, включая обязательства по оплате платежей, процентов, штрафных санкций и т.д., вытекающих из Договора аренды нежилых помещений ### от 17.04.2008 г., заключенного между ЗАО «Скиф и ООО «Детский клуб», а также из заключенного во исполнение данного договора Соглашения от 30.04.2013года о реструктуризации задолженности, возникшей по договору аренды нежилых помещений ### от 17.04.2008 г., заключенного между ЗАО «Скиф» и ООО «Детский клуб».

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убыток кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Пунктом 1.5 Соглашения от 30.04.2013 г. стороны предусмотрели ответственность за нарушение ООО «Детский клуб» обязательств, предусмотренных соглашением в виде неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства, исчисляемой с момента наступления срока исполнения обязательства за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

В период действия договора аренды, арендная плата оплачивалась арендатором ненадлежащим образом.

02.09.2013 г., 27.09.2013 г. истцом в адрес ответчиков направлены претензии об оплате задолженности по арендной плате, однако до настоящего времени платежи в счет погашения задолженности по арендной плате не поступили.

Как следует из расчета истца, задолженность по арендной плате составляет 1278768, 33 руб., что ответчиками не оспаривалось.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с расчетом истца неустойка составляет 46043, 86 руб., что также не оспорено ответчиками.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, таких обстоятельств судом не установлено.

Следовательно, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по арендной плате в сумме 1278768, 33 руб., неустойка - 46043, 86 руб.

Рассматривая встречные исковые требования Чусовой Н.В., суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требования о признании договора поручительства от 30.04.2013 г. недействительным.

Из договора следует, что Чусова Н.В. была ознакомлена со всеми условиями обязательства ООО «Детский клуб», в том числе с суммой задолженности, сроками возврата, порядком гашения задолженности (п. 1.3 договора поручительства) и согласилась отвечать солидарно с ООО «Детский клуб» перед Кредитором за исполнение Должником своих обязательств в полном объеме, что подтверждается ее подписью на договоре, подлинность которой надлежащими доказательствами не опровергнута.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Таким образом, суд считает, что встречные требования ответчика Чусовой Н.В. не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно материалам дела составляют расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., с учетом требований разумности, справедливости, а также сложности дела и количества судебных заседаний, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 14824,06 руб., а всего 24824,06 руб.

При этом, из приложенных к исковому заявлению квитанций об уплате государственной пошлины, следует, что истцом оплачена государственная пошлина в сумме 18595 рублей, соответственно, излишне уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 3770.94 руб. подлежит возврату истцу ЗАО «Скиф».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО «СКИФ» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Детский клуб», Чусовой Н. В., Чусова П. И. в пользу ЗАО «СКИФ» задолженность по договору аренды ### от 17.04.2008 г. в размере 1278768,33 руб., неустойку в размере 46043,86 руб., расходы по оплате судебные расходы в сумме 24824, 06руб., а всего 1349 636, 25 руб. солидарно.

Требования Чусовой Н. В. о признании договора поручительства недействительным - оставить без удовлетворения.

Возвратить ЗАО «СКИФ» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3770, 94 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления в мотивированной форме 01.04.2014 г.

Судья М.К. Курилов

В мотивированной форме изготовлено 01.04.2014 г.