Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «СК «Согласие» и АО «Интач Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «СК «Согласие» и АО «Интач Страхование» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 и автомобилем Ниссан Теана государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 Виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ-21099 г/н №, который нарушил п.8.9 ПДД РФ, автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Интач Страхование», автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «СК «Согласие».

В установленный законом срок в АО «Интач Страхование» и ООО «СК «Согласие» было сообщено о ДТП. АО «Интач Страхование» зарегистрировали страховой случай, однако осматривать автомобиль и принимать документы отказались. Страховая компания СК «Согласие» пакет документов приняла, организовала осмотр поврежденного транспортного средства, однако выплату до настоящего времени не произвела. Поскольку денежные средства истцу не выплачены, он произвел самостоятельно ремонт транспортного средства за который им оплачено 966 419,76 рублей.

Согласно экспертного заключения № сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 750 210,31 рубль, за услуги эксперта истцом оплачено 5 000 рублей. А также определена утрата товарной стоимости автомобиля, которая составила 12 879 рублей, услуги эксперта составили 4 000 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила лимит ответственности 120000 рублей, была направлена претензия виновнику ДТП который предоставил полис ДГО № от ДД.ММ.ГГГГ. в страховой компании АО «Интач Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ. истцом была направлена претензия в ООО «СК «Согласие» и АО «Интач Страхование», однако ответ до настоящего времени не получен.

Истец просит взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 120000 рублей, моральный вред в размере 800 рублей, расходы по экспертизе в размере 1 440 рублей, почтовые расходы в размере 151,58 рублей, штраф. Взыскать с АО «Интач Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 630 210,31 рубль, УТС в размере 12 879 рублей, моральный вред в размере 4 200 рублей, расходы по экспертизе в размере 3 560 рублей, почтовые расходы в размере 795,84 рубля, штраф,

Истец уточнив исковые требования окончательно просил взыскать с ООО «СК «Согласие» в его пользу страховое возмещение в размере 120000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 800 рублей, расходы по экспертизе в размере 1 440 рублей, почтовые расходы в размере 151,58 рублей, штраф, неустойку в размере 120000 рублей, неустойку в размере 10 560 рублей.

Взыскать с АО «Интач Страхование» в пользу истца страховое возмещение в размере 430 530,01 рубль, УТС в размере 12 879 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 200 рублей, расходы по экспертизе в размере 3 560 рублей, почтовые расходы в размере 795,84 рубля, штраф.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ. он двигался со стороны Московского проспекта, была плохая видимость, притормозив увидел со стороны арки проезжала машина которая въехала в левую часть его автомобиля со стороны водителя. Истец вызвал комиссаров, поскольку время было позднее. В автомобиле было два его друга, один из которых своими часами повредил обивку в автомобиле. Водитель ВАЗ 21099 был признан виновным, вину не оспаривал.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании доводы изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ООО «СК «Согласие» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что показания истца не соответствует первоначальным показаниям. При рассмотрении материалов было проведено трассологическое исследование специалистом, которое показало, что оба автомобиля были в движении, такие повреждения не соответствуют механизму ДТП. СК направила в адрес истца отказ о возмещении убытков, конверт был возвращен, истец его не получил.

Представитель ответчика АО «Интач Страхование» ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Эксперт ФИО7 допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. показал суду, что экспертное заключение поддерживает в полном объеме. Согласно административному материалу в объяснениях истца написано, что при возникновении внезапной опасности со стороны ВАЗ-21099 он стал уходить в право, про торможение и скорость ничего не сказано. Автомобиль стоит не в месте ДТП и проехал вперед. При срабатывании АБС необходимо учитывать скорость автомобиля и дорожные условия, Если брать 5/10 км/ч автомобиль немедленно остановится, если 30-40 км/ч метров 10 автомобиль еще проедет. На экспертизу автомобиль предоставлял не собственник. В момент столкновения авто было неподвижно, там нет продольных царапин.

Эксперт ФИО7 допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. после проведения дополнительной экспертизы показал суду, что пояснения истца в административном материале указывают то, что тот увидев второго участника ДТП принял вправо и в результате чего не удалось избежать столкновения, а в заседании пояснил, что принял меры к торможению. Повреждение обивки не могло образоваться в результате данного ДТП. Если бы истец увидел второго участника ДТП заезжая на перекресток он бы избежал столкновение. По административному материалу повреждения не соответствуют механизму ДТП. Если брать только административный материал, соответственно без применения торможения он столкнулся то все сходится, если говорить о показаниях истца в суде получается другая ситуация. При исследовании административного материала, также исследовал рапорт сотрудников ГАИ о том, что при обследовании авто не обнаружили технический запах подушек безопасности и они выявили несоответствие повреждений. После активации подушек безопасности должен присутствовать ярко выраженный специфический запах. На место ДТП ГАИ не выезжало. Если учитывать административный материал то повреждения не соответствуют, а если учитывать пояснения истца то возможно факт ДТП имел место быть.

Выслушав доводы, представителя истца, представителей ответчиков, эксперта, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положения ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиком (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил, и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу п.2 ч.1 ст.941 ГК РФ одним из существенных условий договора страхования, по которому между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, является характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Согласно ст.961 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п.2 и 3 ст.963 ГК РФ. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст.963 ГК РФ).

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 и автомобилем Ниссан Теана государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 Виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ-21099 г/н №, который нарушил п.8.9 ПДД РФ, автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Интач Страхование», автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «СК «Согласие».

В установленный законом срок в АО «Интач Страхование» и ООО «СК «Согласие» было сообщено о ДТП. АО «Интач Страхование» зарегистрировали страховой случай, однако осматривать автомобиль и принимать документы отказались. Страховая компания ООО «СК «Согласие» пакет документов приняла, организовала осмотр поврежденного транспортного средства, однако выплату до настоящего времени не произвела. Поскольку денежные средства истцу не выплачены, он произвел самостоятельно ремонт транспортного средства за который им оплачено 966 419,76 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству представителя АО «Интач Страхование» была назначена комплексная трасологическая экспертизы, производство которой поручено АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебных Экспертиз», а в последствии была назначена дополнительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №Т, подготовленное АНО «Тольяттинской Лабораторией Судебной Экспертизы» заявленные повреждения на автомобиле Nissan Teana г/н № могли образоваться в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. кроме повреждения обивки подушки переднего левого сиденья. Установление метода и технологии ремонта производится для каждого повреждения ТС обусловленного рассматриваемым событием. Учитывая исследование по первому вопросу, эксперт не учитывает в расчете повреждение обивки спинки переднего правого сиденья. В виду того, что данный страховой случай предъявляется по ОСАГО и добровольному страхованию ответственности водителя, далее расчеты проводились с учетом единой методики и методики 1.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Teana г/н № поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа составляет:

- с учетом цен на запасные части по справочникам РСА для целей ОСАГО 370 500 рублей;

- с учетом средних цен на запасные части, определенных методом статистического наблюдения 550 530,01 рубль.

Поскольку эксперту первоначально не был представлен административный материал, судом была назначена дополнительная экспертиза.

Согласно заключению проведенной дополнительной экспертизы №ТД АНО «Тольяттинской Лабораторией Судебной Экспертизы» исследование показало, что обстоятельства ДТП, заявленные истцом в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и зафиксированные в протоколе судебного заседания от 23.11.2015г. противоречат друг другу. Все повреждения автомобиля Nissan Teana не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП в административном материале. При этом, если учитывать версию водителя изложенную им в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ которая противоречит зафиксированной в административном материале, то заявленные повреждения на автомобиле Nissan Teana могли образоваться в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. кроме повреждения обивки подушки переднего левого сиденья.

Исследование по первому вопросу показало, что повреждения на автомобиле Nissan Teana не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. согласно материалам административного дела №

Учитывая ответ на первый вопрос, если брать за основу административный материал, то стоимость восстановительного ремонта не рассчитывается.

Вышеописанное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55, 85 ГПК РФ и составлено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ. Эксперт при производстве экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, полномочия и компетентность эксперта подтверждены соответствующими документами, в связи, с чем оснований сомневаться в правильности сделанных им выводов у суда не возникло.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что следует принять за основу, при вынесении решения заключение АНО «Тольяттинской Лабораторией Судебной Экспертизы». Более того, представитель истца не оспаривала указанное заключение.

Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 показал суду, что данные повреждения согласно административному материалу не относятся к произошедшему ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., а показания самого истца являются противоречивыми.

В свою очередь, истец при составлении протокола об административном правонарушении каких-либо возражений и несогласий не заявлял, что по мнению суда свидетельствует о том, что в судебном заседании истец откорректировал свои показания исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, в частности трасологической экспертизы.

Также суд считает необходимым учесть, что заключение эксперта, основанное на версии истца, носит вероятностный характер.

Таким образом, суд считает, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих свои требования.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд принимает во внимание судебное экспертное заключение и приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку имеющиеся повреждения на автомобиле истца не относятся к рассматриваемому страховому случаю.

Поскольку не подлежит удовлетворению основное требование истца, то оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов по делу не имеется.

Требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат поскольку в соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» штраф взыскивается только при удовлетворении судом требований потребителя.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «СК «Согласие» и АО «Интач Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.Н.Конюхова