Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с исковым заявлением к ФИО3, в обоснование которого истец указала, что в 15.01.2018 года, по устной договоренности, достигнутой с ответчиком она передала последнему в займы денежные средства 500 000 рублей в целях частичного погашения ФИО3 задолженности перед генеральным директором ООО «Дицентрсервис» ФИО4 15.01.2018 года ФИО3 передал ФИО4 денежные средства в сумме 1000000 рублей, в которые входили денежные средства в размере 500000 рублей, переданные в долг ФИО1ФИО3, о чем была составлена расписка.

Письменный договор между истцом и ответчиком не заключался ни до передачи денежных средств, ни после. Ответчик отказывается от добровольного возврата денежных средств.

Истец считает, что сумма полученных ответчиком денежных средств является неосновательным обогащением ФИО3

На основании изложенного, истец просит суд взыскать сФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2018 года по 12.08.2019 года в размере 59 037 рублей 69 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 790 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 30.08.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ФИО4

В судебном заседании истец на исковом заявлении настаивала, приведя доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что в декабре 2017 года ее знакомая ФИО4, являющаяся директором «Дицентрсервис», обратилась к истцу с просьбой найти человека, занимающегося продажей сои. ФИО1 посоветовала ФИО3, являющегося директором ООО «АСГАРД». 25.12.2017 года между ООО «Дицентрсервис»,в лице директора ФИО4 и ООО «АСГАРД» в лице директора ФИО3 был заключен договор поставки сои. 26.12.2017 года, в соответствии с условиями указанного договора ООО «Дицентрсервис» ФИО3 были перечислены денежные средства в сумме 10 237699 рублей. Первое поступление сои должно было состояться до конца декабря 2017 года, но она поставлена не была. Истцом было сообщено ответчику, чтобы тот вернул денежные средства ФИО4, которые были переведены по договору поставки сои. Ответчик пояснил истцу, что вернет денежные средства наличными. 13.01.2018 года ФИО3 пообещал вернуть 1 000 000 рублей. 14.01.2018 года ФИО3 для передачи ФИО4 привез ФИО1 450 000 рублей наличными и 50 000 рублей перевел на карту супруга ФИО1, оставшиеся денежные средства должен был привезти 15.01.2018 года. Утром 15.01.2018 года ФИО3 приехал и сказал, что его знакомый не смог занять денежные средства, в связи с чем попросил истца занять ему 500 000 рублей. Поскольку дома в сейфе у истца имелась необходимая сумма, ФИО1 передала ФИО3 денежные средства в сумме 500000 рублей, он взял данные денежные средства, затем передал их истцу для того чтобы она отдала их ФИО4 и попросил взять от ФИО4 расписку в получении денежных средств, что истец и сделала когда отдавала денежные средства ФИО4 Полученные от истца денежные средства ответчик обещал вернуть позже. Однако, несмотря на неоднократные напоминания ответчику о возврате денежных средств, сумма долга ФИО3 не возвращена до настоящего времени.

В судебном заседании представитель истца на исковом заявлении настаивал, дополнительно суду пояснил, что в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств в размере 10000000 рублей, переведенных ООО «Дицентрсервис» по договору поставки.

В судебное заседание не явились ответчик и третье лицо, заблаговременно извещенные судом о месте и времени судебного заседания, ходатайств об отложении суду не представили, о причинах неявки суду не сообщили. С учетом изложенного, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения истца, его представителя, исследовав материалы настоящего дела, суд пришел к следующим выводам.

Из доводов искового заявления следует, что 15.01.2018 года, по устной договоренности, достигнутой соФИО3 истец передал последнему в долг денежные средства 500 000 рублей в целях частичного погашения ФИО3 задолженности перед генеральным директором ООО «Дицентрсервис» ФИО5

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что письменный договор между истцом и ответчиком не заключался ни до передачи денежных средств, ни после.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают, когда приобретение или сбережение одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, судебные решения, иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 20.09.2018 года ФИО1 обратилась в МО МВД России «Благовещенский» с заявлением о преступлении, зарегистрированным в КУСП 24714 от 20.09.2018 года, из содержания которого следует, что 15.01.2018 года ФИО1 одолжила ФИО3 денежные средства в размере 500000 рублей, которые последний обещал вернуть через 2 дня. Данные денежные средства ему срочно были нужны для передачи другому лицу в г. Хабаровск. По состоянию на 20.09.2018 года денежные средства не возвращены, договор займа составлен не был, имеется только переписка через мессенджер WhatsApp.

При проведении проверки по указанному заявлению, 20.09.2018 года, со ФИО3 были отобраны письменные объяснения, в которых ФИО3 пояснил, что 15.01.2018 года он попросил одолжить уФИО1 денежные средства в размере 500000 рублей в целях возврата долга иным лицам. Указанную сумму вернуть не представляется возможным, поскольку испытывает финансовые трудности. Обязался вернуть ФИО1 ранее взятые у нее денежные средства. Указанные письменные объяснения были подписаны ФИО3, также в данных объяснения ФИО3 указал - «С моих слов записано верно, мною прочитано».

Также, в рамках данной проверки были отобраны письменные объяснения сФИО1, в которых она указывает обстоятельства аналогичные обстоятельствам, изложенным в заявлении.

26.09.2019 года по результатам проверки вышеуказанного обращения заместителем начальника полиции по охране общественного порядка подполковником полиции ФИО6 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по причине отсутствия признаков преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

18.07.2019 года вышеуказанное постановление было отменено вынесенным заместителем прокурора г. Благовещенска младшим советником юстиции Щетининым И.С. постановлением.

25.07.2019 года со ФИО3 были повторно отобраны письменные объяснения, в которых последний пояснил, что 15.01.2018 года в ходе телефонного разговора узнал, что ФИО1 помимо денежных средств в размере 500000 рублей, что были переданы ей для возврата долга ФИО3 за сою, перевела дополнительно 500000 рублей личных денежных средств, возврата которых теперь требует от ФИО3 Пояснил, что никаких устных договоренностей о переводе денежных средств ФИО1, в счет погашения долга ФИО3 с последующим возвратом, не заключалось, расписки по данному обстоятельству не составлялись.

Также в качестве доказательств обоснования доводов искового заявления истцом представлена переписка ФИО1 со ФИО3 посредством мессенджераWhatsApp (номер телефона ***, с абонентом которого велась переписка). Переписка началась через 2 дня после передачи ответчику денежных средств (согласно доводам искового заявления).

Из содержания представленной переписки следует, что с 17.01.2018 года по 18.12.2018 года истец интересовалась у ответчика, когда последний вернет ей денежные средства. Ответчик пояснял, что ввиду того, что он продает новый товар, покупатели берут его в небольших количествах, в связи с чем денежные средства собрать не удается. Прямое указание на наличие у ответчика долга перед истцом следует из переписки за 31.01.2018 года, 17.02.2018 года, 19.02.2018 года, 26.03.2018 года,

04.04.2018 года ответчик указал, что не занимал денежные средства у истца, однако уже 13.04.2018 года пояснил, что не может рассчитаться с истцом. В дальнейшем, на требования истца вернуть денежные средства ответчик переставал отвечать.

Подтверждением того, что номер *** зарегистрирован за ФИО3, является ответ Амурского регионального отделения Дальневосточного филиала ПАО «Мегафон» № 5/4-07-GD-исх.-02555/19 от 13.09.2019 года.

Оценивая представленную в материалы дела переписку между истцом и ФИО3,, суд считает, что данное доказательство являетсяотносимым, допустимым, достоверным, поскольку данная переписка отражает получателя и отправителя сообщений, подтверждает обстоятельства передачи денежных средств ФИО3, которые также были установлены при проведении проверки по заявлению ФИО1, зарегистрированному в КУСП № 24714.

Кроме того, доводы стороны истца подтверждаются следующими доказательствами:

Согласно договору поставки сельскохозяйственной продукции от 25.12.2017 года ООО «АСГАРД» в лице генерального директора ФИО3 и ООО «Дицентрсервис» в лице генерального директора ФИО4 заключили договор на поставку соевых бобов в количестве 512 тонн по цене 20000 рублей за тонну, общая стоимость составила 10240000 рублей. Из платежного поручения № 166324 от 26.12.2017 года следует, что ООО «Дицентрсервис» перевел денежные средства в сумме 10 237699 рублей ООО «АСГАРД» согласно счета 17 от 25.12.2017 года за сельхозпродукцию. Из содержания постановления о возбуждении уголовного дела следует, что в декабре 2017 года неустановленное лицо из числа руководителей ООО «АСГАРД» путем обмана по предлогом поставки сельскохозяйственной продукции – соевых бобов и заключения договора поставки от 25.12.2017 года похитило денежные средства в размере 10237699 рублей, причинив тем самым ООО «Дицентрсервис» ущерб. 25.06.2019 года ФИО3 был привлечен к участию в уголовном деле в качестве обвиняемого, было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. На основании заявления ФИО4 25.06.2019 года старшим следователем СО МО МВД России «Благовещенский» ФИО7 было вынесено постановление о признании гражданским истцом по уголовному делу № 11801100001000567. Согласно заявлению ФИО4 вред, причиненный ей преступлением, составил 9237699 рублей.

Таким образом, задолженность ФИО3 перед ФИО4 в размере 10237699 рублей была частично погашена ФИО3 путем передачи ФИО4 денежных средств по договору поставки сельскохозяйственной продукции от 25.12.2017 года в размере 1000000 рублей, о чем была составлена расписка от 15.01.2018 года.Указанный 1000000 рублей согласно материалам дела образовался путем сложения денежных средств в размере 500000 рублей, принадлежащих ФИО3, что стороной истца не оспаривается, и денежных средств в размере 500000 рублей, переданных истцом ответчику, что подтверждается совокупностью исследованных выше доказательств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 500 000 рублей были получена ответчиком ФИО3 от ФИО1 и являются неосновательным обогащением ФИО3, в связи с чем, в отсутствии доказательств, подтверждающих, что спорные денежные средства были переданы в счет какого-либо обязательства, имеющегося между сторонами спора, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГКРФ).

Таким образом, начисление предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов при неосновательном обогащении связано с моментом, когда ответчику стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота о неосновательности сбережения денежных средств.

Учитывая обстоятельства настоящего спора, суд приходит к выводу, что о неосновательности сбережения денежных средств в сумме 500000 рублей ответчику стало известно 16.01.2018 года (на следующий день после передачи денежных средств), в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 16.01.2018 года по 12.08.2019 года (дата указанная истцом) и составляют 59037 рублей 69 копеек, согласно представленному стороной истца расчету, который признается судом арифметически верным, соответствующим требованиям закона.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неосновательное обогащение в сумме 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2018 года по 12.08.2019 года в сумме 59037 рублей 69 копеек.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование понесенных расходов на оплату юридических услуг в сумме 25 000 рублей истцом суду представлены квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.07.2019 года, согласно которойАлиев Р.С. принял отФИО1 денежные средства в размере 25 000 рублей соответственно в качестве оплаты по соглашению по гражданскому делу.

Исходя из принципа возмещения расходов по оплате помощи представителя в разумных пределах, предусмотренного частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, провозглашенные в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципы разумности и справедливости.

В пунктах 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание обстоятельства дела, сложность дела, объем и характер оказанных представителем юридических услуг, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что предъявленное истцом требование подлежит частичному удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части данных требований, истцу надлежит отказать.

Кроме того, из материалов дела следует, что при предъявлении искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 8 790 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 08.08.2019 года.

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворения искового заявления и согласно правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 8 790 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 января 2018 года по 12 августа 2019 года в сумме 59037 рублей 69 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8790 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требованийФИО1 к ФИО3 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий судья О.В. Возыка

Решение в мотивированной форме изготовлено 07 ноября 2019 года.