Гражданский кодекс часть 1

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.Л.Лучинина, при секретаре А.С.Зиннатовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Кастэлл-СБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, пени, судебных расходов

установил:

Истец ООО «Кастэлл-СБ» обратился в суд с иском ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, пени, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ... между ООО «Кастэлл-СБ» (кредитор) и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства №..., в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Кастэлл» (покупатель) обязательств, предусмотренных договором поставки №... от .... Во исполнение договора поставки кредитор произвел отгрузку товаров покупателю на общую сумму в размере 753146,90 руб. Приемка товаров подтверждается подписями лиц, принимавших товары и печатью ООО «Кастэлл» на универсальных передаточных документах (УПД), а также транспортными накладными. По УПД произведена частичная оплата в размере 192463,47 руб. Итого общая сумма задолженности составляет 560683,16 руб. Условиями п.10.2 Договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% от неоплаченной суммы платежа за каждый день просрочки. Согласно расчётам истца по состоянию на ... неустойка составила 209369,38 руб. 23.10.2020г истец обратился к покупателю и к поручителю (ответчику) с претензией о погашении образовавшейся задолженности, но ответа на свое требование не получено. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки размере 560683 рублей 16 копеек, неустойку в размере 209369,38 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 10901 рублей.

Представитель ООО «Кастэлл-СБ» в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании иск не признали, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав, что истец, в обоснование своих требований о поставки товара по вышеуказанному договору поставки истец указывает на следующие документы: счет фактура ... от ...; счет фактура ... от ...; счет фактура ... от ...; счет фактура ... от ...; счет фактура ... от ..., однако на данные счета- фактуры отсутствует, каким-либо способом оформленный заказ со стороны покупателя, а также ссылка на наличие данного заказа (в отличие от других счетах-фактурах предоставленных истцом. Товар был поставлен не в рамках исполнения договора поставки № ... от ..., а по вновь возникшим правоотношениям между продавцом и покупателем, которые не подпадают под действия вышеуказанного договора поставки. Также по указанным счет-фактурам отсутствуют данные и подписи уполномоченного лица на приемку груза, строки не заполнены. В УПД не заполнена строка 18 («Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни»), подпись уполномоченного лица с указанием реквизитов, необходимых для идентификации этого лица, печать организации отсутствует. Также подлежат применению положения п.6 ст.367 ГК РФ согласно которому поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Договор поручительства был заключен .... Исковые требования Кредитор предъявил Поручителю ..., то есть по истечению двухлетнего срока предусмотренного ч.6 ст.367 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Кастэлл» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств в суд не поступало.

Выслушав стороны исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства (далее - основное обязательство) полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме

Как установлено пунктом 3 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч.1. ст.363 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.2. ст.363 ГК РФ).

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (пункт 6 ст.367 ГК РФ).

Судом установлено, что ... между ООО «Кастэлл-СБ» и ООО «Кастэлл» заключен договор поставки № КСБ-1402-084 (далее – договор поставки).

Пунктом 1.1. договора поставки предусмотрено, что поставщик обязуется поставить Товар (оборудование систем безопасности), передать относящиеся к нему документы и передать право собственности на товар в соответствии с условиями настоящего договора, а Покупатель обязан уплатить цену за товар и принять поставку в соответствии с условиями настоящего договора.

При неисполнении требований пункта 7.1 настоящего Договора Покупатель оплачивает Поставщику неустойку в размере 0.1 % от неоплаченной суммы платежа за каждый просрочки (п.10.2 договора).

Пунктом 13.1. договора поставки предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 1 года.

В случае если ни одна из Сторон не заявит о своем желании расторгнуть настоящий договор не позднее, чем за один месяц до окончания срока действия Договора, настоящий договор считается пролонгированным на один год на тех же условиях. Число пролонгаций не ограничено. (п.13.2 договора).

В обеспечение указанного договора поставки, ... между ООО «Кастэлл-СБ» и ФИО1 был заключен договор поручительства № ... (далее – договор поручительства), согласно которому ответчик обязуется отвечать перед истцом за исполнение обязательств ООО «Кастэлл» по договору поставки № ... (п.1.1).

Согласно п.2.1. договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Покупателем перед Кредитором за исполнение обязательств Покупателя по договору Поставки, указанному в п. 1.1 настоящего договора, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором Поставки, в случае неисполнения Покупателем своих обязательств по договору Поставки.

Во исполнение договора поставки ООО «Кастэлл-СБ» произвело отгрузку товаров ООО «Кастэлл» на общую сумму в размере 753146,90 руб. По УПД ООО «Кастэлл» произведена частичная оплата в размере 192463,47 руб. Данные обстоятельства подтверждаются актом сверки взаимных расчетов указанных организаций по состоянию на ....

В адрес ответчика истцом направлялась письменная претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Ответа на претензию не имеется.

Изложенные в письменном отзыве ответчика доводы в обоснование возражений по иску судом отклоняются.

Истец указывает, что по УПД ... от ...; ... от ...; ... от ...; ... от ...; ... от ..., счета-фактуры отсутствуют, а также оформленный каким-либо способом заказ со стороны покупателя. Указанные обстоятельства, по мнению истца свидетельствуют, что товар был поставлен не в рамках исполнения договора поставки № ... от ..., а по вновь возникшим правоотношениям между продавцом и покупателем, которые не подпадают под действия вышеуказанного договора поставки. Также истец обращает внимание, что в указанных УПД отсутствуют данные и подписи уполномоченного лица на приемку груза, строки не заполнены.

Судом установлено, что стороны договорились об использовании Универсального передаточного документа (далее - УПД) в качестве первичного документа и счета-фактуры (1.2. договора поставки).

Подразделом 4 договора поставки стороны определили порядок поставки.

Так, товар, подлежащий поставке, должен сопровождаться следующими документами: УПД, счет (п. 4.2. договора).

Обязательства Поставщика по поставке Товара считаются выполненными с момента передачи Товара Покупателю при самовывозе или доставке, или перевозчику при доставке путем сдачи Поставщиком Товара перевозчику (п.4.3 договора).

Как следует из представленных суду материалов дела, поставка товаров оформленных по УПД, счета-фактурам ... от ...; ... от ...; ... от ...; ... от ...; ... от ..., осуществлены через перевозчика ООО «Деловые линии», о чем свидетельствуют соответствующие накладные. Исполнение заказа подтверждается сведениями с официального сайта перевозчика delline.ru.

Поставка товара по другим периодам (с ...-...) подтверждается подписанными между сторонами договора поставки универсальным передаточным документам, поставка товара по которым, ответчиком не оспаривается.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, указав, что срок поручительства между сторонами не был согласован, определен договором до фактического исполнения договора поставки, кроме того, при буквальном толковании п.5.1. договора поставки можно прийти к выводу, что оно не подлежит применению, поскольку в договоре поставки не предусмотрено п.13.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно условиям п.3.1. договора поручительства он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до фактического исполнения Договора поставки, указанного в п. 13.

Пунктом 5.1. договора поручительства предусмотрено, что он действует в течение всего срока действия договора поставки, указанного в п. 13 настоящего договора, в том числе и на срок его пролонгации.

При этом пунктом 13.1. договора поставки предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 1 года.

Согласование сторонами условия о прекращении обязательств по окончании срока договора поставки не противоречит общему принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ), а также положениям п. 3 ст. 425 ГК РФ. При этом суд обращает внимание на то, что согласие поручителя на такой порядок исчисления срока поручительства выражено в договоре поручительства однозначно.

Оценив по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматриваемые положения договора поручительства и сопоставив их положения с договором поставки и смыслом договора в целом, суд приходит к выводу о том, что сторонами согласовано условие об определимом сроке поручительства, согласно которому он исчисляется сроком действия договора поставки от ..., в том числе на срок его пролонгации.

Само по себе положение о пролонгации договора поставки от ... в порядке, предусмотренном пунктом 13.2 договора, также взаимосвязанный с ним п.5.1. договора поручительства не противоречат гражданскому законодательству (ст. 421 ГК РФ) и отвечает пункту 3 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То есть стороны со всей очевидностью определили срок поручительства на весь период действия договора поставки, тем самым, по мнению суда, положения пункта 6 ст.367 ГК РФ не подлежат применению к спорному правоотношению.

Из материалов дела не усматривается, что договор поставки на момент рассмотрения настоящего дела был прекращен в порядке, предусмотренном договором и законом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору поставки размере 560683 рублей 16 копеек.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п.10.2 договора поставки в размере 209369,38 рублей.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком же данный расчет не оспаривался, иной расчет не представлялся.

Требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.

Исполнение обязательства поручителя перед кредитором, может быть обеспечено неустойкой, залогом, поручительством, независимой гарантией и др. (статья 421 ГК РФ).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе достижения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом применительно к абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по его заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Суд, оценивая условия договора поставки, период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий для истца, приходит к выводу о необходимости снижения суммы штрафных санкций. С учетом длительности неисполнения должником своих обязательств, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 30000 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 10901 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ и вышеуказанными разъяснениями по её применению, указанная сумма судебных расходов подлежит взысканию с ответчика без снижения. Требования же ответчика о взыскании расходов на представителя, подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Кастэлл-СБ (ИНН ..., ОГРН ...) задолженность по договору поставки размере 560683 рублей 16 копеек, неустойку в размере 30000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 10901 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.Л.Лучинин

Мотивированное решение суда изготовлено 25 февраля 2021 года