Гражданский кодекс часть 1

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Чех Г.В., при секретаре Баранцевой Г.А., с участием истца ФИО1, третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ИП ФИО8, ООО «Европорт» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратилась в суд с данным иском к ответчикам, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП ФИО3 был заключен договор реализации туристического продукта, в соответствии с которым ФИО5 обязуется забронировать туристическую поездку у Туроператора ООО «Европорт» в Прагу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для истца и третьего лица, а истец, в свою очередь, обязуется оплатить указанные услуги, в размере 101 000 рублей. ИП ФИО3 была произведена оплата за тур в размере 101 000 рублей и визовые услуги в размере 24 000 рублей. Со стороны истца обязательства по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанциями, тогда как оплаченный туристический продукт предоставлен не был. Таким образом, права истца на получение туристического продукта нарушены и туристическая поездка не состоялась не по его вине. В адрес ответчика ФИО3 направлена претензия о возврате стоимости туристической поездки, однако по настоящее время возврата денежных средств не произведено. Истец просит взыскать с ответчиков денежные средства, уплаченные в счет приобретения туристического продукта в размере 125 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойку на день вынесения решения суда, штраф.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель ответчика ООО «Европорт» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, просил в иске отказать.

Ответчик ИП ФИО5 извещения суда о месте и времени судебного разбирательства не получила, они вернулись в суд ввиду истечения срока почтового хранения.

Третье лицо ФИО6 указал, что состоит с истцом в браке, не возражает, что денежные средства будут взысканы в пользу супруги.

На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Заслушав истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО3 был заключен договор реализации туристического продукта, в соответствии с которым ФИО5 обязуется забронировать туристическую поездку у Туроператора ООО «Европорт» в Прагу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для истца и третьего лица, а истец, в свою очередь, обязуется оплатить указанные услуги, в размере 101 000 рублей. По тексту договора ИП ФИО5 действует по поручению Туроператора ООО Европорт.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 приняла от истца и третьего лица оплату за тур в размере 101 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ за визовые услуги в размере 24 000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждены квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Истец не представил суду доказательств, что ИП ФИО5 состоит в договорных отношениях с туроператором ООО «Европорт», содержание субагентсткого договора не представил и не раскрыл.

В свою очередь ООО «Европорт» в возражениях оспаривает наличие договорных отношений с ИП ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ИП ФИО3 претензию о возврате денежных средств за услугу. ДД.ММ.ГГГГ претензия была возвращена истцу ввиду истечения срока почтового хранения.

Истец и третье лицо состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, третье лицо ФИО6 выразил согласие на взыскание денежных средств в пользу супруги.

В силу абз. 6 ст. 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон) от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ продвижение и реализация туристского продукта осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

Согласно ст. 4 Закона, порядок оказания услуг по реализации туристского продукта определяется Правительством РФ.

При этом, на основании п. 2 Постановления Правительства РФ от 18 июля 2007 года N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Абз. 13 ст. 9 Закона предусмотрено, что в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации турпродукта.

При указанных положениях закона и установленных судом обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Европорт» не имеется, поскольку истец не представил суду доказательств, что данный ответчик действительно являлся туроператором в спорных правоотношениях, оплат туристического продукта он не получал. Одной лишь ссылки об этом в условиях договора, заключенного с ИП ФИО3, по мнению суда, для ответственности ООО «Европорт» не достаточно.

Вместе с тем, ответчик ИП ФИО5 выступала в спорных правоотношениях исполнителем услуги, не оказала оплаченную истцом услугу, доказательств обратного суду не представила.

В соответствии с п.1 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п.п.1,3 ст.31 Закона «О защите прав потребителей).

Свой отказ от исполнения договора истец подтвердила ответчику ИП ФИО3 направлением претензии о возврате денежных средств по договору.

Доказательств возврата денежных средств ИП ФИО5 суду не представила, поэтому денежные средства в размере 125 000 рублей подлежат взысканию в пользу истца.

Неустойка в данном случае подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ (через 10 дней после возврата претензии от ответчика) по ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка составила 24 дня, по расчету суда размер неустойки составит 90 000 рублей (125 000 Х3%Х24).

В силу ст.15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

У суда не вызывает сомнений причинение истцу виновными действиями ответчика ИП ФИО3 нравственных страданий, выраженных в переживаниях, связанных с длительным неисполнением ответчиком своих обязательств.

С учетом обстоятельств дела, стоимости тура, периода просрочки исполнения обязательств, требований разумности и справедливости, суд находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 5 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что ответчик ИП ФИО5 законом не освобожден от уплаты государственной пошлины, она также подлежит взысканию с него в местный бюджет в размере: 5 350 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованию неимущественного характера.

В силу ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3, ООО «Европорт» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные за туристический тур, в размере 125 000 рублей, неустойку в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 110 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Сургут государственную пошлину в размере 5 650 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через суд, принявший решение.

Судья Г.В. Чех