Гражданский кодекс часть 1

Федоряк В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику – ООО «Ягуар Л. Р.» о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что <дата> между ЗАО «Автоцентр» и истцом был заключен договор купли-продажи автомобиля «Ланд Р. Д. 4». Стоимость автомобиля составила 2998217,66 рублей. В марте 2014 года при пробеге около 35000 километров появился стук в двигателе, свидетельствующий о наличии неисправностей, автомобиль был отправлен на эвакуаторе в ближайший сервисный центр в <адрес> для определения неисправности. <дата> по телефону ему сообщили, что будет произведена дефектовка автомобиля, а <дата> сообщили, что обнаружен гарантийный дефект и необходима замена блока двигателя. Считает, что при столь малом сроке эксплуатации и пробеге автомобиля, данная неисправность является существенным производственным недостатком, т.к. требуется капитальный ремонт или замена двигателя – основного элемента автомобиля. Ввиду этого он обратился в Нижневартовский городской суд с иском к данному ответчику, решением Нижневартовского городского суда от <дата> было установлено, что ремонтировать двигатель целесообразно, ввиду того, что стоимость двигателя значительно меньше стоимости автомобиля в целом и на ремонт не требуется несоразмерных затрат времени. В феврале 2015 года автомобиль был принят на СТО ООО «Автоград Югра», для проведения ремонтных работ, и как ему сообщили в переписке, в апреле 2015 года с автомобилем начались ремонтные работы. С момента сдачи автомобиля на СТО ООО «Автоград Югра», для проведения ремонта никаких соглашений о продлении сроков работ с ним не заключалось, поэтому считает, что автомобиль находится в ремонте более 45 дней, что является нарушением статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей». <дата> он направил претензию о том, что отказывается от договора купли-продажи № от <дата> и требует возврата денежных средств в размере 2998217,66 рублей. Ни ответчик, ни третьи лица его требование в добровольном порядке не выполнили, никаких уведомлений о готовности автомобиля он не получал по настоящее время. В ответе на претензию истцу указали на то, что работы по ремонту автомобиля не начаты в связи с тем, что он не давал своего согласия на них, однако это не так. Просит суд взыскать с ответчика уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 600 000 рублей, неустойку в размере 299 821 рубль, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. До рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований, и окончательно ко дню рассмотрения дела просил суд взыскать с ответчика уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 2998217,66 рублей, неустойку в размере 2998 217,66 рублей за период с <дата> по <дата>, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Истец Федоряк В.В. в судебное заседание суда не явился, извещен надлежащим образом, ранее представлял заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Коншин Р.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, не оспаривал, что истец лично не передавал автомобиль в ремонт по приемосдаточному акту, согласие для проведения ремонта было направлено истцом по электронной почте <дата>.

Представитель ответчика ООО «Ягуар Л. Р.» Смирнова С.С. в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась по мотивам, изложенным в письменных возражениях, суду пояснила, что не считает надлежащим заключение соглашения о передаче автомобиля истца в ремонт официальному дилеру Л. Р., поскольку это не совершалось в письменной форме.

Третьи лица - ООО «Восток Моторс Югра», ООО «Автоград Югра», ЗАО «Автоцентр» извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, мнение по иску не выразили.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно решению Нижневартовского городского суда от <дата> по гражданскому делу № по иску Федоряк В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ягуар Л. Р.» о защите прав потребителя, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда ХМАО-Югры от <дата>, в удовлетворении исковых требований Федоряк В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ягуар Л. Р.» о защите прав потребителя было отказано.

Как было установлено данным решением суда <дата> истец купил в ЗАО «Автоцентр» автомобиль «Ланд Р. Д. 4» за 2998217,66 рублей, на автомобиль был установлен гарантийный срок 3 года или пробег в 100 000 километров.

В марте 2014 года, в период действия гарантии, в двигателе автомобиля появился стук, а через некоторое время двигатель заглох и перестал заводиться. Истец обратился в сервисный центр ответчика с жалобой на указанный недостаток, <дата> ему сообщили, что в автомобиле установлен гарантийный дефект и необходима замена блока двигателя. Истец в письменном виде запретил ремонтировать автомобиль и потребовал от ответчика, который является импортером автомобиля, вернуть стоимость автомобиля в полном объеме.

Поскольку при предыдущем рассмотрении дела по иску Федоряк В.В. к ответчику, основанием для обращения в суд являлось наличие в автомобиле истца, по его мнению, существенного недостатка, то при рассмотрении настоящего дела, истцом в качестве основания для взыскания оплаченной за автомобиль суммы называется нарушение максимального срока для производства ремонта в 45 дней.

При определении начала течения данного срока, истцом приведены доказательства в виде электронной переписки истца и представителя третьего лица - ООО «Восток Моторс Югра» Захаровой Л.Р., согласно которой истец дал свое согласие на проведение ремонта его автомобиля путем направления электронного письма от <дата>.

При определении факта, надлежащим ли является подобное соглашение о проведении ремонта автомобиля истца, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановление Правительства РФ от 11.04.2001 N 290, настоящие Правила, разработанные в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", регулируют отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей (далее именуются - автомототранспортные средства). Исполнитель обязан заключить договор при наличии возможности оказать заявленную услугу (выполнить заявленную работу) (п.13 Правил); договор заключается при предъявлении потребителем документа, удостоверяющего личность, а также документов, удостоверяющих право собственности на автомототранспортное средство (свидетельство о регистрации, паспорт автомототранспортного средства, справка-счет) (п.14 Правил); договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать следующие сведения: а) фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) организации - исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации); б) фамилия, имя, отчество, телефон и адрес потребителя; в) дата приема заказа, сроки его исполнения. В случае если оказание услуг (выполнение работ) осуществляется по частям в течение срока действия договора, в договоре должны быть соответственно предусмотрены сроки (периоды) оказания таких услуг (выполнения таких работ). По соглашению сторон в договоре могут быть также предусмотрены промежуточные сроки завершения отдельных этапов оказания услуг (выполнения работ); г) цена оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядок ее оплаты; д) марка, модель автомототранспортного средства, государственный номерной знак, номера основных агрегатов; е) цена автомототранспортного средства, определяемая по соглашению сторон; ж) перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество; з) перечень запасных частей и материалов, предоставленных потребителем, с указанием информации об обязательном подтверждении их соответствия обязательным требованиям, если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, такие требования установлены; и) гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены; к) должность, фамилия, имя, отчество лица, принимающего заказ (оформляющего договор), его подпись, а также подпись потребителя; л) другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ) (п.15); в случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены. Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя. Экземпляры договора и приемосдаточного акта выдаются потребителю (п.18 Правил).

Поскольку стороной истца не доказана надлежащая передача автомобиля в ремонт ООО «Восток Моторс Югра», следовательно, установить срок, по истечении которого возможно начисление неустойки за нарушение сроков проведения ремонта не представляется возможным. В силу этого требования истца о возврате денежных средств, а также взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Довод стороны истца о том, что истец надлежащим образом дал свое согласие на проведение ремонта ООО «Восток Моторс Югра» путем направления письма по электронной почте <дата>, судом расценивается как необоснованный, поскольку данная форма не может считаться письменной, допустимой упомянутыми Правилами. Данный вывод также подтверждается информацией ООО «Восток Моторс Югра», поскольку истец Федоряк В.В. так и не прибыл в расположение данной организации для оформления договора на производство ремонтных работ, а также оформления приемосдаточного акта. Довод стороны истца о том, что факт нахождения автомобиля истца в ремонте у ООО «Восток Моторс Югра» с марта 2014 года установлен решением Нижневартовского городского суда от <дата> и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда ХМАО-Югры от <дата>, по мнению суда, не является обоснованным, поскольку в данной формулировке такого вывода суда не имеется, а согласно материалов гражданского дела №, и это не оспаривалось сторонами, автомобиль истца был доставлен на СТО официального дилера Л. Р. в город Сургут на эвакуаторе, без присутствия истца или его представителя, причем водитель эвакуатора от подписи в документах о сдаче автомобиля в ремонт отказался. До момента рассмотрения дела, истец не выезжал в город Сургут и не заключал письменного соглашения о сдаче автомобиля в ремонт. Информация ООО «Восток Моторс Югра» представленная в суд о том, что автомобиль истца фактически отремонтирован, по мнению суда, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку в данном случае требования истца заявлены к импортеру, а не к исполнителю работ.

Согласно пункта 3 статьи 18 Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором (потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и пятом (потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом) пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу ч. 1 ст. 19 Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в ч. 2 ст. 475 ГК РФ.

Существенность недостатка товара является правовым понятием, и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи по отношению к импортеру, которым является ответчик ООО «Ягуар Л. Р.» поставлено в зависимость от признания товара, товаром ненадлежащего качества, имеющим существенный недостаток, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, так же и ввиду того, что автомобиль истца не признан таковым, даже по такому основанию, как нахождение автомобиля в ремонте более 45 дней.

В условиях отказа истцу в удовлетворении исковых требований о возврате денежной суммы оплаченной за товар, а также неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, поскольку факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика не установлен.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федоряк В. В. к ООО «Ягуар Л. Р.» о защите прав потребителя – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа-Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Э.Р. Курманов