Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черноброва С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Полис Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО «Полис Групп» о взыскании неустойки в размере 268 671 руб.46 коп., компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. 00 коп., штраф. Свои требования мотивировали тем, что 18.12.2014 г. между ООО «Полис Групп» и Чернобровым С.В. был заключен договор участия в долевом строительстве №М1-Д5/06/01 на предмет строительства многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями на земельном участке по адресу: <адрес> (площадь 21 610 кв.м., кадастровый №47:07:0722001:595) и передаче участнику долевого строительства двухкомнатной квартиры 51,24 кв.м на 6 этаже секции 1 (условный номер (индекс) 1/06/01, строительные оси: 9/1-12/1, Б/1-Е/1, 10/1-12/1, А/1-Б/1. Указанный договор зарегистрирован 10.02.2015 г. в УФРС по Ленинградской области. Цена договора 3 816 356 руб. Срок передачи квартиры - не позднее четвертого квартала 2015 г. Однако, застройщик передал участнику долевого строительства квартиру по акту приема- передача только 06.04.2016 г. Таким образом, застройщик допустил нарушение договорных сроков исполнения обязательств по передаче квартиры участнику долевого строительства в количестве 96 дней. Претензия истцов оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, настаивая на их удовлетворении в полном объеме, пояснил, что денежные средства ему были переведены денежные средства, в счет неустойки в размере 70470 рублей, однако он считает из недостаточными.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил возражения, просил также снизить неустойку и штраф. При этом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела пояснил, что в ходе рассмотрения дела истцу была выплачена сумма неустойки с учетом НДС в размере 81 000 рублей за вычетом налога, что составило 70470 рублей.

Суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 6 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч. 3 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Таким образом, по смыслу указанных норм права кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

18.12.2014 г. между Чернобровым С.В. и ООО «Полис Групп» заключен договор участия в долевом строительстве №М1-Д5/1/06/01 на предмет строительства многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями на земельном участке по адресу: <адрес> (площадь 21 610 кв.м., кадастровый №47:07:0722001:595) и передаче участнику долевого строительства двухкомнатной квартиры 51,24 кв.м на 6 этаже секции 1 (условный номер (индекс) 1/06/01, строительные оси: 9/1-12/1, Б/1-Е/1, 10/1-12/1, А/1-Б/1.

Согласно п. 4.1 Договора застройщик обязался передать Участнику долевого строительства Квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 4 квартала 2015 г.

Согласно Акта приема-передачи квартиры Ответчик в нарушение условий договора предал Истцам квартиру лишь 06.04.2016 г.

Доказательств нарушения срока передачи квартиры по вине истцов суду не представлено.

После изучения возражения ответчика, истец реализовал свое право на предоставления отзыва, в котором указал, что не согласен с позицией ответчика о нарушении срока передачи квартиры из-за несогласованности в действиях застройщиков, осуществляющих свои проекты на смежных земельных участках, по строительству улично-дорожной и магистральных сетей инженерно-технического обеспечения между собой и с собственниками земельных участков, на территории которых осуществляется строительство инфраструктуры, причиной продления сроков явилось затянувшееся согласование в ресурсоснабжающих организациях (ООО «СМЭУ «Заневка», ОАО «Теплосеть СПб», АО «ЛОЭСК») проектной документации по прокладке магистральных сетей инженерно-технического обеспечения, по причинам, не связанным с ненадлежащим исполнением Застройщиком своих обязательств.

Согласно п.2.1.4 Договора №М1-Д5/1/06/01 Застройщик обязан передать Участнику долевого строительства Квартиру, качество которой соответствует условиям Договора, проектной документации, техническим регламентам.

Согласно п. 4.1 Договора №М1-Д5/1/06/01 Застройщик обязан передать Участнику долевого строительства квартиру по Акту приёма-передачи не позднее 4 (четвёртого) квартала 2015г, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п.4.2 Договора №М1-Д5/1/06/01 Застройщик уведомляет Участника долевого строительства о завершении строительства Объекта и готовности квартиры к передаче заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении или вручает Участнику долевого строительства лично под расписку.

В виду вышеизложенного суд приходит к выводу о правомерном требовании истца по взысканию неустойки с ответчика, в связи с нарушениями сроком передачи квартиры.

Согласно представленному расчету истца, неустойка за нарушение застройщиком сроков передачи готового объекта долевого строительства составляет 268671 руб. 46 коп. из расчета за период с 01.01.2015 г. по 06.04.2015 г., то есть за 96 дней.

Представитель ответчика ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Из вышеуказанной нормы следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд учитывает, что согласно, платежного поручения (л.д.44) ответчик добровольно перевел 19.07.2016 года неустойку в размере 70470 рублей.

Суд учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон. Таким образом, суд действуя из принципов справедливости к иным дольщикам, которые заключили договора с ответчиком. Ответчик является строительной компанией, которая осуществляет свою деятельность на средства дольщиков, и соответственно взыскание с нее денежных сумм, влияет на финансовую состоятельность строительной компании в целом, что негативно отражается на интересах иных дольщиков.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, сумму задолженности, длительность периода нарушения суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки будет являться денежная сумма в размере 40 000 руб. 00 коп.

При решении вопроса о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17, принял во внимание фактические обстоятельства спора, признал установленным нарушение прав истцов как потребителей, что, несомненно, причинило им нравственные переживания, учитывая при этом характер и степень испытанных нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности, справедливости и соразмерности.

При этом суд признает необходимым указать, что компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - в данном случае компенсировать перенесенные истцами нравственные страдания в связи с нарушением их прав, установленных вышеназванным законом.

Оценивая степень страданий истцов, которым причинены исключительно нравственные страдания, суд полагает возможным удовлетворить требование о компенсации морального вреда частично и уменьшить размер компенсации морального вреда, с учетом принципов разумности и справедливости до 10 000 руб. 00 коп.

На основании части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Установленный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф по своей правовой природе представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, то есть по сути является неустойкой, предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При рассмотрении дела в суде представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера штрафа.

Таким образом, поскольку материалами дела установлено нарушение прав истцов как потребителей, то с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 25 000 руб. 00 коп. исходя из размера удовлетворенных требований ((40 000 руб. 00 коп. (неустойка)+10 000 руб. 00 коп. (компенсация морального вреда)) / 100 x 50).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами, уплачивается в федеральный бюджет по нормативу 100 процентов.Причем Группа-Государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями содержит КБК 1 08 03000 01 0000 110. и резюмируется со ст. 333.19 НК РФ, 50 БК РФ указывая на уплату в федеральный бюджет по нормативу 100 процентов.

Таким образом, в порядке ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст. 50 БК РФ с ответчикав доход в федерального бюджета по нормативу 100 процентов подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части иска в сумме (1400 руб. 00 коп.+ 300 рублей) 1700 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черноброва С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Полис Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полис Групп» в пользу Черноброва С.В. сумму неустойки в размере 40 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полис Групп» в пользу Черноброва С.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полис Групп» в пользу Черноброва С.В. штраф в размере 25 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полис Групп» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1700 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья: Никулин Д.Г.

Решение принято в окончательной форме 17 октября 2016 года