Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела УФССП России по ФИО2, ссылаясь на следующие обстоятельства:

28.07.2010 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа Таганрогского городского суда по делу № с решением от 18.06.2010г. об освобождении помещения по адресу гражданкой ФИО3 В результате проведенных исполнительных действий исполнительное производство было фактически исполнено, помещение освобождено и ключи переданы взыскателю (КУИ ) на основании п.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Ее жалоба заключается в том, что судебный пристав-исполнитель неправомочно передал ключи от помещения по адресу , в связи с тем, что 23.07.2010 года она получила определение Таганрогского городского суда о применении мер по обеспечению иска, которым запрещено взыскателю по указанному делу (КУИ ) совершать какие-либо действия в отношении спорного здания. Судебному приставу направлялись заявления об отложении исполнительных действий до решения вопроса в отношении спорного здания по существу. Передача ключей взыскателю существенно нарушает ее права на спорное здание. Ею были затрачены значительные средства на реконструкцию этого здания. Согласно полученной информации взыскатель (КУИ ) уже сменил замки в дверях помещения по предпринимает попытки по сдаче этого помещения в аренду. Она считает, что судебному приставу-исполнителю было необходимо обратиться в суд за разъяснением, а именно поставить вопрос о законности передачи ключей взыскателю.

Ссылаясь на статьи 122, 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст.441 ГПК РФ, ФИО1 просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя в части передачи ключей взыскателю (КУИ ) незаконными и отменить постановление об окончании исполнительного производства.

В судебное заседание ФИО1 повторно не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом по почте и через ее дочь ФИО3 В силу ч.2 ст.257 ГПК РФ неявка заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц этих органов.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 требования ФИО1 не признал, представил письменные возражения на заявление. Пояснил, что исполнительное производство было возбуждено 28.07.2010 года. В ходе совершения исполнительных действий должник ФИО3 передала представителю КУИ ключи от входных помещений лит. «А1» на первом этаже. До этого ФИО3 обращалась в суд с заявлением о рассрочке (отсрочке) исполнения решения суда, но судом 29.10.2010г. было отказано в удовлетворении ее заявления. Исполнительное производство судом не приостанавливалось, и по нему применяется установленный ФЗ «Об исполнительном производстве» срок исполнения - 2 месяца. Согласно ст.107 ФЗ «Об исполнительном производстве» выселение включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от выселяемого, его имущества, домашних животных и запрещение выселяемому пользоваться освобожденным помещением. Передача ключей является одним из элементов запрещения пользоваться помещением, и в случае если ключи не передаются, то взыскатель имеет право поменять закон на двери для недопущения пользования помещением должником, при этом взыскатель может поменять замок и при передаче ключей от двери. Согласно определения Таганрогского городского суда от 23.07.2010г. об обеспечительных мерах, КУИ запрещается сдавать данное помещение в аренду, передавать в пользование и совершать сделки по отчуждению, а передача ключей представителю КУИ не подпадает под перечисленные обеспечительные меры. При этом обеспечительные меры распространяются на КУИ , а не на службу судебных приставов. Исполнительное производство окончено определением судебного пристава от 18.12.2010г., в связи с фактическим исполнением.

Представитель КУИ (взыскателя) ФИО5 высказала мнение о том, что заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит. Пояснила, что решением Таганрогского городского суда от 25.05.2010г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к КУИ г.Таганрога о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на долю нежилого помещения, разделе нежилого помещения в натуре с выплатой денежной компенсации. Меры по обеспечению иска принимались судом уже после назначения к рассмотрению кассационной жалобы ФИО1 и действовали до вступления решения суда от 25.05.2010 года. Это решение суда вступило в законную силу 23.08.2010 года. Учитывая оспаривание ФИО3 и ФИО1 действий судебного пристава и действий КУИ по распоряжению нежилым помещением, КУИ подало заявление в суд о снятии запретов, которые были наложены в целях обеспечения иска ФИО1

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд признает заявление ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

По рассматриваемому исполнительному производству предметом исполнения является истребование из чужого незаконного владения ФИО3 и передача КУИ нежилых помещений, расположенных по адресу: / пер. Обеспечительные меры, на которые ссылается ФИО1, были приняты определением Таганрогского городского суда от 23.07.2010г. в отношении КУИ и заключались в запрете на передачу в пользование, аренду, совершение сделок по отчуждению указанных помещений до рассмотрения кассационной жалобы ФИО1 на решение Таганрогского городского суда от 25.05.2010г., которым отказано в удовлетворении ее иска к КУИ . Следовательно, эти обеспечительные меры не являлись препятствием для исполнения вступившего в законную силу решения суда об истребования помещений у ФИО3 и передаче этих помещений КУИ . Кроме того, кассационная жалоба ФИО1 рассмотрена, решение суда от 25.05.2010г. вступило в законную силу 23.08.2010г., т.е. срок действия обеспечительных мер истек, и вступившим в законную силу решением суда установлено, что притязания ФИО1 на нежилые помещения по адресу: / пер.Лермонтовский, 6 неосновательны. Кроме того, определением суда от 23.07.2010г. ФИО1 было отказано в принятии обеспечительных мер в виде запрета Таганрогскому городскому отделу УФССП РФ по РО совершать действия по выселению ФИО3 из спорного здания и передавать помещение КУИ .

Таким образом, рассматриваемое заявление подано ФИО1 по надуманным основаниям, не основано на законе и действительных обстоятельствах, направлены на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству в отношении ФИО3, к которому ФИО1 отношения не имеет и у нее нет оснований для утверждений о нарушении судебным приставом ее прав. Законность действий судебного пристава по истребованию нежилых помещений у ФИО3 судом неоднократно проверялась, решение суда от 18.06.2010г. об истребовании нежилых помещений у ФИО3 исполнено и исполнительное производство окончено на законных основаниях, в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199, 254-258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении требований заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по передаче ключей от помещений, истребованных у ФИО10 взыскателю (КУИ г. и отмене постановления судебного пристава-исполнителя городского отдела УФССП РФ по ФИО2 от 08.12.2010г. об окончании исполнительного производства, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 января 2011 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.