Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческой организации «Региональный оператор .... «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» к Удодову ...., Удодовой .... о взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, пени,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация «Региональный оператор .... «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» обратилась в суд к ответчикам с требованиями с учетом уточнения о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в размере 59057,08 руб.; пени 13145,36 руб.; расходов по оплате госпошлины 2366,07 руб.

В обоснование указано, что ответчики являются собственниками помещения площадью 570,6 кв.м., расположенного по адресу ...., ...., нежилое помещение Н-5. Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт региональному оператору в .... возникла с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики обязательства по оплате взносов на капитальный ремонт не исполняют, в связи с чем за Удодовыми на момент предъявления иска числился долг за период с сентября 2015 года по январь 20ДД.ММ.ГГГГ38,56 руб., а так же начислена пеня в размере 21923,59 руб.

После предъявления иска в суд от ответчиков поступили платежи, которые были распределены на задолженность, начиная с сентября 2015 года, без учета заявления ответчиков о применении срока исковой давности в контррасчете. Также частично погашена задолженность по пене.

С учетом внесения оплаты подано уточненное заявление, размер суммы иска уменьшен, начислена задолженность по уплате взносов за капитальный ремонт за период с сентября 2016 года по январь 2019 года в сумме 59057,08 руб., пеня 13145,36 руб.

Удодова Т.Ю., представляющая также интересы Удодова В.С. по доверенности в судебном заседании с требованиями не согласилась, указала, что истцом пропущен срок исковой давности за период до декабря 2016 года. После получения иска Удодовыми за период с декабря 2016 года по январь 2019 года внесено в счет оплаты за капитальный ремонт 71781,48 руб., пени 9547,05 руб. Таким образом, с учетом применения положений по исковой давности задолженность погашена в полном объеме. Действия истца по распределению поступивших сумм на период до декабря 2016 года являются не законными, поскольку в платежных документах ответчика и контррасчете прямо указан период за который вносится оплата. Иное исполнение платежного документа противоречит положениям законодательства.

В судебное заседание представитель истца не явился, подано заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, на уточненных требованиях настаивают.

Ответчик Удодов В.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, что подтверждается заявлением представителя, отраженным в протоколе судебного заседания.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним их основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Поскольку судом были приняты все необходимые и достаточные меры для извещения не явившихся лиц о возбужденном споре, суд счел возможным на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если инод предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, взнос на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В силу положений ч. 3 ст. 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

На основании ч. 1 ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в размере, установленном в соответствии с ч. 8.1 статьи настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере (ч. 8.2 ст. 156 ЖК РФ).

Статья 8 ГК РФ предусматривает основания возникновения гражданских прав и обязанностей из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ч. 3 с. 169 ЖК РФ и ч. 2 ст. 3 Закона Алтайского края от 28 июня 2013 года №37-ЗС «О регулировании некоторых отношений по организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Алтайского края», обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен многоквартирный дом.

Краевая программа «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории .... на 2014-2043 годы», утверждена постановлением ....№ от ДД.ММ.ГГГГ и опубликована ДД.ММ.ГГГГ в газете «Алтайская правда» № (с изменениями, внесенными постановлением .... от ДД.ММ.ГГГГ№).

В соответствии с ч. 5 ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 9 Закона Алтайского края от 28 июня 2013 года № 37-3C решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме в течение шести месяцев после опубликования утвержденной региональной программы капитального ремонта, в которую включен многоквартирный дом, в отношении которого решается вопрос о выборе способа формирования его фонда капитального ремонта.

Таким образом, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт в .... возникла с ДД.ММ.ГГГГ, а срок для принятия и реализации собственниками помещений в многоквартирном доме решения об определении способа формирования фонда капитального ремонта исчислялся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 3 ст. 170 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта:

- перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет;

- перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора.

Согласно ч. 7 ст. 170 Жилищного кодекса РФ, если собственники помещений многоквартирного дома в установленный законом срок не определились со способом формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован, то органом местного самоуправления, должно быть принято решение о его формировании на счете регионального оператора.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ЖК РФ взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, пени, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, образуют фонд капитального ремонта.

С 1 декабря 2014 года начисление платы за капитальный ремонт производится региональным оператором с формированием специального платежного документа (извещения на оплату взноса на капитальный ремонт), который направляется собственнику помещения в МКД.

Поскольку собственники помещений МКД, расположенного по адресу: ...., .... не приняли решение о выборе способа формирования фонда капитального ремонта в установленный законом срок, постановлением органа местного самоуправления № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о его формировании на счете регионального оператора.

Как следует из материалов дела, Удодовы являются собственниками нежилого помещения Н-5, площадью 570,6 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу .... в ..... Право собственности является совместным, в связи с супружеством ответчиков. Указанное подтверждается свидетельством о регистрации права.

Ответчиками указано об отсутствии брачного контракта, иного соглашения изменяющего режим собственности супругов относительно спорного нежилого помещения.

Нежилое помещение входит в состав помещений, расположенных в многоквартирном доме по .... в ...., что подтверждается выпиской из ЕГРН, свидетельством о регистрации права.

Довод Удодовой Т.Ю. О том, что помещение Н5 является встроено-пристроенным, следовательно не в полной мере является составной частью МКД судом отклоняется, поскольку данная позиция не подтверждена документально. Представленные правоустанавливающие документы свидетельствуют об обратном. Нежилое помещение входит в состав многоквартирного дома, связано с ним технически.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Таким образом, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возложена на собственников помещения, то есть на Удодовых.

Согласно представленным сведениям ответчики имеют задолженность по взносам на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В силу ч. 8.1. ст. 156 ЖК РФ и постановления .... от ДД.ММ.ГГГГ№ размер взноса на капитальный ремонт в данном многоквартирном составляет 5,26 руб. за один квадратный метр.

Долг Удодовых перед Некоммерческой организацией «Региональный оператор .... «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» истцом первоначально рассчитан (без учета сумм, внесенных после предъявления иска) за период с сентября 2015 года по январь 20ДД.ММ.ГГГГ38,56 руб., пеня в размере 21923,59 руб.

Ответчиками заявлено о пропуске исковой давности по требованиям за период с сентября 2015 года по ноябрь 2016 года (включительно).

Оценивая данный довод, суд приходит к следующим выводам.

С иском фонд обратился ДД.ММ.ГГГГ, направив заявление почтой.

Представитель истца в письменных пояснениях указывает, что обращение в Центральный районный суд было 9 декабря 2019 года. Вместе с тем данное обстоятельство не подтверждено, так как на конверте стоит отметка национальной почтовой службы о принятии документов 11 декабря 2019 года.

В силу ст.195, ч.1 ст. 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 41 постановления от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 и пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона каждый месячный платеж за жилищно-коммунальные услуги является индивидуальным долгом и не может расцениваться совокупно как единое целое с начислениями за другие периоды, таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (включая плату за жилье и коммунальные услуги) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

С учетом трехлетнего срока исковой давности при его применении определяется дата ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенном по каждому ежемесячному платежу, выставленному к оплате Удодовым подлежит самостоятельному применению трехлетний срок исковой давности.

При рассмотрении настоящего дела также подлежат применению положения закона о приостановлении срока исковой давности в связи с реализацией истцом права на приказное производство, что изменяет срок исчисления давности.

Согласно положениям пунктов 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.Представитель истца указывает о предъявлении заявления о выдаче судебного приказа мировому судье 18 сентября 2019 года. Вместе с тем, данное обстоятельство не подтверждено штампом входящей корреспонденции или отметкой почтовой службы.

Судебный приказ вынесен 29 марта 2019 года, что подтверждено документами, имеющимися в материалах гражданского дела.

С учетом положений гражданского процессуального законодательства о пятидневном сроке рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа, подача заявления о выдаче судебного приказа была не ранее 24 марта 2019 года и соответственно не позднее 29 марта 2019 года.

27 июля 2019 года определением мирового судьи отменен судебный приказ от 29 марта 2019 года.

Таким образом, течение срока исковой давности приостанавливается с 24 (29) марта 2019 года по 24 июля 2019 года на 122 дня (117 дней).

Суд не соглашается с позицией представителя истца о приостановлении сроков течения исковой давности, в связи с предъявлением иска мировому судье с нарушением правил подсудности и вынесением определения о возврате заявления по соответствующим основаниям.

В соответствии с положениями законодательства, Постановления пленума ВС РФ пресечение, приостановление срока исковой давности не происходит при неверной реализации процессуальных прав.

Нормы закона содержат специальные положения о продлении срока исковой давности на срок шесть месяцев при отмене судебного приказа должником, применяя которые также изменяется трехлетний срок исчисления давности

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, при исчислении сроков исковой давности подлежит применению:

-трехлетний срок относительно каждого периодического платежа,

-приостановление течения срока (срок действия судебного приказа),

-продление срока до шести месяцев по тем периодичным платежам, по которым при отмене судебного приказа неистекшая часть срока составляла менее шести месяцев.

С иском фонд обратился 11 декабря 2019 года. В связи с чем, с учетом применения по заявлению ответчика срока исковой давности задолженность по оплате правомерно исчислять по платежам включительно с 11 (16) февраля 2016 года по январь 2019 года.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 21, 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга.

В ходе судебного разбирательства не установлено фактов и обстоятельств, свидетельствующих о прерывании срока исковой давности установленном судом периоде.

С учетом возражений ответчиков по исковой давности принимается для проверки первичный расчет по взносам на капитальный ремонт, так как истцом уменьшена сумма иска при уточнении требований в результате оплаты части задолженности ответчиками в пределах срока исковой давности. При этом спор находился в суде и поступившие от Удодовых суммы были направлены на погашение ранее образовавшейся задолженности.

Подобный порядок распределения внесенных платежей оспаривается ответчиками по доводам контррасчета и намерении погасить задолженность после предъявления требований в исковом порядке в пределах трехлетнего срока исковой давности с декабря 2016 года по январь 2019 года и пени за этот же период.

Исчисление сроков исковой давности, произведенное ответчиками в контрасчете, судом не применяется, поскольку не в полной мере применены положения вышеприведенного законодательства.

На основании вышеизложенного, суд самостоятельно производит подсчет суммы обоснованно заявленных требований.

Период с сентября 2015 года по январь 2016 года находится за пределами срока исковой давности, в связи с чем начисленная за данный период задолженность взысканию не подлежит.

Сумма начислений за январь 2016 подлежала оплате до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ст.155 ЖК РФ, которая определяет, что плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. При изложенном, подлежат уплате Удодовыми взносы на капитальный ремонт без учета январского платежа, за период с февраля 2016 года по январь 2019 года.

С февраля 2016 года по январь 2019 года ответчики должны были оплатить 118000,06 руб. (11*2567,7 руб.+12*2698,94 руб.+11*2818,76 руб.+3001,36 руб.+23360,36 руб.).

Стороной ответчиков представлены доказательства несения расходов по оплате на капитальный ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № внесено 71781,48 руб. с указанием назначения платежа - оплата взносов на капитальный ремонт (помещение Н-5 по адресу .... согласно контррасчета на исковое заявление).

При изложенном недоплата по взносам за капитальный ремонт, с учетом применения судом срока исковой давности и учета внесенного платежа, составляет 46218,58 руб. по задолженности образовавшейся за период с февраля 2016 года по январь 2019 года. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков.

Факт распределения истцом в настоящее время внесенной суммы на задолженность, образовавшуюся за период до февраля 2016 года, не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку данные действия фонда являются не правоверными.

При этом судом учтено, что изначально в адрес истца поступили возражения ответчиков по исковой давности, одновременно с внесением суммы. В платежном документе был указан период, за который вносятся денежные средства с приложением помесячного расчета. Направление поступивших средств иным порядком согласно положений ГК РФ является не обоснованным.

Оценивая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истцом предъявлена к взысканию неустойка, с учетом уточнения требований в размере 13145,36 руб.

Контррасчет ответчиков по неустойке, судом не принимается, поскольку он составлен не верно методологически, определены не надлежащие - период с учетом применения срока исковой давности и размер процентной ставки.

По требованию суда истцом представлен уточненный расчет пени за период с февраля 2016 года по январь 2019 года. Судом он принимается при постановке настоящего решения.

Размер неустойки за период с февраля 2016 года по январь 2019 года, т.е. в пределах срока исковой давности по общей площади помещения составил 18767,58 руб.

Таким образом, с учетом внесенной суммы ответчиками в погашение задолженности по пени 9547,05 руб., что подтверждается платежным поручением от 24 декабря 2019 года № 65, размер неустойки составляет 9220,53 руб.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

Ответчиками заявлено о снижении размера неустойки.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения, наличие заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для снижения неустойки.

С ответчиков подлежит взысканию неустойка в размере 9220,53 руб. Данный размер является разумным, обеспечивает баланс интересов сторон. Доказательств чрезмерности неустойки для ответчиков, тяжелом материальном положении, суду не представлено.

Оценивая порядок взыскания с ответчиков, суд приходит к следующим выводам.

В иске не указан порядок взыскания – долевой, солидарный.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора субъектом права по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральным законом.

Следовательно, если федеральный закон, регулирующий гражданское правоотношение, устанавливает конкретный способ защиты нарушенного права, то лицо, чье право нарушено, обязано предъявить требование так, как оно предусмотрено соответствующей правовой нормой.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (ст. 322 ч. 1 ГК РФ).

Статья 33 Семейного кодекса Российской Федерации устанавливает для супругов режим общей совместной собственности.

Суд полагает, что положения ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации применимы к отношениям между членами семьи. Заявленный иск не относится к категории семейных споров, отношения между истцом и ответчиками регулируются нормами гражданского, а не семейного законодательства (ст. 2 СК РФ).

Судом установлено, что недвижимость приобретена Удодовыми в общую совместную собственность, раздел которой ими не производился, доли ответчиков в общей совместной собственности не определялись.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные сторонами доказательства, суд исходит из того, что ответчики, являясь сособственниками жилого помещения, должным образом не выполняли свою обязанность по оплате капитальный ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем образовалось задолженность, которая подлежит солидарному взысканию с Удодовых, учитывая, что в спорный период указанное нежилое помещение находилось в совместной собственности ответчиков.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 46218,58 руб., пеню 9220,53 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате госпошлины в сумме 1863,17 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом уточненного иска подлежала уплате государственная пошлина 2366,07 руб. При обращении в суд внесено государственной пошлины 4225,24 руб. по двум платежным поручениям.

Истцом заявлено о возврате из бюджета излишне оплаченной государственной пошлины.

На основании положений НК РФ, согласно которых при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. Ограничения на возврат установлены лишь по обращениям в ВС РФ.

Таким образом, суд возвращает истцу излишне уплаченную госпошлину в сумме 1889,17 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Удодовой ...., Удодова .... в солидарном порядке в пользу Некоммерческой организации «Региональный оператор .... «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт в размере 46218,58 руб., пеню 9220,53 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1863,17 руб.

В остальной части иска отказать.

Обязать Межрайонную ИФНС России № по .... возвратить Некоммерческой организации «Региональный оператор .... «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1889,17 руб., оплаченную по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 2346,85 руб.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Королькова И.А.

....