Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО6, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о признании распоряжения и акта обследования недействительными и незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее по тексту – Администрация ПКГО), ссылаясь на то, что он проживает в <адрес><адрес> на основании договора социального найма №. Квартира №, указанного дома, в 2004 году была признана непригодной для проживания, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Администрацию ПКГО с заявлением провести обследование его квартиры и признать ее непригодной для проживания, однако, согласно заключения от ДД.ММ.ГГГГ, акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжения главы ПКГО от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> была признана пригодной для проживания. ДД.ММ.ГГГГ он повторно обратился в Администрацию ПКГО с заявлением провести обследование его квартиры и признать ее непригодной для проживания, распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, в котором он проживает, был признан пригодным для проживания. ДД.ММ.ГГГГ он снова обратился с указанным заявлением в Администрацию ПКГО. Заключением от ДД.ММ.ГГГГ, актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, а также распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ его квартира была признана пригодной для проживания. Истец с этим не согласен, так как аварийное состояние <адрес> и его квартиры в частности только ухудшается. Кроме того, межведомственная жилищная техническая комиссия отказалась делать инструментальное исследование дома, тем самым умышленно лишив себя объективных параметров для определения пригодности жилья для проживания. Помимо этого, в актах обследования не указан процент износа <адрес> и степень его сейсмичности, тогда как установление данных актов является одними из основных критериев для признания дома пригодным или непригодным. В связи с чем, полагал, что распоряжение градоначальника №-р от ДД.ММ.ГГГГ и акт обследования межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ущемляют его имущественные и жилищные права и интересы и просил признать указанные документы недействительными и незаконными.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно суду пояснил, что он проживал в спорном жилом помещении до 2010 года. В настоящее время в нем не проживает, в данной квартире проживать невозможно, проживает в другой принадлежащей ему квартире.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске, просил рассмотреть дело в порядке гражданского судопроизводства, полагал, что данным решением нарушаются жилищные права истца, поскольку признание жилого помещения непригодным для проживания является основанием для предоставления истцу другого жилого помещения взамен непригодного. Пояснил, что требований к Межведомственной жилищной технической комиссии он не предъявляет, поскольку считает надлежащим ответчиком по данному требованию Администрацию ПКГО.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, дополнительно пояснила, что дом, расположенный по адресу: <адрес> включен в программу по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Камчатского края, оснований для признания его непригодным не имеется, истец не осуществлял текущий ремонт квартиры, в связи с чем, жилое помещение находится в запущенном состоянии, истец проживает в другой квартире, принадлежащей ему на праве собственности, а данное помещение используется не для проживания, в нем расположена мастерская, хранятся автомобильные покрышки.

Третье лицо Межведомственная жилищная техническая комиссия о времени и месте судебного заседания извещено, представителя не направило.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Частью 4 статьи 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

Согласно пункту 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции. Решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения.

В силу пункта 49 Положения на основании полученного заключения орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Как установлено в судебном заседании истец является нанимателем жилого помещения <адрес>, согласно договора социального найма жилого помещения № (л.д. 23-26).

Распоряжениями Главы Петропавловск-Камчатского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на основании заключений Межведомственной жилищной технической комиссии, указанное жилое помещение признано пригодным для проживания (л.д. 28-30).

Из акта обследования жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного Межведомственной жилищной технической комиссии по обращению истца, следует, что <адрес> расположена на втором этаже; состоит из двух изолированных комнат, проходной кухни и санузла, общая площадь квартиры составляет 44,9 кв.м. В подсобном помещении <адрес> оборудован совмещенный санузел, установлены ванна, унитаз, слив на рельеф. В результате визуального осмотра жилого помещения - <адрес> общего имущества жилого <адрес> выявлены следующие несоответствия установленным требованиям:

- со слов нанимателя жилое помещение не используется по назначению и оборудовано под авторемонтную мастерскую;

- на момент обследования жилое помещение сильно захламлено бытовыми вещами, деталями машин, не обеспечен доступ к осмотру конструкций стен и пола в полном объеме;

- в подсобном помещении <адрес> над тамбуром входа оборудован совмещённый санузел, установлено санитарно - техническое оборудование (ванна, унитаз, бытовая техника); перекрытие под санузлом не усилено, не гидроизолировано, что приводит к протечкам и увлажнению деревянных конструкций перекрытия под санузлом; на потолке санузла наблюдаются следы ремонта в виде нанесения штукатурного слоя;

- в жилой комнате позиции 5, оборудованной в пристройке, по стенам и потолку наблюдаются продольные и поперечные трещины разной ширины раскрытия, трещина по периметру стены, смежной с санузлом; ближе к окну на потолке отслоение штукатурного слоя до дранки площадью до 0,5 кв.м., многочисленные старые следы протечек на потолке через кровлю в виде ржавых потеков и отслоения окрасочного слоя; комната сильно захламлена;

- в жилой комнате позиции 2 наблюдаются прибитые к потолку различные крупные вещи и предметы: детские игрушки, поделки из дерева и металла, что утяжеляет подшивку потолка и может способствовать образованию дополнительных трещин и отслоения штукатурного слоя; видны сухие следы протечек на обоях, наклеенных на стенах и на потолке;

- в помещении кухни в нижней части стены, смежной с тамбуром, наблюдается отсутствие досок каркаса со стороны кухни и засыпки площадью до 1,0 кв.м., коробление листов подшивки потолка;

- ступени деревянной лестницы, ведущей на второй этаж тамбура, истерты, трещины вдоль волокон в досках ступеней, ослабление врубок, зыбкость при ходьбе;

- внутренние рамы в жилых комнатах демонтированы, нижний брус поражен гнилью;

- в тамбуре входа на подпорной стене наблюдается черный налет, частичное разрушение бруса у карниза.

Произведен ремонт кровли над квартирой № по принятому в 2012 году решению о ремонте межведомственной жилищной технической комиссией, на момент осмотра кровля в удовлетворительном состоянии; на надземной части фундамента наблюдаются местами сколы и трещины штукатурки, незначительные отслоения штукатурного слоя и разрушения в углах фундамента; отслоение окрасочного слоя фасада.

В данном акте осмотра комиссия указала, что для создания нормальных условий для постоянного проживания нанимателю <адрес> было рекомендовано выполнить текущий ремонт жилых помещений (покраску, побелку и оклейку обоев) с восстановлением штукатурного слоя стен и потолков; освободить от хлама жилые помещения; демонтировать с потолков прибитые всевозможные поделки; выполнить гидроизоляцию пола в санузле; использовать жилое помещение по назначению.

По результатам обследования межведомственная жилищная техническая комиссия пришла вынесла заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о пригодности для проживания жилого помещения – <адрес> жилого <адрес> (л.д. 44-45).

При проведении обследования жилого помещения истца комиссия указала, что не нашла оснований для признания данного жилого помещения непригодным для проживания, которые изложены в части III Положения.

Ссылки истца на то, что комиссия при обследовании дома не проводила инструментальное исследование, не свидетельствует о нарушении порядка проведения обследования, поскольку в соответствии с п. 46 Положения назначение в ходе работы комиссии дополнительных обследований и испытаний осуществляется по усмотрению Комиссии.

В заявлении истец указывает на аварийное состояние дома, при этом каких либо доказательств, в подтверждение своих доводов не представил.

Вместе с тем, пунктом 45 Положения обязанность по предоставлению заключения специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, а также по предоставлению заключению проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения лежит именно на заявителе.

Из имеющихся в материалах дела копий заявлений усматривается, что истец неоднократно обращался по поводу обследования его квартиры в целях признания непригодной для проживания, вместе с тем, каких либо документов к данному заявлению не прикладывал.

Ссылки истца на акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отнесении <адрес> данного жилого дома к категории непригодных для проживания, суд находит несостоятельными, поскольку в данном акте содержатся только выводы в отношении <адрес>, описания <адрес> выводы о ее пригодности (непригодности) для проживания не содержатся.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1, технического паспорта, на основании акта обследования, составленного по результатам обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, Межведомственная жилищная техническая комиссия вынесла заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о пригодности для проживания жилого помещения – <адрес>.

На основании данного заключения Распоряжением Главы Петропавловск-Камчатского городского округа №-р от ДД.ММ.ГГГГ указанное жилое помещение признано пригодным для проживания (л.д. 30).

Истцом не оспаривается заключение Межведомственной жилищной технической комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, а заявлены требования о признании акта обследования № от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ недействительными и незаконными.

Акт обследования № от ДД.ММ.ГГГГ составлен по результатам визуального осмотра Межведомственной жилищной технической комиссией.

Составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения, предусмотрено п. 44 Положения, оснований для признания данного акта недействительным и незаконным не имеется.

Также суд не находит оснований для признания распоряжения Администрации ПКГО №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О признании жилого помещения – <адрес> жилого <адрес> пригодным для проживания», поскольку данное распоряжение принято уполномоченным лицом, на основании заключения Межведомственной жилищной технической комиссии, в порядке, предусмотренном пунктом 49 Положения.

При этом, каких либо нарушений требований действующего законодательства при составлении акта осмотра и при издании оспариваемого постановления в ходе рассмотрения дела не установлено.

Согласно приложению к постановлению Правительства Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ№, <адрес> включен в очередность проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Камчатском крае на 2014-2043 годы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о признании распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О признании жилого помещения – <адрес> жилого <адрес> пригодным для проживания», акта обследования Межведомственной жилищно-технической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ недействительными и незаконными, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись И.М. Стахнева