Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) ФИО2 о защите прав потребителей, и после неоднократных уточнений просит расторгнуть договор купли-продажи стиральной машины марки «<данные изъяты>» и обязать вернуть за нее денежные средства в размере 20690 руб.; взыскать неустойку за прострочку требования потребителя в размере 75518 руб. по день вынесения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 40251,36 руб. за 365 дней, компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф, а всего 136459,31 руб.

В обоснование требований указано, что ДАТА приобрела у ответчика в магазине «<данные изъяты>», стиральную машину «<данные изъяты>» серийный номер НОМЕР, стоимостью 20630 руб. При доставке стиральной машины домой обнаружила следующие скрытые существенные недостатки; при снятии целлофановой пленки, по внешним и внутренним краям стекала вода, что свидетельствовало о ее ненадежности и непригодности, небезопасности использования.

ДАТА направила ответчику претензию о замене ненадлежащего товара либо возврате денежных средств, которая осталась без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 503 ГК РФ, потребитель в случае обнаружения в технически сложном товаре существенных недостатков вправе отказаться от договорных обязательств и потребовать возврата за уплаченный товар суммы в течение 15-ти дней со дня передачи потребителю такого товара.

Потребитель имеет право на информацию о качестве приобретаемого товара, его безопасности при эксплуатации, гарантийном сроке, сроке службы, о комплектации. Продавец не предоставил полную и достоверную информацию о потребительских свойствах стиральной машины, которая имеет признаки бывшей в употреблении, либо в ней устранялись недостатки.

Наличие существенных недостатков подтверждается не заключением продавцом договора купли-продажи, отсутствие товарного чека, кассового чека, акта приема-передачи товара, оформление товара под «заказ». Гарантийный лист завода-изготовителя не удостоверен продавцом- отсутствует дата продажи, подпись продавца, не определен гарантийный срок службы и гарантийный срок продавца, отсутствует сертификат качества или сертификат соответствия товара, товар не укомплектован коробкой.

Согласно серийному номеру год производства стиральной машины ДАТА дата выпуска в продажу- ДАТА год, ДАТА, срок службы 10 лет. Продавец реализовал товар после гарантийных сроков службы и годности, и подлежащий утилизации, залитый водой.

На основании п.2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, возмещению подлежат убытки (реальный ущерб, упущенная выгода) в полном размере сверх неустойки.

В связи с отказом вернуть денежный средства, уплаченные за товар, в соответствии со ст. ст. 21, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит уплате неустойка.

Ответчик пользовалась денежными средствами истца, в связи с чем, обязана уплатить проценты на день вынесения решения.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске. В ходе рассмотрения дела поясняла, что стиральная машина контрафактная и утилизированная, ее год выпуска 2004, ей подменили товар. Стиральная машинка ею не подключалась. Акт испытания товара заводом изготовителем ей не представлен, товарный чек не выдан, договор купли-продажи не заключался, о наличии воды ее не предупреждали, сертификат качества и акт испытаний не показывали, счет-фактуру подделали, о загрузке в 6,5 кг. не уведомляли, нарушили право на информацию. Товар передали без упаковки в целлофане, стиральную машину привезла домой своими силами.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 в настоящее судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании и в возражениях с исковыми требования не был согласен, поскольку недостатков стиральной машины не имеется, она выпущена в 2014 году, бывшей в употреблении, утилизированной и контрафактной не является, необходимые документы истцу переданы, информация представлена. Воды в стиральной машине могла остаться после ее испытания заводом-изготовителем.

Судом к участию в деле в порядке ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации (далее ГПК РФ) привлечен Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г. Новоалтайске, представитель которого в настоящее судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном заключении полагал обоснованными требования истца.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит уточненные исковые требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ДАТА купила у ИП ФИО2 стиральную машину «<данные изъяты>», модель <данные изъяты>, серийный НОМЕР, стоимостью 20690 руб., с гарантийным сроком 12 месяцев, что подтверждается кассовым чеком, заказом, гарантийным листом с гарантийным обязательством фирмы, представленными суду истцом.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, стиральные машины отнесены к технически сложным товарам.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения: изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

ДАТА ФИО1 обратилась к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств в сумме 20690 руб., в связи с тем, что при снятии упаковки в виде полиэтилена в барабане стиральной машины была обнаружена вода, сведения о том, что стиральная машина была в употреблении до нее не доводились.

В силу ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) на продавце лежала обязанность доказать отсутствие у товара недостатков.

В связи с этим, для установления недостатков стиральной машины, возможности ее эксплуатации, ее ремонта, признаков эксплуатации, наличия информации по ходатайству представителя ответчика определением суда по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

При этом судом сторонам разъяснены положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ о том, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Согласно заключению эксперта ООО «СИБИРЬ ЭКСПЕРТ» НОМЕР от ДАТА ответить на вопросы суда о наличии у стиральной машины «<данные изъяты>» недостатков, причинах образования, существенности, возможности дальнейшего использования ответить не представилось возможности в связи с непредставлением истцом ФИО1 объекта исследования экспертам ДАТА, о чем она была извещена экспертом телефонограммой ДАТА.

Истец ФИО1 суду пояснила, чтоДАТА она не смогла быть дома, но эксперта об этом не уведомила.

В связи с этим, судом назначалась дополнительная экспертиза, на разрешение которой вновь были поставлены вопросы о недостатках стиральной машины и возможности ее эксплуатации, и в своем определении от ДАТА суд обязал истца ФИО1 передать экспертам для экспертного осмотра стиральную машину «Горенье», находящуюся по месту ее жительства по адресу: АДРЕС, ДАТА с <данные изъяты>. Кроме того, вновь разъяснил истцу и ответчику положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ. Данное определение было вручено истцу под расписку в этот же день.

Из поступившего в суд заключения эксперта ООО «СИБИРЬ ЭКСПЕРТ» от ДАТА следует, что на поставленные судом вопросы эксперт не ответил ввиду не предоставления ФИО1 ДАТА стиральной машины, поскольку та отсутствовала в установленный судом срок по месту жительства. Данное обстоятельство подтверждается и актом экспертов от ДАТА.

Поскольку для установления недостатков спорной стиральной машины, наличие который влекло для истца право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы, необходимо было проведение судебной экспертизы, а истец ФИО1 уклонилась от ее проведения, иных доказательств продажи некачественного товара не представлено, суд приходит к выводу, что факт продажи ответчиком ИП ФИО2 некачественного товара ФИО1 не нашел своего подтверждения. Наличие воды в барабане стиральной машины, доказательств которой не имеется, о недостатках товара не свидетельствует.

Согласно ст. 481 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки.

Если договором купли-продажи не определены требования к таре и упаковке, то товар должен быть затарен и (или) упакован обычным для такого товара способом, а при отсутствии такового способом, обеспечивающим сохранность товаров такого рода при обычных условиях хранения и транспортирования.

Если в установленном законом порядке предусмотрены обязательные требования к таре и (или) упаковке, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, соответствующих этим обязательным требованиям.

В соответствии со ст. 482 ГПК РФ в случаях, когда подлежащий затариванию и (или) упаковке товар передается покупателю без тары и (или) упаковки либо в ненадлежащей таре и (или) упаковке, покупатель вправе потребовать от продавца затарить и (или) упаковать товар либо заменить ненадлежащую тару и (или) упаковку, если иное не вытекает из договора, существа обязательства или характера товара (пункт 1).

В случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, покупатель вправе вместо предъявления продавцу требований, указанных в этом пункте, предъявить к нему требования, вытекающие из передачи товара ненадлежащего качества (статья 475).

В судебном заседании установлено, что стиральная машина продавцом была передана ФИО1 в целлофановой упаковке. Договором купли-продажи требования к упаковке не предъявлены. Законом обязательные требования к таре и (или) упаковке стиральной машины не установлены. ФИО4 при покупке стиральной машины и транспортировании ее своими силами требований продавцу к упаковке товара не предъявляла. Доказательств тому, что при транспортировании товар был поврежден, не представлено и обстоятельств этого не установлено. С учетом изложенного и указанных норм истец в связи с этим не вправе предъявлять требования к ответчику, вытекающие из передачи товара ненадлежащего качества.

Нормами действующего законодательства не предусмотрена передача со стиральной машиной сертификата качества, акта испытаний заводом-изготовителем.

В соответствии с п. 12 Правил продажи отельных видов товара, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55, продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший).

В судебном заседании установлено, что истец при покупке товара к продавцу с требованиями об ознакомлении сертификатом соответствия стиральной машины не обращалась.

Нормами законодательства о защите прав потребителей не предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за бытовую технику суммы в связи с непредставлением сертификата их соответствия.

В судебном заседании представленными доказательствами не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что стиральная машина бывшая в употреблении, подвергалась ремонту, о чем ей не была предоставлена информация, контрафактная и подлежит утилизации, о непредставлении ей сведений об объеме загрузки, о чем истец заявила в судебном заседании.

Истцом суду представлена выданная ей ответчиком копия счет-фактуры от ДАТА на поставку стиральных машин «<данные изъяты>» <данные изъяты>, в которой указан номер таможенной декларации на товар.

Из заключения эксперта НОМЕР от ДАТА следует, что в ходе осмотра стиральной машины следов ремонта, признаков ее эксплуатации не обнаружено.

Информация об объеме загрузки белья, о максимальном весе 6,5 кг., содержится на стиральной машине- на передней панели кюветы для загрузки моющих средств, а также на заводской табличке, расположенной под загрузочным люком. Наличие данной информации подтверждается и фотографиями эксперта.

Кроме того, согласно заключению эксперта, информация о дате производства содержится на самой стиральной машине «Горенье»- в серийном номере, указанном в заводской табличке, расположенной под загрузочным люком, в гарантийном листе.

В ходе проведения экспертизы экспертом были запрошены сведения о времени производства стиральной машины у официального импортера бытовой техники в Российской Федерации ООО «Горенье БТ», согласно ответу которого от ДАТА, стиральная машина «<данные изъяты>» НОМЕР, серийный НОМЕР изготовлена в ДАТА году ДАТА производства.

Соответствующий ответ ДАТА приложен к заключению.

Заключение судебной товароведческой экспертизы дано экспертом, являющимся специалистом в области товароведческих экспертиз, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение по вопросам, на которые эксперт имел возможность ответить, отвечает требованиям законодательства об экспертной деятельности, в данной части является полным и ясным, оснований не принимать его в качестве доказательства по делу, суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи стиральной машины и взыскании уплаченной за товар денежной суммы необоснованные и не подлежат удовлетворения. Поскольку требования о взыскании неустойки за неисполнение требования потребителя являются производными от основных требований, то удовлетворению также не подлежат. В связи с тем, что в судебном заседании не установлено нарушение прав потребителя компенсация морального вреда и штраф в пользу истца взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Т.Г. Полянская