Гражданский кодекс часть 1

Хамовнический районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Щербаковой А.В., при секретаре Давтян М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-798/16 по исковому заявлению ФИО4 к ООО «СтайлДион» о взыскании штрафа по договору поручения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с указанным иском к ответчику ООО «Стайл Дион», мотивируя тем, что между сторонами 13 августа 2010 года был заключен предварительный договор №, согласно условиям которого, стороны должны заключить в будущем, не позднее 11 января 2013 года, основной договор участия в долевом строительстве жилого комплекса с подземной автостоянкой по адресу: <адрес>, о создании в будущем и передаче ФИО4 квартиры площадью <данные изъяты> кв. м, цена договора составляет <данные изъяты> США. Также 13 августа 2013 года ответчик выдал истцу гарантийное письмо, согласно которому ООО «Стайл Дион» обязалось в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования выплатить ФИО4 денежные средства в размере <данные изъяты> США и штраф в размере <данные изъяты> США, в случае не заключения договора участия в долевом строительстве. Также истец указывает, что в целях исполнения условий предварительного договора сторонами 13 августа 2010 года был заключен договор поручения №, по условиям которого истец, в лице своего представителя ФИО3, произвела оплату долевого участия в строительстве представителю ответчика ФИО2 в размере <данные изъяты> США. Письмом от 20 сентября 2013 года ООО «Стайл Дион» отказалось от договора поручения, в связи с чем, основной договор заключен не был. В соответствии с договором поручения и гарантийным письмом ответчик ООО «Стайл Дион» обязан выплатить истцу штраф в размере <данные изъяты> США. Истец просит суд взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> США, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от взысканной суммы на основании ФЗ «О защите прав потребителей», денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> на основании ФЗ «О защите прав потребителей», расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования ФИО4 поддержала, просила иск удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО «Стайл Дион» по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В силу ч. 2 ст. 330 ГК РФ, кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с ч. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно ч. 2 ст. 975 ГК РФ, доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 977 ГК РФ, договор поручения прекращается вследствие:

отмены поручения доверителем; отказа поверенного; смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

В судебном заседании установлено, что между сторонами 13 августа 2010 года был заключен предварительный договор №, согласно условиям которого, стороны должны заключить в будущем, не позднее 11 января 2013 года, основной договор участия в долевом строительстве жилого комплекса с подземной автостоянкой по адресу: г. <адрес>, о создании и передаче ФИО4 квартиры площадью 100,46 кв. м, цена договора составляет <данные изъяты> США.

Однако судом установлено, что основной договор между истцом и ответчиком заключен не был, и ни одна из сторон не потребовала заключения основного договора, в связи с чем, действие предварительного договора прекратилось, в силу ч. 6 ст. 429 ГК РФ. Доводы истца и ее представителя о том, что основной договор не был заключен из-за отказа поверенного от договора поручения, своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли. Как следует из пункта 1.2. предварительного договора, основной договор должен быть заключен сторонами не позднее 11 января 2013 года, тогда как ООО «Стайл Дион» отказалось от договора поручения письмом от 20 сентября 2013 года, то есть через несколько месяцев после прекращения действия предварительного договора.

Заключенныймежду истцом и ответчиком договор поручения № от 13 августа 2010г. сторонами не исполнялся. Так, согласно п. 4 договора поручения для надлежащего выполнения поверенным ООО «Стайл Дион» принятых на себя обязательств, при подписании договора поручения доверитель ФИО4 передала, а поверенный ООО «Стайл Дион», в лице генерального директора ФИО1, принял денежные средства в размере <данные изъяты> США. Однако доверителем поверенному указанные денежные средства не передавались, в кассу и/или на расчетный счет данные денежные средства от ФИО4 или ее представителей не поступали.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Хамовнического районного суда г. Москвы от 25.09.2013г. по гражданскому делу №2-1219/13 и от 23.01.2014г. по гражданскому делу №2-235/14, имеющими преюдициальное значение по настоящему делу, в силу ст. 61 ГПК РФ.

При рассмотрении данного дела истцом также не представлено каких-либо доказательств внесения ответчику денежных средств по данному договору поручения, необходимых для его исполнения. Доводы истца и ее представителя относительно того, что денежные средства по договору поручения были внесены представителем истца ФИО3ФИО2, который в соответствии с п. 5 договора поручения являлся ответственным лицом по исполнению поручения, что также подтверждается, по мнению представителя истца, документами о возврате ФИО2 денежных средств ФИО4 и вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 25.09.2013г. по гражданскому делу №2-1219/13, суд находит несостоятельными в силу следующего.

Представитель ответчика ООО «Стайл Дион» пояснила в судебном заседании, что ФИО2 является сыном ФИО1ФИО2 не состоял в трудовых и/или гражданско-правовых отношениях с ООО «Стайл Дион», общество не выдавало ФИО2 никаких доверенностей и не наделяло его какими-либо полномочиями, в том числе по получению денежных средств от ФИО4 или ее представителя по вышеуказанному договору поручения. Указанные доводы никакими доказательствами по делу не опровергнуты. При этом из договора поручения № от 13 августа 2010г. усматривается, что ФИО2 данный договор не подписывал, то есть не принимал на себя обязательств по исполнению договора поручения.

Кроме того, из пунктов 2 и 3 договора поручения № следует, что доверитель ФИО4 поручила поверенному ООО «Стайл Дион» произвести частичную единовременную оплату долевого участия в строительстве объекта недвижимости в один банковский день с момента подписания доверителем и/или указанным им лицом основного договора. Иных поручений данный договор не содержит. Следовательно, поручение не могло быть выполнено поверенным, так как основной договор между сторонами не заключен, ни одна из сторон не потребовала от другой его заключения, и действие предварительного договора прекратилось, при отсутствие вины ответчика в не заключении основного договора. При этом, как установлено судом, денежных средств ФИО4 ООО «Стайл Дион» не вносила, в связи с чем, также отсутствует вина поверенного в неисполнении договора поручения. При отсутствии вины в неисполнении обязательств по договорам взыскание штрафных санкций законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика штрафа по договору поручения и гарантийному письму в размере <данные изъяты> США удовлетворению не подлежат. Также не подлежат удовлетворению производные требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, при отказе в удовлетворении иска, отсутствуют основания для возмещения за счет ответчика судебных расходов истца по оплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в полном объеме в удовлетворении исковых требований ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО4 к ООО «СтайлДион» о взыскании штрафа по договору поручения, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья: подпись А.В.Щербакова

Решение принято в окончательном виде 21 марта 2016 года.