Гражданский кодекс часть 1

Локоть В.А. обратился с иском к ФИО2, указав в обоснование, что 24.07.2015 г. между ним и ответчиком был составлен акт зачета требований по долговым обязательствам, согласно которому, по состоянию на дату подписания акта, задолженность ответчика перед истцом составила 6400,62 Евро, которые ответчик обязался вернуть истцу в течение одной недели с момента предъявления требования о возврате.

27.07.2016г. истец направил в адрес ответчика уведомление о возврате долга, полученное ответчиком 02.08.2016г., в связи с чем, ответчик должен был возвратить денежные средства в срок до 10.08.2016г. В названный срок ответчик денежные средства, указанные в пункте 2 акта зачета требований по долговым обязательствам, не вернул, на требование о добровольном возврате удерживаемой денежной суммы, направленное истцом, не ответил.

Истец указал, что ответчик уклоняется от добровольного возврата денежных средств, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Истец просил взыскать с ответчика сумму денежных средств в размере рублевого эквивалента 6400,62 Евро, составившего на дату обращения с иском 441130,73 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 11.08.2016г. по 30.10.2017г. в сумме 53159,75 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8143,00 рублей.

В ходе рассмотрения спора истец увеличил размер исковых требований в части периода начисления процентов и в окончательной версии искового заявления просил взыскать с ответчика сумму денежных средств в размере рублевого эквивалента 6400,62 Евро, составившего на дату обращения с иском 441130,73 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 11.08.2016г. по 10.05.2018г. в сумме 69532,96 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8143,00 рублей. Уточненное исковое заявление принято судом в порядке статьи 39 ГПК РФ.

Истец Локоть В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поручил представлять его интересы адвокату Петренко С.Н.

Представитель истца Локоть В.А. адвокат Петренко С.Н., действующий по доверенности от 12.08.2016г., выданной сроком на три года, в судебном заседании поддержал требования по доводам и основаниям, указанным в иске с учетом уточнения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поручил представлять его интересы ФИО3

Представитель ответчика ФИО2 ФИО3, действующая по доверенности от 16.02.2016г., выданной сроком на три года, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на отсутствие доказательств передачи денежных средств.

С учетом надлежащего извещения участников процесса, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, приходит к следующему.

Материалами подтверждается, что 24.07.2015г. Локоть В.А., именуемым займодавец, и ФИО2, именуемым заемщик, подписан акт зачета требований по долговым обязательствам (л.д.6), в соответствии с которым стороны установили, что в счет частичного погашения задолженности, общая сумма которой на 24.07.2015г. составляет 553810,40 рублей, исходя из суммы займа в 8800,00 Евро и курса названной валюты, установленного Центральным Банком РФ на 24.07.2015г., заемщик передал, а займодавец принял денежные средства в размере 151000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 2 указанного акта, с момента его подписания остаток задолженности заемщика перед займодавцем по состоянию на 24.07.2015г. составляет 6400,62 Евро, которые заемщик обязуется вернуть займодавцу в течение одной недели с момента предъявления требования о возврате.

27.07.2016г. истцом в адрес ответчика направлено требование возврата долга, полученное ответчиком 02.08.2016г. (л.д.7, 8-оборот, 9).Кроме того, судом установлено, что решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 23.03.2017г. по делу №2-307/2017 был рассмотрен спор между истцом и ответчиком, предметом которого являлось взыскание Локоть В.А. задолженности с ФИО4 по договору займа; в удовлетворении исковых требований по указанному делу истцу было отказано в связи с непредоставлением доказательств передачи денежных средств.

Указанное решение в части установленных судом фактических обстоятельств в соответствии с пунктом 2 статьи 63 Гражданского процессуального кодекса РФ является преюдициальным для сторон спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Оценивая акт о зачете взаимных требований от 24.07.2015г., которым стороны определили остаток задолженности ответчика в размере 6400,62 Евро, суд приходит к выводу о том, что указанный документ подписан ответчиком, содержит указание на наличие исходного денежного обязательства и его динамику к уменьшению сальдо требований.

Суд приходит к выводу о том, что наличие решения Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 23.03.2017г. по делу №2-307/2017, которым истцу было отказано в удовлетворении иска о взыскании заемного долга, не свидетельствует об отсутствии денежного обязательства, как такового, поскольку при иных основаниях иска в рамках дела №2-307/2017 суд дал оценку отношениям сторон спора в контексте реального характера договора займа, считающегося заключенным с момента передачи денег, при том, что доказательств передачи денег истцом ответчику представлено не было.

Из содержания решения Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 23.03.2017г. по делу №2-307/2017 (страница 2 абзац 3) следует, что представители ответчика в рамках данного дела не отрицали наличие отношений между истцом и ответчиком, вытекающих из предпринимательской деятельности, указывали на то, что задолженность, отраженная в акте от 24.07.2015г., была погашена ответчиком, тогда как расписки, подтверждающие задолженность ответчика, были уничтожены ввиду предоставления ответчиком исполнения в пользу истца.

Указанное обстоятельство оценивается судом, как свидетельствующее в пользу наличия задолженности, поскольку в момент подписания акта от 24.07.2015г. факт возникновения денежного обязательства перед истцом ответчиком не оспаривался, при этом, ответчик, действуя осмотрительно, был вправе потребовать от истца выдачи расписки или иного документа, подтверждающего прекращение денежного обязательства, если таковое имело место. Следует также отметить, что акт от 24.07.2015г. содержит указание на возврат ответчиком в пользу истца части денежной суммы, что также подтверждает имевшие место между участниками спора отношения, связанные с принятием и прекращением денежных обязательств.

При таких условиях, суд приходит к выводу о том, что наличие долгового сальдо расчетов в пользу истца подтверждается материалами дела и, в отсутствие оформленных договорных или фактических деликтных отношений, указанное сальдо, признанное ответчиком путем подписания акта от 24.07.2015г., свидетельствует о неосновательно сберегаемом ответчиком имуществе, подлежащем возврату истцу в силу требований статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 441130 рублей 73 копеек, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69532 рубля 96 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8143 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 мая 2018 года

Судья: Н.Н. Михайлова