Гражданский кодекс часть 1

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Килафян Ж.В., при секретаре Атоян С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации стоимости имущества, обязании передать ключи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенностиФИО4 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2, указав, что он и ответчик состояли в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Во время брака стороны приобрели в совместную собственность земельный участок общей площадью 584 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, № (в настоящее время земельному участку присвоен адрес <адрес>, №), и построили на данном земельном участке жилой дом общей площадью 287,6 кв.м и хозяйственные постройки. Данное обстоятельство установлено решением от 11.12.2017 г. Советского районного суда г. Ростова-на-Дону, которым за ФИО1 признано право собственности на 1/2 долю земельного участка и на 1/2 долю жилого дома и хозяйственных построек по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, №. Порядок пользования жилым домом между сторонами не определен, выдела доли не производилось. Раздела мебели и иного домашнего имущества между бывшими супругами не было. Жилой дом был оснащен всем необходимым для постоянного проживания оборудованием (газовое оборудование и приборы, электротехническое оборудование и приборы, отопительное оборудование и приборы, оборудование и приборы водоснабжения и канализации, окна, входные и межкомнатные двери), в доме имелась вся необходимая для постоянного проживания мебель. В дом по <адрес>№ истец, ответчик и двое детей от брака вселились в апреле 2014 года. После расторжения брака ФИО1 вынужден был проживать отдельно на служебных квартирах, в доме проживала ответчица - бывшая жена и дети. Истец регулярно бывал в доме, имел включи от замков всех входных дверей, свои личные вещи и какое-либо совместно нажитое имущество из дома не вывозил. Однако, 09.01.2018 года ответчица сменила замки, не передав истцу ключей от новых замков. До настоящего времени ключи от дома истцу не переданы, что препятствует его входу на принадлежащий ему земельный участок и в принадлежащий ему дом. 18.03.2018 года Ростоблсудом вынесено апелляционное определение, которым оставлено без изменения решение Советского райсуда от 11.12.2017 г, которым за истцом признано право собственности на 1/2 долю земельного участка и дома. 08.04.2018 года ответчица вывезла из дома все оборудование и всю мебель, не согласовав это с истцом и не поставив его в известность. Истцу стало известно 09.04.2018 года, когда он пришел по адресу <адрес> и увидел, что входная дверь дома открыта и в доме нет не только какого-либо имущества, но и необходимого оборудования. Впоследствии ответчица вновь закрыла дом на замки, ключи от которых так и не передала. Ответчица демонтировала и вывезла: радиатор алюминиевый секционный POL 350/100 Ferroli, радиатор алюминиевый NovaFlorida 500 ЮС, радиатор алюминиевый NovaFlorida 500 6С, радиатор алюминиевый NovaFlorida 500 8С, бак для отопления VRV 80, котел газовый чугунный, труба для газового котла, стабилизатор 500В (для работы газового котла), бак расширительный (отопление), полотенцесушитель, вентиляция для ванных комнат, унитаз, унитаз с люфтом, смеситель для душа ОРИОН, газовая 4-х комфорочная печь, двери темные, фурнитура, установка, двери светлые, фурнитура, установка, циркулярный насос (в подвале); паркетная доска в упаковках, сплит-система «Toshiba», сплит-система «Toshiba», спутниковое оборудование, видеонаблюдение (домофон), кровать двухместная (с матрасом), диван, системный блок PC, монитор, принтер, велосипед стационарный, для занятий спортом в домашних условиях, телевизор «Sony» (большой), телевизор LG, телевизор «Samsung», домашний кинотеатр «Sony», приставка «Sony РЗ», прихожая (с зеркалами), комод (вешалки, шкафы) в гардеробе, холодильник «Атлант двухкамерный, набор спиртных напитков, инструменты (топоры, пилы, молотки, отвертки, ножи, зарядные устройства, домкраты, электродрель, электродрель ударная «Bosh», наборы головок, болгарка - 2 шт., шуруповерт, наборы слесарных инструментов, точильный станок), рыболовные снасти (удочки, катушки, леска, крючки, грузы, ящики для снастей, рюкзак, садки, резиновые костюмы для рыбалки), приусадебное оборудование (лопаты, шланги, грабли, ведра, поливальные системы, автомобильное помывочное оборудование «Керхер», кресла садовые, батут для прыжков, качели, бассейн плавательный, триммер «Bosh», велосипеды (мужской, женский), комплект зимней резины промышленная вентиляция, компрессор воздушный, монитор PC, системный блок PC, принтер, ноутбук, бесперебойный блок питания, плоттер для резки пленки, станок для резки пленки, станок для резки пленки, станок для запайки пленки, ламинатор, стол для работы, дозатор для заливки силикона, металлический шкаф, полки для хранения изделий. Общая сумма вывезенного ответчицей оборудования дома с учетом стоимости имущества и монтажных работ составляет 281767,50 рублей. Общая стоимость совместно нажитого имущества составляет 747500 рублей. По факту неправомерных действий ответчицы истец обратился с заявлением в ОП № 8 УМВД России по г. Ростов-на-Дону. Постановлением от 19.04.2018 г. в возбуждении уголовного дела отказано. В ходе проверки установлено, что ФИО2 вещи вывозила. ФИО2 также 09.04.2018 года обратилась с заявлением в ОП № 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону по факту неправомерный действий истца, заключающихся в том, что он проник в дом. Постановлением от 19.04.2018 года в возбуждении уголовного дела отказано. В ходе проверки осмотрен дом и сделаны фотографии, на которых видно, что все оборудование дома и все имущество из дома вывезены. В связи с отсутствием указанных приборов и оборудования, 09.04.2018 г. дом отключен от электричества, водоснабжения и газоснабжения во избежание опасных ситуаций. Ответчица ФИО2 привела жилой дом в состояние, при котором в нем невозможно проживать. В собственности ответчицы имелась квартира по адресу <адрес>, приобретенная в 2001 г. В этой квартире они проживали семьей с 2001 г. по 2014 г. После переезда в построенный дом в квартире осталось совместно нажитое имущество. В марте 2018 года ответчица продала квартиру вместе с имуществом, приобретенным в браке, распорядившись им без ведома и согласия истца. Всего ответчица вывезла и продала совместно нажитого имущества на сумму 843500 рублей. ФИО3 от совместно нажитого имущества составляет - 421750 рублей. О нарушении своих прав на совместно нажитое имущество истец узнал 09.04.2018 года, когда ответчица выве6зла все имущество из дома. Более того, ответчица демонтировала и вывезла из дома по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, № (в настоящее время земельному участку присвоен адрес <адрес>, №), сплит-систему «Тошиба», стоимостью 36500 рублей, которая принадлежала истцу лично, так как он приобрел ее ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после расторжения брака. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 сумму 281767,50 рублей - стоимость вывезенного оборудования дома и монтажных работ для его установки, сумму 421750 рублей - половину стоимости совместно нажитого имущества, сумму 40500 рублей - стоимость сплит-системы «Тошиба» и ее монтажа, а всего 744017,50 рублей. Обязать ФИО2 передать ФИО1 ключи от всех замков на всех воротах и дверях домовладения по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, № (в настоящее время земельному участку присвоен адрес: <адрес>. <адрес>

Впоследствии ФИО1 уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд: взыскать с ФИО2 сумму в размере 683883,88 рублей; обязать ФИО2 передать ФИО1 ключи от всех замков на всех воротах и дверях домовладения по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, № (в настоящее время земельному участку присвоен адрес: <адрес>. <адрес>, №).

В судебном заседании представитель истца по доверенности - ФИО4 заявленные требования в уточненном виде поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представители ответчика по доверенности - ФИО5, ФИО6 в судебном заседании возражали относительно предъявленных исковых требований, просили в иске отказать.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен.

В судебном заседании были допрошены свидетели.

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 суду пояснила, что проживает по соседству с Пушкарскими с июля 2014 года и пока истец и ответчик жили в браке, часто бывала у них в гостях. Дом, в котором проживала семья Пушкарских, был полностью обустроен для жилья, обставлен мебелью и техникой. Свидетель пояснила, что супруги расторгли брак, и с 2018 года ФИО1 в доме не появлялся, а ФИО2 оставалась там проживать со своим сожителем. ФИО7 суду подтвердила, что с домовладения Пушкарских вывозилось имущество сожителем ФИО2 и другими людьми, а сам ФИО1 при этом не присутствовал. Спустя несколько дней, по просьбе ФИО1, свидетель зашла в этот дом в качестве понятой и увидела, что в доме было пусто: не было ни мебели, ни техники, трубы были срезаны. Свидетель также подтвердила, что пропажа имущества из дома была обнаружена самим ФИО1 09.04.2018 года.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что с ФИО1 они сослуживцы и знакомы более 10 лет, а с июня 2014 года, когда купили дом в СНТ «Сириус» познакомились с Пушкарскими и стали дружить семьями. В 2016 году ремонт в их доме был полностью завершен и все было красиво. Затем со слов ФИО1, свидетелю стало известно о том, что он разошелся с супругой и ушел из дома.

В судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что примерно, в марте 2018 года он помогал ФИО2 грузить вещи в автомобиль фургон. Вещи находились в коробках, маленьких и средних, легкие. Чтобы забирать коробки, он заходил в дом, в доме было тепло. Мебель или что-то крупногабаритное свидетель не грузил, водителя машины не видел, помог отнести коробки в машину и уехал на автобусе.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что она живет на <адрес>, где по соседству с ней жили Пушарские. С 2007 года в квартире жила только мать ФИО2, через 1-2 года к ним переехали Пушкарские. Примерно в 2013-2014 году Пушкарские переехали в дом на 3-й Путеводный. Свидетель приезжала в гости к ФИО2 в марте 2018 года, в это время в доме была мебель, ванная и туалет были оборудованы.

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что весной, примерно, в марте-апреле 2018 года, он помогал ФИО2 перевозить вещи в <адрес>. Перевозили вещи в коробках, вещи не были тяжелые, было похоже, что в коробках посуда, одежда. В доме, из которого перевозили вещи, был беспорядок, связанный с переездом, но мебель в доме стояла, было тепло, кухонный гарнитур стоял. Он помогал Виктории в течении 4-5 часов, ездили 2-3 раза. На рынке «Фортуна», где Виктория работает, свидетель помогал ей однажды грузить металлический шкаф и какое-то оборудование в машину, куда его потом отвезли, свидетель не знает. Еще он помогал грузить из квартиры на <адрес> какое-то оборудование, это было что-то тяжелое, металлическое, упаковано все было в техническую пленку, но что именно это было и куда Виктория это отвезла, он не знает.

Суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, руководствуясь следующим.

Судом установлено, что 22.10.2014 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 19.09.2014 года прекращен брак между ФИО1 и ФИО2, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 11.02.2015 года (л.д.16).

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.12.2017 года иск ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворен. Встречный иск ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворен (л.д.17-24). Указанным решением суда за ФИО1 признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок и на 1/2 долю в праве на объекты незавершенного строительства (жилого дома, хозяйственных построек).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.03.2018 года решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.12.2017 года изменено в части раздела грузового фургона марки DFA, модель 196200, государственный регистрационный номер №. Взыскана с ФИО1 стоимость 1/2 доли грузового фургона марки DFA, модель 196200, государственный регистрационный номер № в сумме 158834 рубля 75 копеек. В остальной части решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.12.2017 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения (л.д.25-38).

Исковые требования ФИО1 суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, руководствуясь следующим:

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. ст. 33, 34 СК РФ законный режим имущества супругов подразумевает, что любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт того, что нажитое во время брака имущество является общим.

Для признания имущества совместной собственностью супругов необходимо наличие брачно - семейных отношений и факт приобретения имущества в период зарегистрированного брака.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Стороны воспользовались своим правом, обратились в суд с иском о разделе имущества. Решением суда был произведен раздел имущества, состоящего из земельного участка, незавершенного строительством жилого дома, хозяйственных построек, расположенных по адресу: г<адрес>, и транспортных средств.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец не представил суду неопровержимых доказательств, того, что ответчик самостоятельно распорядилась их совместным имуществом, и вывезла его по своему новому месту жительства в <адрес>.

Суд критически оценивает довод истца о том, что в доме, в котором на сегодняшний день проживает ответчик, установлено именно то оборудование и мебель, которые были установлены в жилом доме по <адрес>, и были вывезены ответчиком без согласия истца. Поскольку объективно это ничем не подтверждено, идентифицировать газовое оборудование, радиаторы и другое имущество не представляется возможным.

Ввиду отсутствия совокупности достоверных доказательств, свидетельствующих о распоряжении ответчицей совместно нажитым имуществом вопреки воле супруга, в личных интересах, суд, разрешая спор в пределах заявленных требований, не усматривает наличия правовых оснований к удовлетворению заявленных истцом требований о взыскании с ответчика стоимости вывезенного оборудования жилого дома, иного имущества и стоимости монтажных работ.

Доказательств того, что ответчик в домовладении по адресу: <адрес>, <адрес>, №) заменила замки во входной двери, на воротах и не предоставляет истцу ключи, суду не представлены.

В силу ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Согласно ст.2 ГПК РФ, основной задачей судопроизводства в судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов граждан.

При этом, исходя из пункта 1 ст.11 ГК РФ, судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Удовлетворение иска должно быть направлено на восстановление нарушенного материального права.

Способы защиты гражданских прав перечислены в ст.12 ГК РФ. Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, вместе с тем, он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и(или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

В ходе судебного разбирательства суду не представлены доказательства нарушения ответчиком материальных прав и законных интересов истца, исходя из чего, суд приходит к выводу о том, что иск ФИО1 не обоснован и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации стоимости имущества, обязании передать ключи, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 декабря 2018 года.

Судья Ж.В. Килафян