Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Центр социальной помощи семье и детям «Виктория» Муниципального образования «Новокузнецкий муниципальный район» об изменении формулировки записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ ЦСПСИД «Виктория» МО «Новокузнецкий муниципальный район» об изменении формулировки записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, мотивировав требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в МКУ ЦСПСИД «Виктория» МО «Новокузнецкий муниципальный район» в должности <данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним был расторгнут по инициативе работодателя за совершения по месту работы хищения. Однако, истец считает увольнение незаконным, поскольку не имеется приговора суда о его привлечении к уголовной ответственности за хищение имущества по месту работы либо постановления суда о его привлечении к административной ответственности за совершение хищения. Каких-либо противоправных действий, связанных с хищением имущества по месту работы, он не совершал. Кроме того, ответчиком был нарушен порядок увольнения, поскольку с него не затребовали письменные объяснения по факту хищения, не представили документ, подтверждающий, что именно он совершил хищение. Таким образом, полагая, что его увольнение за совершение по месту работы хищения является незаконным, истец обращается в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования уточнили, просили суд признать незаконным увольнение ФИО1 в соответствии с п.п. «г» п. 6 ст. 81 ТК РФ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконной запись в трудовой книжке ФИО1 о расторжении трудового договора в соответствии с п.п. «г» п. 6 ст. 81 ТК РФ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; изменить формулировку основания увольнения ФИО1 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с «Уволен за совершение по месту работы хищения чужого имущества, подпункт «г» пункт 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации» на «Уволен по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации»; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула на ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 323,42 руб. с перерасчетом по день вынесения решения суда; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Представитель ответчика – директор МКУ ЦСПСИД «Виктория» МО «Новокузнецкий муниципальный район» ФИО3, действующая на основании сведений из ЕГРЮЛ, в судебном заседании признала исковые требования частично, не оспаривала факт допущенных нарушений при увольнении истца, однако, заявленный ФИО1 размер компенсации морального вреда полагала необоснованно завышенным, просила его снизить.

Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 192 ТК РФ под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены работодателем к работнику за совершение дисциплинарного проступка, относится, в том числе, увольнение по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Как разъяснено в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по подпункту "г" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса, суды должны учитывать, что по этому основанию могут быть уволены работники, совершившие хищение (в том числе мелкое) чужого имущества, растрату, умышленное его уничтожение или повреждение, при условии, что указанные неправомерные действия были совершены ими по месту работы и их вина установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

В качестве чужого имущества следует расценивать любое имущество, не принадлежащее данному работнику, в частности имущество, принадлежащее работодателю, другим работникам, а также лицам, не являющимся работниками данной организации.

Установленный месячный срок для применения такой меры дисциплинарного взыскания исчисляется со дня вступления в законную силу приговора суда либо постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

В пункте 23 названного Постановления разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Согласно ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Судом установлено, что ФИО1 был принят на работу в МКУ ЦСПСИД «Виктория» МО «Новокузнецкий муниципальный район» с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> что подтверждается приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен за совершение по месту работы хищения чужого имущества, п.п. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, о чем внесена запись в трудовую книжку, выданную на имя ФИО1

В тоже время, работодателем не соблюдена процедура увольнения, поскольку до применения дисциплинарного взыскания от работника не затребовано письменное объяснение. Доказательств обратному, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, поскольку вступившего в законную силу приговора суда либо постановления уполномоченного органа о привлечении истца к административной ответственности за совершение хищения имущества на момент его увольнения не имелось, требования о признании незаконным увольнения ФИО1 и изменении формулировки основания увольнения, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ МКУ ЦСПСИД «Виктория» МО «Новокузнецкий муниципальный район», среднедневной заработок ФИО1 составляет № руб. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) с МКУ ЦСПСИД «Виктория» МО «Новокузнецкий муниципальный район» в пользу ФИО1 подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 31 527 руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ч. 9 ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку материалами дела установлено нарушение трудовых прав ФИО1, выразившееся в его незаконном увольнении по п.п. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то в силу вышеуказанного положения закона подлежат удовлетворения его исковые требования о взыскании компенсации морального вреда. Исходя из характера и степени нравственных страданий, причиненных истцу, и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, в размере 3 000 рублей.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 1445,81 руб. (ч.1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Центр социальной помощи семье и детям «Виктория» Муниципального образования «Новокузнецкий муниципальный район» об изменении формулировки записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО1 в соответствии с п.п. «г» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с «Уволен за совершение по месту работы хищения чужого имущества, подпункт «г» пункт 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации» на «Уволен по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации».

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Центр социальной помощи семье и детям «Виктория» Муниципального образования «Новокузнецкий муниципальный район» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 527 рублей.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Центр социальной помощи семье и детям «Виктория» Муниципального образования «Новокузнецкий муниципальный район» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Центр социальной помощи семье и детям «Виктория» Муниципального образования «Новокузнецкий муниципальный район» об изменении формулировки записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Центр социальной помощи семье и детям «Виктория» Муниципального образования «Новокузнецкий муниципальный район» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1445,81 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 04.06.2019 года.

Судья: А.А.Шаронина