Гражданский кодекс часть 1

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Абросимова А.М., при секретаре Гува А.А., с участием представителей истца Волкова А.В., Михайлец А.В., ответчиков Шкондиной М.В., Шкондина М.В., представителя ответчиков Семисотова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гиниятуллина М.И. к Шкондиной М.В., Шкондину М.В. о признании долга общим обязательством, признании солидарным должником и обращении солидарного взыскания,

У СТ А Н О В И Л:

Гиниятуллин М.И. обратился в суд с иском к Шкондиной М.В., Шкондину М.В. о выделении доли должника из совместно нажитого имущества, указав, что на основании решения Саракташского районного суда <адрес> № г. от ДД.ММ.ГГГГ со Шкондиной М.В. в пользу Гиниятуллина М.И. взыскано неосновательное обогащение размере <данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного решения суда судебным приставом-исполнителем А.Т.И. возбуждено исполнительное производство №. В ходе ведения данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что личного имущества должника Шкондиной М.В., недостаточно для удовлетворения требований взыскателя в полном объеме, в сроки установленные законом.

По состоянию на сегодняшний день долг Шкондиной М.В. перед Гиниятуллиным М.И. составляет <данные изъяты> рублей. Долг будет взыскиваться длительный промежуток времени, т.к. у должника все описанное имущество не покрывает стоимость долга в полном объеме. Такое положение дел не устраивает взыскателя, т.к. требования исполнительного документа должны быть исполнены в двухмесячный срок. Рассрочка исполнения судебного акта Шкондиной М.В., не предоставлялась, в связи с чем она обязана уплатить единовременно всю сумму долга.

В ходе исполнительного производства установлено, что должник Шкондина М.В. состоит в браке со Шкондиным М.В..

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного вышеуказанного производства установлено, что за Шкондиным М.В. с ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрирован жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости склад, расположенный по адресу: <адрес>; с 28. 12. 2010 г. земельный участок расположенный: <адрес> жилой дом на данном земельном участке; с ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, переулок Зелёный, <адрес> жилой дом на данном земельном участке, а так же автотранспорт <данные изъяты> №.

В соответствии со ст.33,34 СК РФ, 256 ГК РФ указанное имущество является совместно нажитым, поскольку приобреталось в период брака. Брачного договора у судебного пристава не имеется. Доли супругов признаются равными.

Полагает, что на основании ст.ст., 38, 39, 45 СК РФ имеются основания для выделения доли Шкондиной М.В. в размере 50 % в имуществе, нажитом в браке, с целью последующего обращения взыскания на него по долгам.

Просит признать имущество, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>; объект недвижимости склад, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок расположенный по адресу: <адрес> жилой дом на данном земельном участке; земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, переулок Зелёный, <адрес> жилой дом на данном земельном участке, а так же автотранспорт <данные изъяты> № общим имуществом супругов Шкондиных и выделить долю Шкондиной М.В. в размере 50 (пятьдесят) % в указанном имуществе.

В ходе судебного заседания представитель истца Волков А.В. уточнил исковые требования, просил признать имущество, расположенное по адресу: <адрес>; объект недвижимости склад, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> жилой дом на данном земельном участке; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> жилой дом на данном земельном участке, а так же автотранспорт <данные изъяты> № общим имуществом супругов Шкондиных и выделить долю Шкондиной М.В. в размере 50 (пятьдесят) % в указанном имуществе, на сумму <данные изъяты> копеек.

Определением Саракташского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ уточненное исковое заявление принято судом.

В ходе судебного заседания представители истца Волков А.В., М.А.В., уточнили исковое заявление, согласно которого на основании решения Саракташского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ со Шкондиной М.В. в пользу Гиниятуллина М.И. взыскано неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного решения суда судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №. В ходе ведения данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что личного имущества должника Шкондиной М.В. не достаточною для удовлетворения требований взыскателя в полном объеме, в сроки установленные законом.

Долг Шкондиной М.В. перед Гиниятуллиным М.И. не возмещен в полном объеме, т к. у ответчика не достаточно средств.

Должник Шкондина М.В. в период неосновательного обогащения по настоящее время состоит в браке со Шкондиным М.В., совместно проживают и ведут общее хозяйство.

В соответствии со ст.34, 35 СК РФ, все имущество приобретенное супругами в период брака является их совместной собственностью. К имуществу относятся не только вещи, но и имущественные права, а также обязательства имущественного характера (долги супругов).

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от каждого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Ответственность супругов по общим обязательствам установлена ст.45 СК РФ, согласно п.2 которой по общим обязательствам супруги отвечают общим имуществом. При недостаточности общего имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения может быть признана их общим обязательством.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного вышеуказанного производства установлено, что Шкондиной М.В. является собственником:

-с ДД.ММ.ГГГГ объекта недвижимости - склада, расположенного по адресу: <адрес>:

-с ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> жилого дома на данном земельном участке;

- с ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. <адрес>, <адрес> жилой дом на данном земельном участке;

- автотранспорт <данные изъяты>. №.

Частью 1 ст. 256 ГК РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Вышеперечисленное имущество приобретено супругами Шкондиными в период нахождения в браке. В ходе рассмотрения тела ответчики представали брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Саракташского раненного суда вступившем в законную силу установлено, что неосновательное обогащение, возникло у ответчика Шкондиной М.В. в результате получения излишне уплаченной арендной платы. В период неосновательного обогащения ответчики Шкондиной М.В. и Шкондиной М.В. состояли в браке, проживали вместе и вели общее хозяйство.

Кроме того, ответчик Шкондиной М.В. обращалась в суд с заявлением об
отсрочке исполнения судебного акта, где она указывала, что у нее на иждивении находятся несовершеннолетний ребенок и муж - инвалид 3 группы, которых она содержала за счет полученных платежей за арендную плату, в том числе и за счет суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Саракташского районного суда Оренбургской облает от ДД.ММ.ГГГГ Шкондиной М.В. отказано в предоставлении отсрочки со ссылкой на те обстоятельства, что наличие кредитных обязательств и иждивенцев не является основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, является общим обогащением и обязательством супругов Шкондиной М.В. и Шкондина М.В.

Просит признать общим обязательством супругов Шкондиной М.В. и Шкодина М.В. обязательство Шкондиной М.В., возникшее из неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей на основании решения Саракташского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенного по иску Гиниятуллина М.И. к Шкондиной М.В.. Признать Шкодина М.В. солидарным должником и взыскать со Шкодина М.В. солидарно сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей. Обратить взыскание на общее имущество супругов Шкондиной М.В. и Шкодина М.В.. При недостаточности общего имущества супругов обратить взыскание на имущество каждого из них. Взыскать с ответчиков солидарно уплаченную истцом госпошлину.

Определением Саракташского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ уточненное исковое заявление принято судом.

В ходе судебного заседания представитель истца Волков А.В. уточнил исковые требования и просил признать общим обязательством супругов Шкондиной М.В. и Шкодина М.В. обязательство Шкондиной М.В., возникшее из неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей на основании решения Саракташского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенного по иску Гиниятуллина М.И. к Шкондиной М.В.. Признать Шкодина М.В. солидарным должником и взыскать со Шкодина М.В. солидарно сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей. Обратить взыскание солидарно на имущество Шкондиной М.В. и Шкодина М.В.. Взыскать уплаченную истцом госпошлину.

Определением Саракташского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования приняты судом.

Истец Гиниятуллин М.И. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, о дне и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Волков А.В. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель истца М.А.В. исковые требования поддержала, по изложенным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснила, что неосновательное обогащение Шкондиной М.В. возникло из арендных платежей получаемых по договору аренды помещения с Гиниятуллиным М.И. Данное помещение было приобретено Шкондиной М.В. в период брака со Шкондиным М.В., то есть является совместным имуществом. Доход, полученный от использования помещения, так же является совместным. Все сделки по распоряжению общим имуществом заключаются по обоюдному согласию супругов. О заключенном договоре аренды Шкондин М.В. знал, поскольку давал согласие супруге на заключение данной сделки. В период получения неосновательного обогащения, Шкондины состояли в браке, жили совместно, вели общее хозяйство. В связи с чем, все полученное пошло на нужды семьи. Брачного договора о разделе совместно нажитого имущества на тот момент не было. Семейным кодексом презумируется, что все полученное в период брака, в том числе и долги, являются общими, в связи с чем истец не обязан доказывать данные факты. Так же презумируется, что все действия супруг совершает с согласия другого супруга. В случае если Шкондин М.В. был не согласен с расходованием средств супруги, то ему необходимо было оспаривать ее действия. Соответственно взысканное со Шкондиной М.В. неосновательное обогащения является общим обязательством супругов Шкондиных, на основании ст.45 СК РФ. Личного имущества Шкондиной М.В. для погашения обязательства не достаточно. Поэтому они должны нести солидарную ответственность. Доказательств того, что полученное неосновательное обогащение Шкондина М.В. тратила на личные нужды суду не предоставлено. Предоставленные кредитные договора и иные документы не подтверждают, что именно неосновательное обогащение Шкондина М.В. тратила на указанные нужды. Вместе с тем при обращении в суд о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Шкондина М.В. указывала, что муж является инвалидом, находится на ее иждивении. Данные обстоятельства установлены определением Саракташского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Шкондиной М.В. в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, и на основании ст.61 ГПК РФ не подлежат доказыванию. Просит исковое заявление удовлетворить.

Ответчик Шкондина М.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что Шкондин М.В. ее супруг, в браке состоят с 1995 года. В период брака она купила у матери помещение, расположенное на <адрес>. Сначала занималась торговлей в указанном помещении, затем сдавала его в аренду. Решением Саракташского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с нее в пользу Гиниятуллина М.И. взыскано неосновательное обогащение – арендные платежи за указанное помещение. В период получения указанного неосновательного обогащения она являлась индивидуальным предпринимателем, иного источника дохода, помимо указанных арендных платежей, у нее не было. В указанный период она состояла в браке со Шкондиным М.В., проживали вместе. У мужа был свой источник дохода, он получал пенсию по инвалидности, сдавал принадлежащий ему склад в аренду, занимался изготовлением и установкой пластиковых окон. У каждого был свой источник дохода. Полученное неосновательное обогащение она тратила на свои нужды, покупала личные вещи, ездила на отдых, купила автомобиль. Так же были расходы на предпринимательскую деятельность, на уплату налогов, страховых платежей. В 2006 году она оформляла кредит в ОАО «Сбербанк России» на сумму <данные изъяты> рублей для занятия предпринимательской деятельности. В 2008 году покупала шубу в связи, с чем оформляла кредит в ООО «Русфинанс банк» в размере <данные изъяты> рублей. В июле 2009 года ездила отдыхать на море, в связи с чем так же оформляла кредит в июне 2009 года в ООО «Русфинанс банк» на сумму <данные изъяты> рублей. В 2011 году приобрела автомобиль «Митсубиси», так же оформляла кредит в ОАО АКБ «Росбанк». Просит в удовлетворении иска отказать, поскольку полученную арендную плату, она тратила на свои личные нужды.

Ответчик Шкондин М.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что ответчик Шкондина М.В. его жена. Официально он не работает, но имеет свой доход. В спорный период он занимался установкой и изготовлением пластиковых окон с ИП <данные изъяты>. Сдавал с 2010 года и настоящее время в аренду склад, расположенный в <адрес>. Получает пенсию по инвалидности. Занимался продажей арбузов. В спорный период с женой жили вместе, но бюджет был разный, у нее свои доходы, у него свои. Каких либо денежных средств он у жены никогда не брал. В 2013 году он купил автомобиль <данные изъяты>, в этот период жена уже никаких арендных платежей от Гиниятуллина М.И. не получала, что свидетельствует о наличии у него собственных доходов. Не согласен, что находился на иждивении жены. Давал согласие жене на аренду помещения по <адрес>. На каких условиях она заключает сделку, не знал, не принимал участие при заключении сделки. Не знает, как жена тратила деньги от аренды помещения. Не понимает вопрос о ведении общего хозяйства, жили они вместе, держали домашнюю птицу. Просил в удовлетворении иска отказать, поскольку спорный долг жены это ее личный долг. Он в дела жены никогда не вмешивался, о том, что она получает неосновательное обогащение он не знал, все имущество которое зарегистрировано за ним, приобретено на его личные денежные средства.

Представитель ответчиков Семисотов А.А. возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что согласно ст.45 СК РФ обратить взыскание на общее имущество супругов, а при его недостаточности на имущество каждого из супругов, возможно лишь в по общим обязательствам супругов, либо по обязательствам одного из супругов, если все полученное по обязательству было использовано на нужды семьи. Общее обязательство характеризуется тем, что оба должника должны быть обязаны взыскателю. Обязательство должно носить обоюдный характер, возникнуть с согласия обоих супругов. Согласно решению Саракташского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Гиниятуллина М.И. было взыскано неосновательное обогащение, только со Шкондиной М.В.. Каких либо сумм со Шкондина М.В. не взыскивалось. Шкондин М.В. не принимал участие при заключении договора аренды между супругой и Гиниятуллиным М.И. Шкондин М.В. давал лишь согласие жене на аренду помещения, с условиями договора не знакомился, стороной сделки не был. Презумпции общности долгов Семейный кодекс РФ не содержит. Так же просит обратить внимание, что в период получения неосновательного обогащения Шкондина М.В. являлась индивидуальным предпринимателем, а предпринимательская деятельность связана с определенными рисками. Кроме того, согласно брачного договора заключенного между Шкондиными, они разделили имущество по титулу – имущество подлежащее регистрации, является собственностью того из супругов, на имя которого оно зарегистрировано, а так же право собственности, право аренды и иные вещные права. Помещение, которое Шкондина М.В. сдавала в аренду, в результате чего возникло неосновательное обогащение, принадлежало Шкондиной М.В. Соответственно все доходы, полученные от использования данного помещения и обязательства, являются ее личными доходами и личными обязательствами. Иных источников дохода Шкондина М.В. не имела. В связи с указанным долг Шкондиной М.В. возникший из неосновательного обогащения является ее личным обязательством. Каких либо доказательств, что все полученное по указанному обязательству Шкондиной М.В. было использовано на нужды семьи, истцом не предоставлено, хотя бремя доказывания данного обстоятельства лежит на нем. Вместе с тем ответчики предоставили доказательства, что Шкондина М.В. полученные денежные средства тратила на личные нужды, Шкондин М.В. имел собственные источники дохода. То что Шкондин М.В. имел и имеет собственный доход подтверждается договором аренды склада, а так же покупкой дорогого автомобиля, в период когда супруга не получала арендных платежей от Гиниятуллина М.И. Каждый из супругов были материально самостоятельны. Определение об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что Шкондин М.В., находился на иждивении жены. Предметом исследования при отсрочке исполнения решения суда являются иные обстоятельства. Кроме того, Шкондина М.В. данное заявление не составляла, за нее это делал юрист, целью которого было получение отсрочки исполнения решения. Просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно материалам дела ответчики Шкондина М.В. и Шкондин М.В. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Решением Саракташского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ со Шкондиной М.В. в пользу Гиниятуллина М.И. взыскано неосновательное обогащение сумме <данные изъяты> рублей, а так же возврат госпошлины в размере <данные изъяты> копеек и представительские расходы в размере <данные изъяты> рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. Указанное неосновательное обогащение возникло в результате получения Шкондиной М.В. излишних платежей, не предусмотренных договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Саракташского РОСП, на основании выше указанного решения суда, возбуждено исполнительное производство. Согласно справки судебного пристава исполнителя на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга Шкондиной М.В. составляет <данные изъяты>.

Исходя из пункта 1 статьи 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию; при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Пункт 1 ст. 45 СК РФ предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, для распределения долга следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, т.е., как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказать наличие общего долга супругов, по общему правилу, возлагается на истца (ч. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания лежит на стороне, претендующей на распределение долга), при этом, ответчики не обязаны доказывать обратное - источник и целевое назначение денежных средств.

Доводы представителей истца о том, что они не обязаны доказывать указанные обстоятельства, несостоятельны, и противоречат правовой позиции Конституционного суда РФ изложенной в определениях Конституционного суда РФ от 07.02.2013 года №116-О и от 17.01.2013 года №4-О.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также и в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. Поэтому в случае возникновения у одного из супругов долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ.

Однако стороной истца не предоставлено, каких либо доказательств общности спорного долга Шкондиной М.В., а так же расходованием неосновательного обогащения на нужды семьи.

Все доводы истца строятся лишь на презумпциях общности правового режима имущества супругов, факте совместного проживания супругов и ведения ими общего хозяйства. Однако, по мнению суда, факт регистрации брака, совместное проживание и ведение общего хозяйства не означают автоматического признания долга одного из супругов общим долгом и возникновения долговых обязательств у другого супруга. Обратное полностью исключало бы положения ч.1 ст.45 СК РФ предусматривающей у супругов самостоятельных обязательств.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что Шкондин М.В. не принимал на себя обязательств по договору аренды, в связи с которым возникло неосновательное обогащение. Стороной сделки он не являлся и давал лишь согласие супруге на сдачу помещения в аренду. С условиями договора аренды не знакомился и их не знал. Более того, суд отмечает, что договор аренды заключенный Шкондиной М.В. с Гиниятуллиным М.И., содержал условие об арендных платежах в размере <данные изъяты> в месяц. Вместе с тем неосновательное обогащение возникло в результате оплаты Гиниятуллиным М.И. платежей в большем размере, чем предусмотрено договором аренды.

Таким образом, неосновательное обогащение Шкондиной М.В. не является общим долгом супругов Шкондиных.

Помимо прочего суд отмечает, что между супругами Шкондиными ДД.ММ.ГГГГ заключен брачный договор, по условиям которого имущество, подлежащее регистрации в установленном законом порядке (недвижимость, транспортные средства, и др.), являются собственностью того из супругов, на имя которых оно зарегистрировано, а так же право собственности, право аренды и иные вещные права. Кроме того, в договоре указано, что каждый из супругов несет ответственность по принятым на себя обязательствам перед кредиторами в пределах принадлежащего ему имущества. Супруги обязуются уведомлять своих кредиторов о заключении, изменении или расторжении брачного договора. Так же согласно договору супруги подтверждают, что не имеют друг к другу имущественных претензий и неисполненных обязательств.

Указанный брачный договор никем не оспорен.

Так же ответчики утверждали, что несмотря на совместное проживание, источники доходов у них были разные, свои финансовые дела они вели самостоятельно, и в предпринимательскую деятельность друг друга не вмешивались. Кроме того, ответчик Шкондина М.В. утверждала, что все полученное по договору аренды от Гиниятуллина М.И. она тратила на себя, на покупку одежды, отдых, предпринимательскую деятельность – развитие торговли, оплату налоговых и иных обязательных платежей, и иные личные нужды. Иного источника дохода у нее не имелось.

В доказательства Шкондина М.В. предоставила кредитные обязательства перед банками, графики погашения платежей, реестры поступления платежей на страховые взносы обязательного пенсионного страхования и выписки из лицевых счетов уплаты налоговых платежей.

Доказательств обратного, суду не предоставлено.

Выводы истца и его представителя истца о том, что Шкондин М.В., находился на иждивении Шкондиной М.В., не имел собственного дохода, и соответственно все доходы из договора аренды, в том числе неосновательное обогащение, пошло на нужды семьи суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются объяснениями Шкондина М.В. и Шкондиной М.В., а так же предоставленным договором аренды, заключенным Шкондиным М.В. с К.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ года.

Доводы представителей истца, что указанные обстоятельства подтверждаются заявлением Шкондиной М.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения Саракташского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и установлены определением Саракташского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении отсрочки, и соответственно не подлежат доказыванию в соответствии со ст.61 ГПК РФ, несостоятельны.

К данному выводу суд приходит, поскольку предметом рассмотрения заявления об отсрочке исполнения решения суда, является исследование материального положения должника и иных обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение решения, на момент производства исполнительных действий. Указанным определением Саракташского районного суда вопрос о материальном положении Шкондиной М.В. и ее семьи в период получения неосновательного обогащения не исследовался и не должен был исследоваться.

Мнение представителей истца о том, что определение Саракташского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение несостоятельны, поскольку противоречат в указанной части, позиции ВС РФ, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении», из п. 9 которого следует, что исходя из смысла ч.4 ст.13, ч.2,3 ст.61 ч.2 ст.209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Ответчик Шкондин М.В. в ходе рассмотрения заявления об отсрочке исполнения решения суда не участвовал.

В связи с указанным, учитывая, что неосновательное обогащение Шкондиной М.В. не является общим обязательством супругов Шкондиных, а доказательств о том, что полученное Шкондиной М.В. неосновательное обогащение было в полном объеме использовано на нужды семьи не предоставлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Гиниятуллина М.И. к Шкондиной М.В., Шкондину М.В. о признании долга общим обязательством, признании солидарным должником и обращении солидарного взыскания – отказать.

Снять арест с имущества Шкодина М.В. наложенный определением Саракташского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Саракташский районный суд в течении месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.М. Абросимов

Решение в окончательной форме изготовлено 16.04.2014 года.

Судья А.М. Абросимов