Гражданский кодекс часть 1

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Зинец Р.А., при секретаре судебного заседания Сафоновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-798/2013 по иску межрайонной ИФНС России №6 по Ставропольскому краю к ФИО1 с требованиями:

- восстановить срок на обращение с заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам и пене;

- взыскать с ФИО1 в пользу межрайонной ИФНС России №6 по Ставропольскому краю задолженность по налогам и пене в общей сумме <данные изъяты> руб. (в т.ч. по транспортному налогу – <данные изъяты> руб. и по пене за несвоевременную уплату транспортного налога – <данные изъяты> руб.),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1, указав следующее.

В соответствии со ст. 357 главы 28 «Транспортный налог» Налогового кодекса РФ гражданин является плательщиком транспортного налога, если в соответствии с законодательством Российской Федерации за ним зарегистрированы транспортные средства. Ст. 1 Закона Ставропольского края от 27.11.2002 № 52-КЗ «О транспортном налоге» (далее - Закон № 52-КЗ) устанавливаются налоговые ставки в зависимости от мощности двигателя и категории транспортного средства. Срок уплаты налога в соответствии со ст.3 Закона №52-КЗ - не позднее 15 ноября года, следующего за налоговым периодом.

Гражданин являлся собственником транспортного средства, указанного в приложении к данному заявлению.

В нарушение ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик ФИО1 не исполнил обязанность по уплате налога. Плательщику в сроки, предусмотренные ст. 70 Налогового Кодекса РФ были направлены требования, указанные в приложении к данному заявлению, об оплате налога и соответствующей суммы пени с просьбой погасить задолженность, однако до настоящего времени сумма налога и пени в бюджет не уплачена.

Сумма задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ., подлежащая уплате в бюджет, составляет: налога - <данные изъяты> руб., пени – <данные изъяты> руб. Общая сумма задолженности, подлежащая уплате в бюджет, составляет: налога – <данные изъяты> руб., пени – <данные изъяты> руб.

Порядок начисления и размеры пени установлены ст. 75 Налогового кодекса РФ, согласно которой пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Согласно пункту 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ). В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пропуск установленного процессуального срока допущен налоговым органом в связи с большим количеством направленных налогоплательщикам требований, которые не были исполнены в добровольном порядке, и соответственно, сумма задолженности подлежала взысканию в судебном порядке. Так, за ДД.ММ.ГГГГ физическим лицам направлено <данные изъяты> требований на общую сумму <данные изъяты>. рублей, решений о взыскании налога через суд вынесено <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>. рублей. В ДД.ММ.ГГГГ направлено <данные изъяты> требований на общую сумму <данные изъяты>. рублей, решений о взыскании налога через суд вынесено <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>. рублей.

При рассмотрении, заявления инспекция просит учесть, что обращение в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме – <данные изъяты> руб., преследуется цель реализации государственных задач по своевременной собираемости налогов, сборов, пеней и штрафов в бюджет различный уровней, от уровня пополнения которого зависят все сферы социальной и политической жизни страны.

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и общественных интересов. Следовательно, межрайонная ИФНС России № по <адрес> освобождается от уплаты государственной пошлины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.31, 48, п. 19 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ и ст. 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса РФ просили:

- восстановить срок на обращение с заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам и пене;

- взыскать с ФИО1 в пользу межрайонной ИФНС России № по <адрес> задолженность по налогам и пене в общей сумме <данные изъяты> руб. (в т.ч. по транспортному налогу - <данные изъяты> руб. и по пене за несвоевременную уплату транспортного налога - <данные изъяты> руб.).

Представитель истца – межрайонной ИФНС России № по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в его отсутствие, представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано следующее. Согласно п. 4 ст. 57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления. То есть обязанность по уплате транспортного налога могла возникнуть после получения налогового уведомления. В соответствии п. 4 ст. 52 НК РФ налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. В материалах дела приложена копия налогового уведомления №. Указанное уведомление он не получал, доказательств направления уведомления Инспекция не представила. Кроме того, им не было получено требование об уплате транспортного налога. В п. 6 ст. 69 НК РФ указано, что требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Инспекция в качестве доказательств отправки заказных писем с требованием об уплате налога предоставила суду список заказных отправлений. Считает, что список заказных отправлений представленный инспекцией не может являться достаточным доказательством отправки почтовой заказной корреспонденции в отсутствие квитанции, являющейся основным документом, подтверждающим оплату услуг органа почтовой связи и передачу регистрируемого ценного письма на отправку.

В силу статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 17.07.1999 N 176-ФЗ «О почтовой связи» порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с абзацем 2 пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N221, при приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.12.2000 «Об утверждении бланков строгой отчетности» утвержден бланк квитанции в приеме почтовых отправлений (форма N 1 по ОКУД 0752003), на лицевой стороне которой указывается дата принятия почтового отправления.

Таким образом, законодательством определен конкретный документ, подтверждающий дату отправки (дату сдачи в отделение связи) почтовой корреспонденции - квитанция с оттиском клише контрольно-кассовой машины или квитанция, заполненная вручную.

Согласно судебной практики при отсутствии квитанции (уведомления) отправления считаются простыми, а соответственно установленный в НК РФ порядок уведомления налогоплательщика - нарушенным. В частности, такое мнение изложено в постановлениях федеральных арбитражных судов Уральского от 12.07.10 № Ф09-5181/10-СЗ, Поволжского от 03.02.04 № А57-12285/02-28 округов и Волгоградской области от 10.05.2012 № А12-4020/2012.

Следует учитывать, что обязательство по уплате транспортного налога согласно п. 3 ст. 363 и п. 4 ст. 57 НК РФ возникает на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику в порядке, установленном п. 4 ст. 52 НК РФ. А исковое заявление в суд подается налоговой в течение шести месяцев по истечении срока исполнения требования на уплату налога (п. 2 ст. 48 НК РФ).

Установленный порядок взыскания налоговой задолженности регламентирован законодательством и является гарантией прав налогоплательщика. Несоблюдение Инспекцией установленного законом порядка направления налогового уведомления и требования налогоплательщику нарушает права последнего. Квитанция об отправке почтового отправления Инспекцией не представлена, так же как иные доказательства, которые с достоверностью свидетельствовали бы о представлении на почту для отправки заказной корреспонденции с вложением налогового уведомления и требования об уплате налога. Налоговое уведомление и требование об уплате налога он не получал. Извещение о заказном письме - не получал. Считает, что доказательств надлежащего уведомления со стороны Инспекции не представлено.

Согласно п. 6 ст. 108 НК РФ, «лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица».

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 3 ст. 363 НК РФ, п. 4. ст. 57 НК РФ, ст. 52 НК РФ, ст.69 НК РФ, ст.ст. 245-250 ГПК РФ, просил суд в удовлетворении исковых требований межрайонной ИФНС России № по <адрес> о взыскании задолженности по транспортному налогу в сумме - <данные изъяты> руб. и пени - <данные изъяты> руб. отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно налоговому уведомлению № на уплату транспортного налога физическим лицом за ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 должен был уплатить до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, которое направлялось в адрес ФИО1 почтой. В связи с имевшейся задолженностью ФИО1 заказной корреспонденцией направлялось требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Пункт 2 статьи 44 Налогового Кодекса РФ предусматривает, что обязанность по уплате налога возлагается на ответчика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового Кодекса РФ ответчик обязан самостоятельно и в установленный срок исполнить обязанность по уплате налога. Неисполнение вышеназванной обязанности является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога. Взыскание налога с физического лица производится в судебном порядке. За неуплату сумм налога в срок, установленный законодательством, в порядке статьи 75 Налогового Кодекса РФ ответчику начислена пеня.

Как следует из искового заявления задолженность у ФИО1 по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год, подлежащая уплате в бюджет, составляет: налог – <данные изъяты> рублей, пеня <данные изъяты>.

Ответчику ФИО1 в порядке досудебного урегулирования предложено добровольно оплатить суммы налога и пени, почтой направлялось требование № об уплате налога, сбора, пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., пени – <данные изъяты> руб.

Согласно п. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Судом рассмотрены доводы ФИО1 о том, что он не получал требование об уплате налога. Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п "Об утверждении Порядка" (вместе с "Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений") утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее - Порядок), который подготовлен в соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", Правилами оказания услуг почтовой связи (далее - ПОУПС), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 221 от 15.04.2005, и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области почтовой связи, в п. 2.10 которого указано, что порядок оформления сопроводительных документов при приеме внутренних партионных почтовых отправлений, утвержденный генеральным директором ФГУП "Почта России" от 23.03.2011 N 3.2.2-05/08-нд.

Согласно приказу, утвержденному ФГУП "Почта России" 23.03.2011 N 3.2.2-05/8-нд "Порядок оформления сопроводительных документов при приеме внутренних партионных почтовых отправлений" порядок сдачи и приема партионных РПО регламентируется договором, заключенным между филиалом и отправителем, но не должен противоречить ПОУПС. В нём указано, что при приеме внутренних партионных РПО ответственный работник ОПС обязан: - установить факт оплаты услуги; - проверить данные доверенности и документа, удостоверяющего личность уполномоченного лица - отправителя партионных почтовых отправлений, в соответствии с условиями договора; - получить от отправителя партионных РПО список ф. 103 (Приложение N 1 к Порядку), утвержденный Приказом ФГУП "Почта России" от 06.09.2010 N 330-п, на электронном носителе информации и 2 экземпляра - на бумажном носителе. В ОПС после приема и проверки РПО на каждом листе списка ф. 103 ставится оттиск КПШ и подпись работника, осуществляющего прием РПО, после чего списки ф. 103 распределяются в следующем порядке: - один экземпляр передается отправителю (представителю юридического лица); - второй экземпляр передается руководителю ОПС для последующего оформления

В материалах дела имеется список заказных отправлений с документами (требования на уплату налога, пени, штрафа) поданных в ОПС из Межрайонной ИФНС № по <адрес>, где под № указано, что ФИО1, по адресу: <адрес> направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ и имеется оттиск штемпеля ОПС от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает доводы ФИО1 о том, что только квитанция является подтверждением отправки заказной корреспонденции, необоснованными и приходит к выводу, что в соответствии со ст. 69 НК РФ считается, что заказное письмо получено ФИО1 по истечении шести дней с даты направления заказного письма, то есть в ДД.ММ.ГГГГ года.

Учитывая, что ФИО1 в добровольном порядке не выполнены требования межрайонной ИФНС России № по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника межрайонной ИФНС России № по <адрес> С.Л.Ф. вынесено решение № о взыскании с ФИО1 налога, пени и штрафов с физического лица через суд, ст. 48 НК, передаче в юридический отдел материалов для взыскания задолженности по налогу, сбору, пени за счет имущества ФИО1, ИНН №.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

Оценивая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела в совокупности с представленными сторонами в условиях состязательности процесса, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, доказательствами, суд приходит к выводу, что ФИО1 не исполнена обязанность по уплате в полном объёме транспортного налога.

Также суд считает необходимым восстановить истцу пропущенный процессуальный срок на подачу указанного заявления, так как иском преследуется цель защиты интересов и прав бюджетов различных уровней на своевременное и полное поступление налоговых платежей, а налогоплательщиком нарушена обязанность, предусмотренная ст. 23 НК РФ.

При таких обстоятельствах, требования межрайонной ИФНС России № по <адрес>, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Статьёй 61.1 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов.

При таких обстоятельствах заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объёме и суд считает необходимым взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 удовлетворить в полном объёме.

Восстановить межрайонной ИФНС России № по <адрес> процессуальный срок для подачи искового заявления о взыскании задолженности по налогам и пене в порядке ст. 48 НК РФ.

Взыскать с ФИО1, ИНН № в пользу межрайонной ИФНС России № по <адрес> задолженность по налогам и пене в общей сумме <данные изъяты> (в том числе по транспортному налогу – <данные изъяты> рублей и по пене за несвоевременную уплату транспортного налога – <данные изъяты>).

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в доход бюджета <адрес> муниципального района <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы, представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.А. Зинец