Гражданский кодекс часть 1

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Рябковой Т.Я., с участием конкурсного управляющего ИП Дружаева В.И.- Лимонова В.В., представителя конкурсного управляющего Малюковой Т.В., представителей заинтересованного лица Дружаевой Т.С.: Горянина А.Н. и Дружаевой С.В., представителя заинтересованного лица Городецкого районного отдела УФССП по Нижегородской области Шульпина А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению

Конкурсного управляющего ИП Дружаева Владимира Ивановича о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ИП Дружаева В.И. обратился в суд с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Городецкого РО СП УФССП по Нижегородской области Лебедевой Е.А. об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства от 04 марта 2014 года и о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника от 04 марта 2014 года. Просит отменить указанные постановления.

Из текста заявления следует, что 04 марта 2014 года судебным приставом-исполнителем Городецкого районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области Лебедевой Еленой Александровной в рамках исполнительного производства №8334/14/27/52 от 04 марта 2014 года вынесены постановления, направленные на арест денежных средств в сумме * руб., находящихся в кассе и на расчетном счете ИП Дружаева Владимира Ивановича в срок до вынесения решения по гражданскому делу по иску Дружаевой Татьяны Сергеевны, а именно постановление об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства от 04.03.2014 года; постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника от 04.03.2014 года. 04 марта 2014 года судебным приставом-исполнителем Лебедевой Е.А. произведен арест данных денежных средств. Указанные постановления вынесены судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа по делу * от ***, выданного Городецким городским судом. По мнению заявителя, указанные выше постановления судебного пристава-исполнителя являются незаконными и нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве ИП Дружаева В.И.. №А43-9321/2012, в том числе конкурсного управляющего ИП Дружаева В.И... Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20 августа 2012 года ИП Дружаев Владимир Иванович признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Лимонов Владимир Валентинович. Для наложения ареста в отношении перечисленных требований, в соответствии с законом, судебный пристав-исполнитель должен обратиться с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Ограничение расходных операций по счетам в банке и по кассе, осуществленное в результате наложения ареста на денежные средства ИП Дружаева В.И.., в период после признания должника банкротом и открытия конкурсного производства, по мнению заявителя, ограничивает право конкурсного управляющего по распоряжению имуществом (денежными средствами) должника, что в силу ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» недопустимо.

В судебном заседании Конкурсный управляющий ИП Дружаева В.И.. и его представитель доводы заявления поддержали, изложенные обстоятельства подтвердили.

Заинтересованное лицо Судебный пристав-исполнитель Городецкого РО СП УФССП по Нижегородской области Лебедева Е.А. в судебное заседание не явилась. По сведениям, предоставленным ее руководителем, участвующим в рассмотрении дела в качестве представителя Городецкого районного отдела УФССП по Нижегородской области, Лебедева Е.А. находится в очередном отпуске. На время отпуска Лебедевой Е.А., исполнительное производство принято им к своему рассмотрению.

Представитель заинтересованного лица Городецкого районного отдела УФССП по Нижегородской области в судебном заседании доводы жалобы не признал и пояснил, что основанием для наложения ареста на имущество должника в обеспечение соответствующего иска служит определение суда, которое приводится судебным приставом — исполнителем в исполнение немедленно в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов. Таким образом, судебный пристав - исполнитель не вправе самостоятельно накладывать или снимать арест на имущество должника в обеспечении соответствующего иска. Это является исключительной прерогативой суда. Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые не были установлены судебным приставом — исполнителем Лебедевой Е.А. при принятии решения о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа о наложении ареста на денежные средства ИП Дружаева В.И.., находящиеся на его расчетном счете. На сегодняшний день определение Городецкого городского суда Нижегородской области о принятии обеспечительных мер не отменено. Исходя из указанного определения Городецкого городского суда Нижегородской области была принята мера обеспечения иска Дружаевой Т.С.. к Дружаеву В.И.., конкурсному управляющему Лимонову В.В. о разделе совместно нажитого имущества. Действительно, в соответствии с положениями ст. 126 Федерального закона N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имущество должника не допускается. Однако, учитывая то обстоятельство, что требования о разделе совместно нажитого имущества предъявлены к Дружаеву В.И., как физическому лицу, природа правоотношений между ним и Дружаевой Т.С. основана на нормах брачно—семейного законодательства, следовательно, открытие конкурсного производства в отношении Дружаева В.И., как лица, занимающегося предпринимательской деятельностью, не прекращает его права и обязанности, основанные на брачно—семейных отношениях с Дружаевой Т.С., и сам по себе факт признания банкротом бывшего супруга, не влечет снятие ареста. По мнению представителя, положение статьи 126 Закона о банкротстве распространяет свое действие на аресты, наложенные в период до принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Арест имущества, наложенный определением Городецкого городского суда ....... к таковым не относится, поскольку принят после признания ИП Дружаева В.И. несостоятельным (банкротом). Также представитель заинтересованного лица считает, что не состоятелен довод заявителя о том, что наложение новых арестов на имущество должника допускается только по определению суда, рассматривающего дело о банкротстве и по ходатайству судебного пристава – исполнителя. Арест наложен на основании определения Городецкого городского суда Нижегородской области, а не на основании решения судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, и ходатайствовать перед одним судом о наложении ареста в рамках исполнения определения другого суда противоречило бы принципам судопроизводства. Судебный пристав-исполнитель на основании решения суда и в качестве обеспечения иска наложил арест только в части денежных средств, а не всей суммы, и уж тем более не ограничил в правах и действиях конкурсного управляющего по оплате платежей и других действий. Он считает, что действие судебного пристава—исполнителя Лебедевой Е.А., выразившиеся в вынесении постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника ИП Дружаева В.И., не могут быть признаны незаконными в связи с наличием обязательного для исполнения определения Городецкого городского суда Нижегородской области.

Заинтересованное лицо Дружаева Т.С. в судебное заседание не явилась. О рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представители заинтересованного лица Дружаевой Т.С. в судебном заседании полагают жалобу конкурсного управляющего ИП Дружаева В.И. необоснованной. Суду пояснили, что требования о разделе совместно нажитого имущества предъявлены к Дружаеву В.И., как физическому лицу, природа правоотношений между ним и Дружаевой Т.С., основана на нормах брачно-семейного законодательства, следовательно, открытие конкурсного производства в отношении Дружаева В.И., как лица занимающегося предпринимательской деятельностью, не прекращает его права и обязанности, основанные на брачно-семейных отношениях с Дружаевой Т.С., и сам по себе факт признания банкротом бывшего супруга, не влечет снятия ареста.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по ....... в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Выслушав присутствующих в судебном заседании лиц участвующих в деле (их представителей), исследовав письменные материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства:

04 марта 2014 года, на основании исполнительного листа выданного Городецким городским судом Нижегородской области по делу * от ***, судебным приставом-исполнителем Городецкого районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области Лебедевой Еленой Александровной возбуждено исполнительное производство №8334/14/27/52. Согласно исполнительному листу, предметом исполнения является определение суда о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в сумме 7060662 рубля, находящиеся на расчетном счете и в кассе ИП Дружаева, принятое по гражданскому делу, по иску Дружаевой Татьяны Сергеевны к Дружаеву Владимиру Ивановичу и конкурсному управляющему Лимонову В.В. о разделе совместно нажитого имущества.

В рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем вынесены постановления, направленные на арест денежных средств в сумме * руб., находящихся в кассе и на расчетном счете ИП Дружаева Владимира Ивановича в срок до вынесения решения по гражданскому делу по иску Дружаевой Татьяны Сергеевны, а именно: постановление об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства б/н от 04.03.2014 года; постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации б/н от 04.03.2014 года, которые и оспариваются заявителем.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20 августа 2012 года ИП Дружаев Владимир Иванович признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Лимонов Владимир Валентинович.

Данные, установленные судом обстоятельства подтверждаются исследованными письменными доказательствами, в том числе материалами исполнительного производства, и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Разрешая требования заявителя, суд не находит оснований для их удовлетворения, по следующим мотивам:

Согласно абзацу девятому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Вместе с тем указанная норма, во взаимосвязи с нормой абзаца седьмого той же статьи Закона о банкротстве, не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества. К указанным сопорам, судебная практика относит и споры о разделе совместно нажитого имущества. Так, из содержания разъяснений Пленума ВАС РФ изложенных в абз. 4 п. 18 Постановления от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" следует, что требование конкурсного управляющего должника индивидуального предпринимателя о разделе общего имущества супругов рассматривается в суде по общим правилам подведомственности, то есть не в рамках дела о банкротстве.

Судом же установлено, что арест на денежные средства ИП Дружаева В.И. наложен судом в качестве обеспечительной меры при рассмотрении спора о разделе совестно нажитого имущества супругов.

Не обоснован и довод истцов о том, что судебный пристав исполнитель, для наложения ареста должен был обратиться с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Подобное разъяснение действительно содержится в п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", где Пленум указал, что по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве. Вместе с тем, указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также в связи с требованиями о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пункты 4 и 5 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п. Для наложения ареста в отношении перечисленных требований судебный пристав-исполнитель обращается с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном абзацем третьим пункта 11 настоящего Постановления.

Однако, по мнению суда, в указанном разъяснении Пленум ВАС РФ имел ввиду случаи, когда решение о наложении ареста принимается судебным приставом-исполнителем. В противном случае, указанное суждение, допускало бы возможность запрета исполнения, а фактически проверку законности и обоснованности постановления одного суда другим судом, вне предусмотренной законом процедуры обжалования, что вступало бы в противоречие с принципом правовой определенности и ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", предусматривающей обязательность исполнения вступившего в законную силу постановления суда.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления Конкурсного управляющего ИП Дружаева Владимира Ивановича о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства и о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198, 245-250 и 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Конкурсного управляющего ИП Дружаева В.И., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 08 апреля 2014 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.