Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что он ДД.ММ.ГГГГ заключил договор использования транспортного средства NISSAN ATLAS регистрационный номер № с ФИО2, в котором пользователь несет полную ответственность за сохранность и исправность всех узлов и деталей данного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было передано на основании акта приема-передачи. Автомобиль и морозильная установка технически исправна. ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 40 минут на 788
км. автодороги «Байкал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО2, который управляя транспортным средством NISSAN ATLAS регистрационный номер №, при выезде с прилегающей
территории при выполнении маневра разворот, в нарушении п.п.8.1 ПДД создал опасность для движения, а также помеху другим участникам дорожного движения и п.п. 8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортным средствам движущимся по ней, в результате чего допустил столкновение с автомобилями УАЗ-396255 регистрационный номер № под управлением ФИО3 и ВАЗ-21074 регистрационный номер № под управлением ФИО4 В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб на сумму 420079 рублей 80 копеек согласно экспертному заключению ООО «Гранит». В счет возмещения материального ущерба ФИО10 выплатил истцу 125000 руб. В полном объеме ущерб не возмещен, в связи с чем, с учетом уточнения исковых требований просит взыскать сумму ущерба в размере 295079,80 руб., возврат госпошлины 6351 руб., сумму, уплаченную за услуги экспертизы предприятию ООО «Гранит», в размере 4500 руб., сумму, уплаченную за услуги банка за перечисление госпошлины 190 руб., сумму за услуги права ООО «Гранит» в размере 12500 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО5 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 295079,80 руб., возврат госпошлины 6351 руб., сумму, уплаченную за услуги экспертизы предприятию ООО «Гранит», в размере 4500 руб., сумму, уплаченную за услуги банка за перечисление госпошлины 190 руб., сумму за услуги права ООО «Гранит» в размере 12500 руб., также просил взыскать расходы на оплату судебной экспертизы, в соответствии с квитанцией о приеме денежного перевода для ООО «Авто-Мобил», дополнительно пояснил, что экспертиза, проведенная по определению суда, не может быть принята во внимание, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности. Кроме того, эксперту проведение данной экспертизы не поручалось. Выводы о стоимости поврежденного имущества, сделанные в заключении ООО «Гранит» считает верными.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что вину в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба автомобилю ФИО1 не оспаривает. Ущерб в сумме 125000 рублей он полностью возместил. Считает, что возместил ущерб в большем размере, но каким-либо образом доказать это не может. С выводами эксперта ООО «Авто-Мобил» о сумме причиненного имуществу ФИО1 ущерба согласен.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании 26.03.2014 года суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она приняла ФИО2 в качестве водителя, составили договор, но не успели его подписать, поскольку ФИО2 не предоставил трудовую книжку. У ФИО2 был договор с ФИО1 на пользование автомобилем, она только оплачивала горючее при поездках. Никаких договоров по этому поводу она не заключала с водителями, они по возвращении из рейса предоставляли ей чеки на бензин, она оплачивала. Никаких удержаний из заработной платы у ФИО2 на ремонт автомобиля она не производила.

Представитель третьего лица ФИО6 – ФИО7 в судебном заседании пояснила, что полностью поддерживает исковые требования, проведенную по определению суда экспертизу считает недостоверной, поскольку эксперт, ее проводивший, не предупрежден об уголовной ответственности.

Суд, заслушав представителя истца ФИО5, ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО7, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, 30.01.2013г. в 9 часов 40 минут на 788 км автодороги «Байкал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО2, который, управляя принадлежащим истцу транспортным средством NISSAN ATLAS регистрационный номер №, в нарушении п.п.8.1, 8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории и выполнении маневра разворота, не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, создал опасность для движения, а также помеху другим участникам дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с другими автомобилями. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 16.05.2013г., по факту данного ДТП ФИО2 признан виновным в нарушении п. 8.1 и 8.3 ПДД РФ, его действия квалифицированы, как административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 76).

Таким образом, допущенное ФИО2 нарушение п.п. 8.1, 8.3 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим столкновением транспортных средств, то есть с причинением материального вреда ФИО1 Своей вины в причинении материального вреда Травину ФИО2 не оспаривает.

В счет возмещения причиненного ущерба ФИО2 добровольно выплатил истцу 125000 рублей. Факт выплаты в данной сумме сторонами не оспаривается и признается судом, как установленный.

Согласно экспертному заключению ООО «Гранит» от 30.01.2013г. № 2471, стоимость услуг по восстановлению транспортного средства с учетом износа на момент ДТП составила 420079,80 руб. (л.д. 9-24).

В связи с несогласием ответчика и его представителя с суммой ущерба, установленной заключением ООО «Гранит», на основании определения суда проведена судебная экспертиза с целью установления суммы причиненного ущерба. Согласно заключению эксперта ООО «Авто-Мобил» №86 от 05.05.2014 года, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 172978 рублей.

Суд не может согласиться с доводами представителей ФИО5 и ФИО7 о том, что эксперт при проведении судебной экспертизы не предупреждался об уголовной ответственности, поскольку на первом листе заключения имеется подписка эксперта о разъяснении ему прав и обязанностей, а также уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Экспертное учреждение назначено судом по ходатайству представителя ФИО5 Поставленные на разрешение эксперта вопросы обсуждены в судебном заседании. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, оно выполнено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, автомобиль экспертом осмотрен. Оснований сомневаться в беспристрастности эксперта у суда нет.

Суд принимает заключение ООО «Авто-Мобил», как достоверное, произведенные экспертом расчеты представляются объективными, основанными на среднерыночных ценах, сложившихся в Красноярском крае и подтверждают стоимость запчастей и ремонтных работ для восстановления поврежденного в ДТП транспортного средства, принадлежащего ФИО1

Напротив, заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненное ООО «Гранит» не содержит описания проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы не мотивированы. Эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, а также ему не разъяснялись права и обязанности. Дата осмотра автомобиля и составления экспертного заключения ООО «Гранит» ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ только произошло ДТП с участием автомобиля истца, автомобиль ДД.ММ.ГГГГ в г. Канск для оценки не доставлялся. Кроме того, ФИО5 не оспаривается, что фактически оценка автомобиля произведена не ДД.ММ.ГГГГ года, а позже, при этом автомобиль фактически при оценке не осматривался, оценка производилась по фотографиям, предоставленным истцом. Также представитель истца ФИО5 является директором ООО «Гранит», производившим оценку имущества истца. Как представитель ФИО1, ФИО5 является лицом, заинтересованным в наиболее благоприятном исходе дела для его доверителя, что также является основанием сомневаться в объективности и беспристрастности заключения, подготовленного ООО «Гранит».

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма компенсации причиненного ущерба в размере 47978 руб. (172978 рублей сумма причиненного ущерба. – 125000 (сумма, выплаченная ответчиком добровольно).

Также с ответчика в пользу ФИО1 на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг по составлению экспертизы ООО «Гранит» 4500 рублей, на оплату услуг представителя 12500 рублей, поскольку данные расходы явились необходимыми для истца и подтверждены документально. С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 3407 рублей 85 копеек (7297 рублей 85 копеек, затраченных на оплату экспертиз по иску к ФИО2 и иску к ФИО8 подтвержденных одной квитанцией – 3890 рублей – расходы на оплату экспертизы по иску к ФИО8)

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1639,34 рубля и расходы за услуги банка за перечисление госпошлины в сумме 190 руб., так как данные расходы явились для истца необходимыми и подтверждены документально.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 47978 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, 1639,34 рубля в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины, 4500 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика, 3407 рублей 85 копеек в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы, 190 рублей в счет компенсации расходов за перечисление госпошлины, 12500 рублей в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя, а всего взыскать 70215 рублей 19 копеек.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения 10.06.2014 года.

Судья А.Н. Аксютенко