Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,

при секретаре судебного заседания – Шибанове Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Общества с ограниченной ответственностью «Ижевское ипотечное сервисное агентство» к ФИО2, ФИО3, ФИО5 о взыскании суммы исполненного кредитного обязательства, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Ижевское ипотечное сервисное агентство» (далее по тексту – истец, ООО «ИИСА») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО6 о взыскании задолженности по договору поручительства. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «Европейский трастовый банк» (далее по тексту - КБ «ЕВРОТРАСТ», третье лицо) и Ответчиком был заключен Кредитный договор №, по которому третье лицо предоставило Ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты>. В рамках кредитного договора был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и КБ «ЕВРОТРАСТ». Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по договорам поручительства, заключенным с 35 лицами, в том числе, и заключенным с ответчиком ФИО7, с истца в пользу третьего лица КБ «ЕВРОТРАСТ» взыскана задолженность в размере <данные изъяты> рублей. Согласно Решению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Общество с ограниченной ответственностью «Ижевское ипотечное сервисное агентство» (ОГРН: №, ИНН: №) признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО. Согласно Решению от ДД.ММ.ГГГГ КБ «ЕВРОТРАСТ» признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена <данные изъяты>. Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом за ответчика в адрес <данные изъяты> была перечислена сумма <данные изъяты> рублей по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.5 договора поручительства по исполнении Поручителем своих обязательств по настоящему договору к Поручителю переходят права Кредитора в объеме фактически удовлетворенных требований. На основании указанных обстоятельств истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы.

Кроме того, истец ООО «Ижевское ипотечное сервисное агентство» (далее по тексту – истец, ООО «ИИСА») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности по договору поручительства. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «Европейский трастовый банк» (далее по тексту - КБ «ЕВРОТРАСТ», третье лицо) и Ответчиком был заключен Кредитный договор №, по которому третье лицо предоставило Ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты>. В рамках кредитного договора был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и КБ «ЕВРОТРАСТ». Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу третьего лица КБ «ЕВРОТРАСТ» взыскана задолженность в размере <данные изъяты> рублей. Согласно Решению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Общество с ограниченной ответственностью «Ижевское ипотечное сервисное агентство» (ОГРН: №, ИНН: №) признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО. Согласно Решению от ДД.ММ.ГГГГ КБ «ЕВРОТРАСТ» признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена <данные изъяты>. Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом за ответчика в адрес <данные изъяты> была перечислена сумма в размере <данные изъяты> рублей по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.5 договора поручительства по исполнении Поручителем своих обязательств по настоящему договору к Поручителю переходят права Кредитора в объеме фактически удовлетворенных требований. На основании указанных обстоятельств истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы.

Кроме того, истец ООО «Ижевское ипотечное сервисное агентство» (далее по тексту – истец, ООО «ИИСА») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО5 о взыскании задолженности по договору поручительства. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «Европейский трастовый банк» (далее по тексту - КБ «ЕВРОТРАСТ», третье лицо) и Ответчиком был заключен Кредитный договор №, по которому третье лицо предоставило Ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты>. В рамках кредитного договора был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и КБ «ЕВРОТРАСТ». Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу третьего лица КБ «ЕВРОТРАСТ» взыскана задолженность в размере <данные изъяты> рублей. Согласно Решению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Общество с ограниченной ответственностью «Ижевское ипотечное сервисное агентство» (ОГРН: №, ИНН: №) признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО. Согласно Решению от ДД.ММ.ГГГГ КБ «ЕВРОТРАСТ» признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена <данные изъяты>. Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом за ответчика в адрес <данные изъяты> была перечислена сумма в размере <данные изъяты> рублей по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.5 договора поручительства по исполнении Поручителем своих обязательств по настоящему договору к Поручителю переходят права Кредитора в объеме фактически удовлетворенных требований. На основании указанных обстоятельств истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы.

Определением Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по вышеуказанным исковым заявлениям были объединены в одно производство.

Определением Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО8.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО5, третьих лиц КБ «Евротраст», ФИО8, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковых заявлениях.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 – ФИО4, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых заявлений, пояснила, что денежные средства банку были выплачены ответчиками в полном объеме, задолженности не имеется.

Суд, выслушав доводы представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «Европейский трастовый банк» (далее по тексту - КБ «ЕВРОТРАСТ») и ФИО6, ФИО8 заключен кредитный договор №.. Согласно данного договора КБ «ЕВРОТРАСТ» предоставил ответчику и третьему лицу (солидарным заемщикам) кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты>.

В рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИИСА» (истцом по делу) и КБ «ЕВРОТРАСТ», согласно которого истец принял на себя обязательство солидарно отвечать перед КБ «ЕВРОТРАСТ» на условиях и в соответствии с настоящим договором за исполнение должниками ФИО6 и ФИО8 (ответчиком и третьим лицом по делу) всех обязательств, вытекающих из кредитного договора №, заключенного между КБ «ЕВРОТРАСТ» и ФИО6, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «Европейский трастовый банк» (далее по тексту - КБ «ЕВРОТРАСТ») и ФИО3 (заемщиком) заключен кредитный договор №. Согласно данного договора КБ «ЕВРОТРАСТ» предоставил ответчику ФИО3 кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты>.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИИСА» (истцом по делу) и КБ «ЕВРОТРАСТ», согласно которого истец принял на себя обязательство солидарно отвечать перед КБ «ЕВРОТРАСТ» на условиях и в соответствии с настоящим договором за исполнение должником ФИО3 (ответчиком по делу) всех обязательств, вытекающих из кредитного договора №, заключенного между КБ «ЕВРОТРАСТ» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «Европейский трастовый банк» (далее по тексту - КБ «ЕВРОТРАСТ») и ФИО5 (заемщиком) заключен кредитный договор №. Согласно данного договора КБ «ЕВРОТРАСТ» предоставил ответчику ФИО5 кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты>.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИИСА» (истцом по делу) и КБ «ЕВРОТРАСТ», согласно которого истец принял на себя обязательство солидарно отвечать перед КБ «ЕВРОТРАСТ» на условиях и в соответствии с настоящим договором за исполнение должником ФИО5 (ответчиком по делу) всех обязательств, вытекающих из кредитного договора №, заключенного между КБ «ЕВРОТРАСТ» и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по договорам поручительства, заключенным между КБ «ЕВРОТРАСТ» (кредитором) и ООО «ИИСА» (поручителем), в том числе, в обеспечение исполнения обязательств заемщиков ФИО6, ФИО8 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с истца ООО «ИИСА» в пользу третьего лица (КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) взыскана задолженность в общем размере <данные изъяты> рублей. Указанным решением установлено неисполнение обязательств со стороны заемщиков перед КБ «Евротраст», в том числе ФИО6 и ФИО8.

Кроме того, вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по договору поручительства, заключенному между КБ «ЕВРОТРАСТ» (кредитором) и ООО «ИИСА» (поручителем), в обеспечение исполнения обязательств заемщика ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с истца ООО «ИИСА» в пользу третьего лица (КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО)) взыскана задолженность в размере <данные изъяты> рублей. Указанным решением установлено неисполнение обязательств со стороны заемщика ФИО3 перед КБ «ЕВРОТРАСТ».

Постановлением <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения.

Кроме того, вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по договору поручительства, заключенному между КБ «ЕВРОТРАСТ» (кредитором) и ООО «ИИСА» (поручителем), в обеспечение исполнения обязательств заемщика ФИО5 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с истца ООО «ИИСА» в пользу третьего лица (КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО)) взыскана задолженность в размере <данные изъяты> рублей. Указанным решением установлено неисполнение обязательств со стороны заемщика ФИО5 перед КБ «ЕВРОТРАСТ».

Постановлением <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения.

Ответчики ФИО6, ФИО3, ФИО5 и третье лицо ФИО8 были привлечены к участию в указанных процессах в качестве третьих лиц.

Как указано выше, в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вышеуказанными решениями <данные изъяты> не могут оспариваться ФИО6, ФИО3, ФИО5, поскольку они участвовали в делах, которые были разрешены арбитражным судом.

Согласно решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Общество с ограниченной ответственностью «Ижевское ипотечное сервисное агентство» (ОГРН: №, ИНН: №) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО.

Согласно решения от ДД.ММ.ГГГГ КБ «ЕВРОТРАСТ» признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена <данные изъяты>.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом за ответчика ФИО6 в адрес <данные изъяты> перечислена сумма в размере <данные изъяты> рублей по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом за ответчика ФИО3 в адрес <данные изъяты> перечислена сумма в размере <данные изъяты> рублей по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом за ответчика ФИО5 в адрес <данные изъяты> перечислена сумма в размере <данные изъяты> рублей по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, ответчиками суду не представлено и судом не установлено.

Доводы стороны ответчиков о том, что они не имеют задолженности перед КБ «ЕВРОТРАСТ» по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, являются, по мнению суда, не состоятельными, по следующим основаниям.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 перечислила в ООО «Ижевское ипотечное сервисное агентство» платежным поручением № денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Основанием указано: полное досрочное погашение по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перечислил в ООО «Ижевское ипотечное сервисное агентство» платежным поручением № денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Основанием указано: досрочное погашение по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 перечислил в ООО «Ижевское ипотечное сервисное агентство» платежным поручением № денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Основанием указано: досрочное погашение по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, доказательств того, что ООО «Ижевское ипотечное сервисное агентство» в указанные даты внесения денежных средств являлось надлежащим кредитором по указанным договорам, ответчиками суду не представлено и судом не установлено.

Ответчиками не представлено доказательств передачи банком (КБ «ЕВРОТРАСТ») функции обслуживания денежных обязательств третьему лицу – ООО «ИИСА». Порядок пользования кредитами и их возврат предусмотрен разделом 3 Кредитных договоров, который не содержит указаний о необходимости оплаты задолженности по договору займа третьему лицу.

При этом следует отметить, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Ижевское ипотечное сервисное агентство» в пользу Коммерческого банка «Европейский трастовый банк» (закрытое акционерное общество) денежные средства в размере <данные изъяты>, в том числе за ответчика (ФИО6) и третьего лица ФИО8 в размере <данные изъяты>, в том числе, <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – пени за просрочку возврата кредитных сумм и начисленных процентов.

Кроме того, решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Ижевское ипотечное сервисное агентство» в пользу Коммерческого банка «Европейский трастовый банк» (закрытое акционерное общество) денежные средства за ответчика ФИО3 в размере <данные изъяты> в том числе, <данные изъяты> основной долг, <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – пени за просрочку уплаты основного долга, <данные изъяты> – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

При этом, в ходе рассмотрения арбитражным судом вышеуказанных дел, ни одна из сторон и третьих лиц на уступку прав по указанным кредитным договорам не ссылались.

Суду представлена справка ООО «ИИСА» № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он полностью исполнил обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, в указанной справке ООО «ИИСА» именует себя поручителем по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а не кредитором по указанному договору.

Кроме того, суду представлена справка ООО «ИИСА» № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он полностью исполнил обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, в указанной справке ООО «ИИСА» именует себя поручителем по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а не кредитором по указанному договору.

Кроме того, суду предоставлена справка ООО «ИИСА» № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она полностью исполнила обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ а также предоставлены уведомления ООО «ИИСА» в адрес ФИО7, ФИО3 исх. № от ДД.ММ.ГГГГ и исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что актом от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи закладных с отсрочкой оплаты № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и ООО «ИИСА», агентству были переданы права кредитора по кредитным договорам (право на получение исполнения по денежному обязательству), и о необходимости досрочно в полном объеме исполнить обязательства по кредитным договорам в адрес ООО «ИИСА». Вместе с тем, ни вышеуказанный договор купли-продажи закладных, ни указанный акт к данному договору суду представлены не были. В судебном заседании представитель истца ФИО1 пояснил, что указанные документы бывшим руководителем ООО «ИИСА» конкурсному управляющему не передавались.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что суммы в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей перечислены ФИО6, ФИО3 и ФИО5 ненадлежащему лицу, а потому доводы ответчиков в указанной части не могут быть приняты судом во внимание.

Соответственно, указанное обстоятельство не освобождает ФИО6, ФИО3 и ФИО5 от исполнения обязательств перед Коммерческим банком «Европейский трастовый банк» по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Согласно п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно п. 2.5 договоров поручительства по исполнении Поручителем своего обязательства по настоящему договору в полном объеме к Поручителю переходят права Кредитора в объеме фактически удовлетворенных требований.

При указанных обстоятельствах суд делает вывод о том, что истец с момента фактического исполнения обязательств за ответчиков, приобрел право регрессного требования к ответчикам.

В соответствии с пунктом 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования установлена законом.

Согласно пункту 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и любого из них в отдельности.

В соответствии с частью 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку по данному делу истцом требования о взыскании задолженности были предъявлены только к ФИО6 при условии, что кредитный договор заключен с ФИО6 и ФИО8 как с солидарными заемщиками, суд, руководствуясь пунктом 1 ст. 323 ГК РФ и частью 3 ст. 196 ГПК РФ, рассматривает дело в пределах заявленных истцом требований.

Следовательно, при установленных судом обстоятельствах, требования истца к ответчикам являются обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца следует взыскать денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей (задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, с ответчика ФИО3 в пользу истца следует взыскать денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей (задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, с ответчика ФИО5 в пользу истца следует взыскать денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей (задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в размере по <данные изъяты> рублей с каждого ответчика.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов с ответчика ФИО2 истец представил договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ИИСА» и ФИО1, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов с ответчика ФИО3 истец представил договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ИИСА» и ФИО1, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов с ответчика ФИО5 истец представил договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ИИСА» и ФИО1, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании установлено, что в ходе рассмотрения дела представлял интересы истца ФИО1, на основании доверенности.

Таким образом, с учетом представленных стороной истца документов, суд делает вывод о том, что расходы истца, в части представленных платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей связаны с рассмотрением дела.

В части платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, суд отмечает следующее. В указанных платежных поручениях в основании платежа указано: «Погашение текущих платежей в деле о банкротстве ООО «Ижевское ипотечное сервисное агентство» НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ в связи, с чем суд не может отнести указанные расходы к данному делу.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ - Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 100 (Возмещение расходов на оплату услуг представителя) ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, являются: характер спорных правоотношений, объем и длительности оказанной представителем помощи, значимости отстаиваемых прав и интересов истца, возражение противной стороны относительно заявленного ходатайства.

Суд, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая изложенное, считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере по <данные изъяты> рублей с каждого ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика ФИО6 в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. С ответчика ФИО3 в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. С ответчика ФИО5 в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199,320 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ижевское ипотечное сервисное агентство» к ФИО2, ФИО3, ФИО5 о взыскании суммы исполненного кредитного обязательства, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ижевское ипотечное сервисное агентство» сумму исполненного обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Коммерческим банком «Европейский трастовый банк» (закрытое акционерное общество) и ФИО6, ФИО8, в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ижевское ипотечное сервисное агентство» сумму исполненного обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Коммерческим банком «Европейский трастовый банк» (закрытое акционерное общество) и ФИО3, в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ижевское ипотечное сервисное агентство» сумму исполненного обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Коммерческим банком «Европейский трастовый банк» (закрытое акционерное общество) и ФИО5, в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Устиновский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 22 декабря 2015 года.

Судья – К.Ю. Малков