Гражданский кодекс часть 1

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе судьи Аладьевой М.С., при секретаре Чередниченко В.Г., с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО2, ЗАО «Издательский Дом «Аргументы недели» о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском, уточненным 29.11.2016 г., к ФИО6, ФИО2, ЗАО «Издательский Дом «Аргументы недели» о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, указав, что в газете «Аргументы недели» № 42 (483) 6 - 11 ноября 2015 г. была опубликована статья «На Кубани зреет новая Кущёвка» под авторством ФИО7, содержащая не соответствующие действительности сведения, порочащие их честь, достоинство и деловую репутацию. Указанная статья состоит из четырех статей, озаглавленных следующим образом: «Цапки» в законе; Стервятники; Компания «гоп – стоп»; Следствие окончено. Забудьте! Изложение статьи начинается с описания проблем фермеров Новокубанского района, озабоченных складывающейся социально – экономической ситуацией, виновниками которых, как указывает автор статьи, являются «нынешние цапки», которые «давят местных не рэкетом, а с помощью дыр в законах и благоволящих им судей и чиновников». Как указывается автором статьи, в х. Ляпино Новокубанского района разразился громкий скандал, приведший к социальному коллапсу данного поселения, в связи с резким ухудшением вначале экономического положения СПК «Заречный», являвшегося градообразующим предприятием поселения, а в последствии и в связи с банкротством ООО «МТС «Кубаньагротехнология». Анализ содержания частей данной статьи «Стервятники» и «Компания «гоп-стоп» показывает, что автор статьи указывает на то, что виновником сложившейся ситуации является ООО «Новатор», руководителем которого является ФИО5, сам ФИО5 и адвокат ФИО4 Возлагая вину на ООО «Новатор» и его руководство, автор статьи указывает, что ООО «Новатор» не выполняет свои обязательства как инвестор. Вместе с тем, ООО «Новатор» никогда не являлся ни инвестором Ляпинского сельского поселения, ни инвестором ООО «МТС «Кубаньагротехнология», использует земельные участки на основании договоров субаренды с ООО МТС «Кубаньагротехнология». Автор статьи приводит высказывание депутата районного сельсовета фермера ФИО2: «Им невыгодно держать крупный рогатый скот. Им невыгодно содержать «социалку» - детсады, школы, больницы. Им невыгодны люди, которые здесь живут. В кооперативе «Заречный» в Ляпинском сельском поселении работало почти 630 человек. Дойного стада около двух тысяч голов и полторы тысячи молодняка. От восьми до десяти тысяч свиней. Более 120 тракторов и 100 единиц автопарка. 14 тысяч гектаров пашни. Пришли «инвесторы» ООО МТС «Кубаньагротехнология» - не стало ни работы, ни коров, ни тракторов. Сейчас новый инвестор «Новатор» увольняет 12 сторожей с полуразрушенных ферм. Значит, все окончательно доломают, молока, мяса – животноводства в целом у нас не будет». Никакого отношения ООО «Новатор» к происходившим ранее процессам не имел, никогда не сокращал скот и свиноводство в Ляпинском сельском поселении. В статье приводятся слова главы Ляпинского сельского поселения ФИО6: «За два года, как к нам вместо «Кубаньагротехнологии» пришел «Новатор» стало только хуже. Никаких новых рабочих мест не создано, имеющиеся сокращаются. Значит, падают отчисления от НДФЛ. Земельный налог не платится. Никакой помощи для социальной сферы нет. Люди возмущены, постоянно обращаются в администрацию сельского поселения с вопросами: «Почему нам не отдают нашу землю? Почему мы не имеем права распорядиться ей сами, по закону и совести?» Срок ее аренды истек еще в 2012 году, а вместо того, чтобы отдать ее обратно селянам, как положено, «Кубаньагротехнология» почему – то передала, как я считаю, незаконно, землю «Новатору». То есть - вернуть хозяевам имущество нельзя – процедура банкротства идет, а отдать якобы «третьему лицу» можно? А эти приезжают, снимают урожай и уезжают. Фермы разрушены, склады разрушены, сады зарастают. Никто ничего возрождать не собирается. По закону имущество должно быть возвращено. В нашем случае в договоре написано, что, если собственник не намерен заключать договор на новый срок, он должен за 6 месяцев уведомить арендатора. Люди письменно уведомили, что дальше договор аренды заключать не намерены. Их никто не слышит, не видит. Я считаю, что «Новатор» незаконно работает на этой земле». Указанные высказывания также не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию ФИО5, поскольку ООО «Новатор» не является инвестором, не имеет никаких обязательств перед Ляпинским сельским поселением. ФИО6 достоверно известно, что договор аренды ООО «МТС «Кубаньагротехнология» с гражданами – собственниками земельных долей продлил свое действие по истечению срока аренды, установленного договором, пролонгирован до 07.12.2017 г., что подтверждается вступившими в силу решениями суда. Далее автор статьи указывает, что «судя по учредительным документам ООО «МТС «Кубаньагротехнология» и ООО «Новатор», за этими компаниями стоят одни и те же люди. И это обстоятельство придает происшедшему отчетливость схемы. СПК «Заречное» ликвидируется, «Кубаньагротехнология» избавляется от балласта «непрофильных активов» в виде хуторской социалки, фруктовых садов, мясомолочных ферм и банкротится, а «Новатор» получает то, ради чего все затевалось, - тысячи гектаров великолепных пахотных угодий». Вместе с тем, ФИО5 никогда не имел никакого отношения к ООО «МТС «Кубаньагротехнология», никогда не входил в состав исполнительного органа ООО «МТС «Кубаньагротехнология», никогда не являлся учредителем данной организации, не инициировал заявление о банкротстве. Далее в части статьи «Компания «гоп – стоп» приводится перечень организаций, юридическое сопровождение деятельности которых, по утверждению автора статьи, осуществляет адвокат ФИО4 В сознании современного жителя России понятие «гоп – стоп» связано ни с чем иным, как с преступной деятельностью, направленной на грабеж чужого имущества. В связи с чем, классифицируя перечисленные в данной статье организации как «компания «гоп – стоп» с указанием на факт осуществления адвокатом ФИО4 юридического сопровождения их деятельности, заведомо в глазах читательской аудитории создает негативный образ ФИО4, как адвоката, обеспечивающего осуществление некой преступной деятельности, что порочит ее деловую репутацию, не говоря уже о том, со многими из перечисленных организаций у адвоката ФИО4 никогда не было каких – либо взаимоотношений. В статье приводятся также сведения о том, что адвокат ФИО4 либо ее помощники участвуют в судебных тяжбах «перечисленных выше компаний с местными администрациями или друг с другом о легализации прав на тот или иной земельный участок, ранее выделенных в виде земельного пая. Интересно, что в некоторых случаях в разных судебных делах разных компаний фигурировали одни и те же фамилии пайщиков и земельные участки. То есть по одним и тем же свидетельствам межевались разные земельные участки, в результате чего в Прикубанском районе свободной пахоты просто не осталось. Причем судей это почему – то никак не напрягало». Указанные высказывания также порочат деловую репутацию адвоката ФИО4, поскольку ни адвокат ФИО4, ни ее помощники никогда не имели никакого отношения ни к формированию земельных участков, ни к их межеванию, ни к подготовке каких – либо иных документов, являвшихся основанием для признания судами права собственности тех или иных лиц на земельные участки. Далее автор статьи указывает, что «хорошо известна фамилия Самвелян и в кулуарах Новокубанской районной администрации как адвоката, который может решать любые вопросы. И не только в судах. Сотрудники вспоминают, что ранее ФИО8 и сама в администрации – сначала в Земельном комитете, а позже стала заместителем главы, отвечая именно за вопросы распределения земли. То есть имела доступ к полному реестру пайщиков. Потом хотела стать судьей, но что – то не срослось. Тогда госпожа Самвелян ушла в адвокаты.» Дефиниции, используемые автором статьи, создают у читательской аудитории представление об адвокате ФИО4 как об «адвокате - решале», которая ранее работала в земельном комитете, заместителем главы, в компетенцию которой входили вопросы распределения земли, в связи с чем имела доступ к полному реестру пайщиков, что также подрывает авторитет адвоката ФИО4 и ее деловую репутацию. Адвокат ФИО4 никогда не работала в земельном комитете, а также заместителем главы по вопросам распределения земли, поскольку с 1988 по 2002 годы ФИО4 занимала должности юрисконсульта, начальника юридического отдела и управляющей делами администрации Новокубанского района. Далее автор статьи в развитие своего тезиса о существовании в Новокубанском районе «экономической Кущевки» указывает: «Управлением Следственного комитета по Краснодарскому краю было возбуждено два уголовных дела: за № 13900637 в сентябре 2013 г. по фактам преступлений против государственной власти в сфере экономики, и № 15900022 в феврале 2015 г. по фактам приобретения права на имущество физических лиц путем обмана в крупном и особо крупном размере. Следственная бригада достаточно энергично принялась за работу. В Новокубанском районе провели множество допросов, в офисах ФИО4 и ФИО5 прошли обыски и выемки документов. До предъявления обвинения подозреваемым оставались буквально считанные дни, следственная бригада готовилась к заключительному удару. Жители района начали верить в то, что государство наконец – то восстановит справедливость… Но внезапно уголовное дело в считанные часы было «спущено» из края в районное Новокубанское управление СК. Профессионалы знают, что такие решения не способствуют доведению результатов расследования до скамьи подсудимых. Соответствующие выводы сделали и прикубанские фермеры – о том, что связываться с адвокатом Самвелян в борьбе за свои права бесполезно». Из контекста данного утверждения и содержания всей статьи в целом следует, что под подозреваемыми по вышеуказанным уголовным делам понимаются ФИО5 и ФИО4, что не соответствует действительности, поскольку как указанные уголовные дела были возбуждены в отношении неустановленных лиц, в ходе их расследования ни одно физическое лицо в установленном УПК РФ порядке не было признано не только обвиняемым, но и подозреваемым. Упоминание истцов в контексте наличия у них статуса подозреваемых по указанным уголовным делам является порочащим их честь, достоинство и деловую репутацию. Публикацией в газете «Аргументы недели» статьи «На Кубани зреет новая Кущевка», содержащей недостоверные сведения о якобы имевшей место вовлеченности адвоката ФИО4, ФИО5 как руководителя ООО «Новатор», в противоправные, недобросовестные действия на территории Новокубанского района, нанесло урон их деловой репутации, создав у рядового читателя отрицательное и негативное представление о них, а также об их профессиональной деятельности, не говоря уже о том, что сама по себе ассоциация с «Цапками» уже создает преступный образ истцов у читательской аудитории газеты. Распространением указанной публикации в газете, содержащей недостоверные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, истцам были причинены нравственные страдания, выразившиеся в душевных переживаниях, связанных с распространением данной информации среди читателей газеты «Аргументы недели», в то числе жителей Новокубанского района. Просят признать несоответствующими действительными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО5 следующие сведения, распространенные в газете «Аргументы недели» № 42 (483) 6 - 11 ноября 2015 г. в статье «На Кубани зреет новая Кущёвка. Пока экономическая»: включение ФИО5 в группу лиц (юридических и физических), обозначенных автором публикации как «Компания «гоп-стоп», которые осуществляют совместную нечестную, незаконную деятельность, связанную с грабежом (ограблением, кражей), то есть хищением чужого имущества; включение ФИО5 в группу лиц (юридических и физических), характеризуемых автором публикации как «Цапки» в законе», которые оказывают негативное воздействие, давление на местных жителей с целью незаконного завладения их имуществом, в частности, земельными участками, путем использования несовершенства системы нормативных актов и покровительства судей и чиновников; включение ФИО5 в группу лиц (юридических и физических), характеризуемых автором публикации как «Стервятники», которым присущи такие негативно оцениваемые качества, как алчность, жадность, жестокость; утверждение о том, что ФИО5, будучи руководителем ООО «Новатор», осуществляет незаконное присвоение земельных участков, принадлежащих жителям х. Ляпино Новокубанского района Краснодарского края; утверждение о том, что ФИО5 являлся подозреваемым по уголовному делу № 13900637 и по уголовному делу № 15900022. Также просят признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО9 следующие сведения, распространенные в газете «Аргументы недели» № 42(483) за 6 - 11 ноября 2015 г. в статье «На Кубани зреет новая Кущёвка. Пока экономическая»: включение ФИО4 в группу лиц (юридических и физических), обозначенных автором публикации как «Компания «гоп-стоп», которые осуществляют совместную нечестную, незаконную деятельность, связанную с грабежом (ограблением, кражей), то есть хищением чужого имущества; включение ФИО4 в группу лиц (юридических и физических), характеризуемых автором публикации как «Цапки» в законе», которые оказывают негативное воздействие, давление на местных жителей с целью незаконного завладения их имуществом, в частности, земельными участками, путем использования несовершенства системы нормативных актов и покровительства судей и чиновников; о причастности ФИО4, как адвоката, к реализации схем по незаконному приобретению земельных участков; о причастности ФИО4, как адвоката, к осуществлению преднамеренного подлога свидетельств межевания земельных паёв; о содействии ФИО4, как адвокатом, к уклонению от правового преследования за преступные деяния или узакониванию заведомо преступных махинаций путем сговора с представителями власти; утверждение о том, что ФИО4 являлась подозреваемой по уголовному делу № 13900637 и по уголовному делу № 15900022. Просят обязать ЗАО «Издательский Дом «Аргументы недели» в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда опубликовать опровержение не соответствующих сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО5, ФИО4 в порядке, предусмотренном ст. 44 Федерального закона от 27.12.1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации»; взыскать с ответчиков в солидарном порядке в качестве компенсации морального вреда в пользу ФИО5 1 000 000 руб., в пользу ФИО4 1 000 000 руб. (т. 1 л.д. 1– 9, т. 4 л.д. 1-3).

В судебное заседание истцы ФИО4, ФИО5 не явились, были надлежащим образом уведомлены о дне слушания дела, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие и в отсутствие их представителей.

Представитель ответчика ФИО6 по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что высказывания ФИО6, изложенные в публикации, носят оценочный характер, являются его критическим личным мнением о ситуации, сложившейся в Ляпинском сельском поселении, отражают в себе реальную ситуацию в поселении, при этом не затрагивают интересы истцов. В статье не содержится сведений в отношении истцов, порочащих их честь, достоинство и деловую репутацию, не соответствующих действительности. Факт обращения граждан - собственников земельных паев в администрации Ляпинского сельского поселения, факт сокращения рабочих мест и рост уровня безработицы, факт отправки уведомлений руководителю ООО МТС «Кубаньагротехнология» о прекращении договоров аренды земельных участков, а также факт развала отрасли животноводства в поселении имеют место. В высказанных лично ФИО6 словах и фразах никоим образом не затрагивается репутация истцов, не содержится сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истцов, озвучены события, имеющие место в реальности, а также мнения и пожелания жителей поселения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что в его высказываниях, изложенных в публикации, не содержится сведений в отношении истцов, порочащих их честь, достоинство и деловую репутацию, не соответствующих действительности. Личности истцов при изложенных в публикации высказываниях он не подразумевал, их фамилии, имена, отчества не называл.

Представитель ответчика – ЗАО «Издательский Дом «Аргументы недели» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что каждое из оспариваемых истцами сведений не соответствует какому - либо критерию, необходимому для признания сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов. Сведения не носят порочащий характер, являются субъективными оценками, мнениями, соответствие действительности которых не может быть проверено, часть из них не относятся к истцам, существенная часть сведений не была распространена.

Выслушав участников процесса, показания эксперта, исследовав представленные материалы, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска.

Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

В силу предписания части 3 статьи 17, статьи 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.В соответствии с ч.ч. 1, 2, 9 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Таким образом, иск о защите чести, достоинства и деловой репутации может быть удовлетворен судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Оценочные суждения, мнения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В газете «Аргументы недели» № 42(483) от 06-11 ноября 2015 г. опубликована статья «На Кубани зреет новая Кущевка. Пока экономическая» (т. 1 л.д. 12-13).

Автором статьи указан ФИО7.

Согласно справке ЗАО ИД «Аргументы недели» (т. 1 л.д. 130), псевдоним ФИО7 является коллективным. Все материалы, размещаемые в газете «Аргументы недели» и подписанные данным псевдонимом, являются редакционными.

Статья состоит из блоков: «Цапки в законе», «Стервятники», «Компания «гоп – стоп», «Следствие закончено. Забудьте!», «Справка «АН».

Доводы истцов, изложенные в исковом заявлении, о том, что данная публикация содержит сведения, не соответствующие действительности, порочащие их честь, достоинство и деловую репутацию, суд находит несостоятельными.

В соответствии с п.п. 7, 9 Постановления Пленума от 24 февраля 2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно заключению судебной лингвистической экспертизы № 80-03/2016 от 15.08.2016 г. (т. 2 л.д. 57-80), в тексте статьи отсутствуют сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4 и ФИО5 Негативные сведения в отношении истцов в указанной статье не содержатся. Сведения, содержащиеся о ФИО4, ФИО5 в указанной статье, не относятся к категории порочащих. Ни один из фрагментов текста статьи не имеет признаков, направленных на дискредитацию ФИО4 и ФИО5 Подтекст, то есть «внутренний, скрытый смысл текста, высказывания; содержания, которое вкладывается в текст», отсутствует. О ФИО4 в тексте сказано, что она осуществляет юридическое сопровождение всех этих компаний, что хорошо известна фамилия Самвелян в кулуарах Новокубанской районной администрации, как адвоката, который может решать любые вопросы (акцент на широкую профессионализацию). Работая в администрации, она приобрела богатый профессиональный опыт, что, естественно, отразилось на ее квалификации адвоката: она «может решать любые вопросы». Иной подход будет свидетельствовать о спекулятивности (умозрительности) и гипостезированности (наделение самостоятельным бытием какого – либо денотативного понятия). То есть поиски иных смыслов приведут к созданию гипостезированной лжи. Любой газетный (радио, ТВ, сеть Интернет) материал имеет публичный характер. Цель публикации «На Кубани зреет новая Кущевка» - придать общественное, публичное значение проблеме земельных отношений, предупредить и общество и власть от повторения кущевских событий. Общество реагирует на знаковые события, а не на информацию, что Самвелян по профессии адвокат, а Долгих руководитель ООО. В соответствии с авторской концепцией текста заголовок третьего блока логически вытекает из содержания двух первых блоков, где с помощью цифровых иллюстраций показано, как работали эти фирмы. Автор уходит от терминологии Уголовного кодекса РФ и вводит историко – литературный эвфенизм «гоп-стоп», что в полной мере отражает практику работы этих компаний, по мнению персонажей второго текстового блока. Автор использует слово «компания», что означает «торговое или промышленное предприятие, торгово – промышленное объединение предпринимателей». Персонализация в тексте отсутствует, поскольку в систему «Компании «гоп-стоп» входят юридические лица – указанные в тексте ООО, которые объединяет их лидер – «Парус Агро Групп». В языке, который относится к нижним, пограничным слоям русского языка, и именуемого «феней» или «блатной музыкой» существует давнего происхождения термин «гоп – стоп», означающий «ограбление, кража, ограбить, обворовать). В первом абзаце автор приводит список компаний, которые входят в агрохолдинг «Парус Агро Групп», здесь же присутствует и ООО МТС «Кубаньагротехнология», работавшая на землях Ляпинского сельсовета, и заменивший ее «Новатор». Во втором блоке «Стервятники» автор вмести с интервьюируемыми показывают, каковы были результаты деятельности этих ООО, и дают оценку такой деятельности. Словосочетание «Цапки в законе» есть авторское концентрированное обобщение явления, в частности кущевского феномена. «Цапки в законе» - это финансовые структуры, которые «идут» на село с целью получить «тысячи гектаров великолепных пахотных угодий». ФИО4 всего лишь нанятый для юридического сопровождения адвокат, хороший профессионал. То есть наемный работник, не выстраивающий стратегических планов и не принимающий концептуальных решений. Искусственное введение ее в умозрительное текстовое поле «Цапки в законе», «Цапки» - это ФИО4 будет противоречить здравому смыслу и логике статьи. Из смысла и содержания текста публикации также не следует, что под словосочетанием «Цапки в законе», «Цапки» подразумевается ФИО5 В заголовке второго блока статьи использован зооморфизм «стервятники», с помощью которого автор характеризует политику российского бизнеса в сельском хозяйстве. (Стервятник – родственная грифу хищная птица семейства ястребиных, питающихся падалью; вообще животное, питающееся падалью). В тексте присутствуют два персонажа – депутат районного сельсовета ФИО2 и глава Ляпинского сельского поселения Бражников. ФИО2 рассказал, что о практике работы ООО МТС «Кубаньагротехнология», технологиях обанкрочивания. Бражников поведал экономическую историю Ляпинского сельского поселения, историю борьбы местных жителей за свои права на землю. Приводит Бражников свое оценочное суждение – «Я считаю, что «Новатор» незаконно работает на этой земле», а также излагает схему, с помощью которой привели к падению СПК «Заречное». Автор использует образ стервятника, чтобы создать художественный образ, когда вокруг разоренного, павшего СПК столпились стервятники, раздирая добычу – «тысячи гектаров великолепных пахотный земель». Здесь используется жесткая фактуальная база и образные средства, что в итоге порождает метатекст (то есть текст за текстом) – сначала банкротят, затем по частям распродают (образ стервятников, раздирающих добычу). Здесь очень высокий уровень обобщения. Из смысла и содержания текста публикации не следует, что под словами «Стервятники», «Цапки», «Цапки в законе», «Нынешние «Цапки» умнее. Они не давят местных рэкетом, а с помощью дыр в законах и благоволящих им судей и чиновников» подразумеваются истцы. Концепт «Цапки» уже стал метафорой, и определяет явление, систему захвата земель, систему, против которой выступают местные депутаты, представители власти. Автор в этих предложениях выражает свое отношение к явлению, а не к конкретным лицам. В газетном тексте нигде не сказано, что ФИО4, ФИО5 являются подозреваемыми по возбужденным уголовным делам. Автор сообщает о факте проведения обысков и выемки документов. Газета «Аргументы недели» распространила сведения о ситуации в сфере земельных отношений в Новокубанском районе, в частности, в Ляпинском сельском округе. Газета в соответствии с действующим законодательством о СМИ вправе свободно выбирать события, явления, факты для освещения их в газете. Публикация посвящена не ФИО4 и ФИО5 (они участники сюжетной линии, причем минимальные, как мини – фрагмент), как персоналиям, а явлению, которое может привести к событиям, аналогичным кущевским. Журналистская сверх-задача, которая была реализована автором и газетой, заключалась в информировании общества не о существовании в мире ФИО4 и ФИО5, а об острой проблеме в земельных отношениях в Краснодарском крае. Автор не использует в тексте никаких стилистических приемов для характеристики ФИО4 В тексте статьи ФИО5 никоим образом стилистически не охарактеризован. Если адвокат Самвелян не участвовала в юридическом обслуживании указанных в тексте статьи фирм, не работала в администрации Новокубанского района, то это может оцениваться как сведения, не соответствующие действительности, но не порочащие в языковом пространстве. Фрагменты текста статьи являются отдельными предложениями, каждое из которых содержит свою информацию, никоим образом не связанную с ФИО5 Фрагменты текста публикации не содержат утверждений о совершении ФИО4, ФИО5 действий, нарушающих требования закона или нормы этики. Субъективное мнение автора выражено в аксиологических частях текста: самом заголовке статьи «На Кубани зреет новая Кущевка», «Стервятники», «Нынешние «цапки» умнее…», «Компания «гоп – стоп» и т.д.

Указанные выводы экспертизы, изложенные в ответах на поставленные судом вопросы, суд, оценив в совокупности с представленными доказательствами, находит объективными и достоверными. Оснований сомневаться в обоснованности и объективности выводов экспертизы у суда не имеется. Данное заключение судебной лингвистической экспертизы соответствует требованиям закона об относимости и допустимости доказательств. Данная экспертиза была проведена в установленном законом порядке в Автономной коммерческой организации «Бюро независимой экспертизы «Плеяды», при этом эксперт, которому было поручено проведение экспертизы, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании эксперт ФИО10 показал, что порочащих сведений в тексте статьи не имеется. Автор публикации пользовался методом журналистского расследования, не нарушил действующее законодательство, в частности статью о защите чести, достоинства и деловой репутации. Восприятие направленности текста, передачи читателям не может быть предметом спора.

Таким образом, содержащаяся в статье информация не содержит указания на конкретный факт или событие, а носит обобщающий характер, является субъективным мнением ответчиков, оценочным суждением, не носит оскорбительной формы, не имеет порочащего для истцов характера.

Содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, так как они не носят оскорбительный характер.

Представленные в суд истцами и их представителями рецензию № 447/1016/1477 от 05.09.2016 г. Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов», согласно которой заключение судебного эксперта № 80-03/2016 от 15.08.2016 г., выполненное экспертом АНО «Бюро независимой экспертизы «Плеяды» ФИО10 на основании определения Новокубанского районного суда от 04.07.2016 г., произведено с нарушениями действующего законодательства и методик (методических рекомендацией) проведения данного вида исследований, что является основанием для назначения повторной экспертизы (т. 2 л.д. 109-148), рецензию от 21.10.2016 г. общественного объединения «Гильдия лингвистов — экспертов по документационным и информационным спорам (ГЛЭДИС)», согласно которой совокупность выводов эксперта ФИО10, представленных в рецензируемом заключении, не является обоснованной и достоверной, ни один из имеющих значение для разрешения дела выводов эксперта ФИО10 по поставленным перед экспертом вопросам не является обоснованным, не основан на общепринятых научных и практических данных, в проведенном заключении эксперта ФИО10 наблюдаются множественные случаи нарушения экспертом принципов объективности и проверяемости, полноты, всесторонности судебно-экспертного исследования, множественные случаи выхода эксперта за пределы компетенции (т. 3 л.д. 1-41), заключение специалиста Независимой экспертно — оценочной организации «ЭКСПЕРТ» № 69/23, согласно которому в статье «На Кубани зреет новая Кущевка. Пока экономическая» автором реализуется стратегия речевой дискредитации юридических лиц, и связанных с ними физических лиц, в частности ФИО5, ФИО4, выводы которого противоречат выводам, изложенным в заключении проведенной по делу судебной лингвистической экспертизы № 80-03/2016 от 15.08.2016 г. (т. 3 л.д. 186-244) суд оценивает критически.

Специалисты при составлении указанных рецензий и заключения не были предупреждены в установленном законом порядке об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, их выводы, противоречащие выводам, изложенным в заключении проведенной по делу судебной лингвистической экспертизы № 80-03/2016 от 15.08.2016 г., суд находит несостоятельными, так как они опровергаются всей совокупностью представленных суду доказательств.

В сведениях, распространенных в газете «Аргументы недели» № 42 (483) 6 - 11 ноября 2015 г. в статье «На Кубани зреет новая Кущёвка. Пока экономическая», не содержится не соответствующих сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО5, ФИО4, о включении ФИО5, ФИО4 в группу лиц (юридических и физических), обозначенных автором публикации как «Компания «гоп-стоп», которые осуществляют совместную нечестную, незаконную деятельность, связанную с грабежом (ограблением, кражей), то есть хищением чужого имущества, включении ФИО5, ФИО4 в группу лиц (юридических и физических), характеризуемых автором публикации как «Цапки» в законе», которые оказывают негативное воздействие, давление на местных жителей с целью незаконного завладения их имуществом, в частности, земельными участками, путем использования несовершенства системы нормативных актов и покровительства судей и чиновников, включении ФИО5 в группу лиц (юридических и физических), характеризуемых автором публикации как «Стервятники», которым присущи такие негативно оцениваемые качества, как алчность, жадность, жестокость, отсутствуют утверждение о том, что ФИО5, будучи руководителем ООО «Новатор», осуществляет незаконное присвоение земельных участков, принадлежащих жителям х. Ляпино Новокубанского района Краснодарского края, утверждение о том, что ФИО5, ФИО9 являлись подозреваемыми по уголовному делу № 13900637 и по уголовному делу № 15900022, о причастности ФИО4, как адвоката, к реализации схем по незаконному приобретению земельных участков, о причастности ФИО4, как адвоката, к осуществлению преднамеренного подлога свидетельств межевания земельных паёв, о содействии ФИО4, как адвокатом, к уклонению от правового преследования за преступные деяния или узакониванию заведомо преступных махинаций путем сговора с представителями власти.

С учетом изложенного основания для удовлетворения иска отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении иска ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО2, ЗАО «Издательский Дом «Аргументы недели» о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ: М.С. Аладьева