Гражданский кодекс часть 1

23 ноября 2021 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Баскакова Д.И., при ведении протокола помощником судьи Артемьевой К.О., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Банк «Нейва» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк «Нейва» ООО в лице ликвидатора государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 03.05.2018 по состоянию на 14.07.2021 в размере 1 494 801 руб. 61 коп.; процентов за пользование непогашенной суммой кредита в размере 16,90% годовых за период с 15.07.2021 по день фактической уплаты денежных средств; пени за нарушение сроков погашения кредита и начисленных процентов из расчета 0,054%, начисляемых на сумму основного долга и процентов за каждый день просрочки за период с 15.07.2021 по день фактической уплаты денежных средств; расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 675 руб.; обращении взыскания на принадлежащие ответчику автомобили: снегоболотоход CAN-AM OUTLANDER 400HOEFI, VIN №, год выпуска 2012, паспорт транспортного средства ТТ 136513, государственный регистрационный знак 66 ТВ 9959, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость равной 203 500 руб.; снегоход SKI-DOO SKANDING WT 600 ETEC, VIN №, год выпуска 2014, паспорт транспортного средства ТТ 202016, государственный регистрационный знак 66 ТВ 9960, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость равной 344 666 руб. 67 коп.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком 03.05.2018 заключен договор потребительского кредита <***>, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 1 500 000 руб. на срок до 02.05.2023 с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 16,90% годовых.

С целью обеспечения обязательств заемщика между истцом и ответчиком заключены договор залога транспортного средства от 03.05.2018 № ПК-ЗТС-2118-2626/1 и договор залога транспортного средства от 03.05.2018 № ПК-ЗТС-2118-2626/2.

Исковые требования заявлены в связи с тем, что ответчик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явился, своего представителя для участия в деле не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Представитель истца ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Уточнил исковые требования в части взыскания государственной пошлины, просил взыскать государственную пошлину в размере 27 675 руб.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Cогласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, предусмотренные § 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре § 2 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что обязательства по возврату суммы займа исполняются в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом суд учитывает, что в силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из договора потребительского кредита от 03.05.2018 <***>, заключенному между истцом и ответчиком, истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 1 500 000 руб. на 60 месяцев на потребительские нужды, а ответчик ФИО2 обязался погашать кредит и выплачивать истцу плату за пользование кредитом из расчета 16,9 % годовых. По условиям кредитного договора кредит подлежит возврату вместе с платой за пользование кредитом, путем внесения не позднее 18 числа каждого месяца ежемесячных аннуитетных платежей, рассчитанных по формуле, приведенной в условиях договора потребительского кредита. При этом стороны договорились об ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение условий договора по возврату кредита и уплате процента в виде уплаты ответчиком пени в размере 0,054 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д.12-20). Кроме того, между сторонами 03.05.2018 был заключен договор залога транспортного средства ПК-ЗТС-2118-2626/2, согласно которому, в обеспечение обязательств по договору потребительского кредита <***> ответчик передает истцу в залог снегоход SKI-DOO SKANDIC WT 600 ETEC идентификационный номер VIN № (л.д. 21-24). Также, в соответствии с договором залога транспортного средства ПК-ЗТС-2118-2626/1 в обеспечение обязательств по договору потребительского кредита <***> ответчик передает истцу в залог снегоболотоход CAN-AM OUTLANDER 400HOEFI идентификационный номер VIN № (л.д. 25-28).

Свои обязательства по договору истец выполнил надлежащим образом, зачислив сумму кредита на счет заёмщика, что подтверждается выпиской по счету, расходно кассовым ордером № 27447 от 03.05.2018 (л.д. 41-46,37).

В подтверждение своих доводов о нарушении ответчиком принятых на себя обязательств по заключенному кредитному договору, истцом представлен суду расчет задолженности (л.д. 38-39) и выписка по счету (л.д. 41-46), согласно которым задолженность ответчика по договору потребительского кредита <***> составляет 1 494 801 руб. 61 коп. в том числе: сумма неуплаченного основного долга – 1 193 617 руб. 67 коп., сумма неуплаченных процентов - 191 967 руб. 23 коп., сумма неуплаченных пени – 109 216 руб. 71 коп.

При указанных обстоятельствах, суд находит установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору <***> от 03.05.2018, выразившемся в неоднократном нарушении срока, установленного для возврата очередной части кредита и уплаты процентов, что в соответствии с п. 2 ст. 811, ст. 821.1 ГК РФ является самостоятельным основанием для досрочного взыскания всей суммы кредита.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, суд принимает во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он не противоречит условиям договора, является арифметически правильным и ответчиком не опровергнут.

Расчет задолженности судом проверен также с учетом произведенных ответчиком выплат по договору.

Учитывая изложенное, проценты за пользование кредитом за период с 03.05.2018 по 14.07.2021, подлежат взысканию с ответчика в размере 191 967 руб. 23 коп.

При решении вопроса о взыскании пени по кредиту, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств, суд исходит из следующего.

Включение банком в кредитный договор условий о начислении неустойки в случае нарушения обязательств по возврату суммы кредита, неуплаты процентов в срок не противоречит действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В силу ст. 333 этого же кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.

Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Суд, учитывает реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательств по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их не исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определение от 21.12.2000 г. N 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодательством на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что исчисленная истцом неустойка не соблюдает баланс интересов сторон, не соответствует компенсационной природе неустойки, последствиям нарушения обязательств.

Пункт 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает уменьшать проценты (неустойку) менее суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Суд считает, что пени за просрочку уплаты основного долга за период с 03.05.2018 по 14.07.2021 в размере 109 216 руб. 71 коп. несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем у суда имеются основания для применения к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая компенсационную природу штрафных санкций, принципы разумности и справедливости, усматривая несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчика, суд полагает начисленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства ввиду чрезмерно высокого процента договорной ставки 0,054% в день, что соответствует 19,7 % годовых, что более чем в 2 раза превышает размер ключевой ставки Банка России, размер которой был установлен в 7,25 % годовых на момент заключения кредитного договора по информации Банка России от 23.03.2018.

С учетом изложенного суд считает возможным в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 03.05.2018 по 14.07.2021 с учетом положений п. п. 1, 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до 40173 руб. 57 коп.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На день заключения кредитного договора <***> от 03.05.2018 ограничений размера процентов или неустойки законом установлено не было.

При таких обстоятельствах в совокупности требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 16,90% годовых на сумму задолженности по основному долгу в размере 1 193 617 руб. 67 коп. с 15.07.2021 по дату фактического погашения задолженности, а также неустойки по ставке 0,054% в день на сумму задолженности по основному долгу в размере 1 193 617 руб. 67 коп. на сумму задолженности по основному долгу с 15.07.2021 по дату фактического погашения задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ч. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с п. 1 ч. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из паспорта самоходной машины ТТ 136513 усматривается, что владельцем снегоболотохода CAN-AM OUTLANDER 400HOEFI с 25.04.2014 является ФИО2 (л.д. 29). Также согласно паспорта самоходной машины ТТ 202016 ФИО2 является собственником снегохода SKI-DOO SKANDIC WT 600 ETEC с 06.01.2015 (30-31).

В судебном заседании нашло свое подтверждение ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору потребительского кредита. Обстоятельств, предусмотренных ст. 348 ГК РФ, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, судом не установлено.

В силу ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п.1).

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ. При этом суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В связи с отсутствием соглашения сторон о начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд принимает во внимание, что на основании ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом – исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

С учетом указанных правовых норм и в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на предметы залога, путем его реализации с публичных торгов.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом по платежным поручениям № 352592 от 06.08.2021, № 479568 от 08.10.2021 уплачена государственная пошлина в размере 27 675 руб.

Учитывая принимаемое судом по делу решение об удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Банк «Нейва» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Банка «Нейва» (общества с ограниченной ответственностью) (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 03.05.2018 по состоянию на 14.07.2021 в размере 1 494 801 руб. 61 коп. в том числе: 1 193 617 руб. 67 коп. – задолженность по основному долгу по состоянию на 14.07.2021 г., 191 967 руб. 23 коп. – задолженность процентов по состоянию на 14.07.2021 г., с продолжением их начисления по ставке 16,9 % годовых на сумму задолженности по основному долгу с 15.07.2021 по дату фактического погашения задолженности, 40 173 руб. 57 коп., - неустойку за по состоянию на 14.07.2021 г., с продолжением ее начисления по ставке 0,054 % в день на сумму задолженности по основному долгу с 15.07.2021 по дату фактического погашения задолженности.

С целью погашения задолженности по кредитному договору <***> от 03.05.2018 обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО2 транспортные средства – снегоболотоход CAN-AM OUTLANDER 400HOEFI, VIN №, год выпуска 2012, паспорт транспортного средства ТТ 136513, снегоход SKI-DOO SKANDING WT 600 ETEC, VIN №, год выпуска 2014, паспорт транспортного средства ТТ 202016, государственный регистрационный знак 66 ТВ 9960, путём продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Банка «Нейва» (общества с ограниченной ответственностью) (ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 675 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Мотивированное решение составлено 29 ноября 2021 года.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Д.И. Баскаков